УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина
И.В. Дело №7-88/2025
73RS0021-02-2024-000357-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сабирзяновой Зульфии Салиховны на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 27 сентября 2024 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 декабря 2024 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, в отношении Сабирзяновой Зульфии Салиховны (дело №12-2-19/2024),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
27.09.2024 Сабирзяновой З.С. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.12.2024 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Сабирзянова З.С. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения судьей районного суда не учтены все обстоятельства дела, а
также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в момент фотофиксации
административного правонарушения автомобилем она не управляла, находилась дома.
Автомобилем постоянно управляет С*** С.Х., который является его фактическим
владельцем и страхователем. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в
материалах дела объяснениями С*** С.Х. и страховым полисом.
Подробно позиция Сабирзяновой З.С. изложена в
жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Учитывая, что копия судебного решения получена Сабирзяновой З.С.
24.12.2024 (л.д.60), а жалоба направлена в суд почтой 30.12.2024 (л.д.69)
полагаю, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем основания для
удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Сабирзяновой З.С. деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1
КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены
содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Материалами дела
установлено, что 14.09.2024 в 23:49:02 на 217 км 970 м автодороги «Подъезд к
г.Ульяновск от автодороги М5 «УРАЛ», Ульяновская область водитель автомобиля «ХЕНДЭ
КРЕТА», госномер ***, собственником
которого является Сабирзянова З.С., в нарушение требования, предписанного
дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, при разрешенной скорости 50 км/ч
двигался со скоростью 85 км/ч, тем самым превысил скорость движения
транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Вина Сабирзяновой
З.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «Астра-Трафик», заводской номер ***, имеющего
свидетельство о поверке ***, со сроком действия до 27.06.2025.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Сабирзяновой З.С. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
В соответствии с
примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12
КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими
средствами.
Таким образом, обязанность по доказыванию
нахождения транспортного средства в момент фиксации административного
правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается
на собственника (владельца) транспортного средства.
Однако, достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности
Сабирзяновой З.С. в совершении вмененного ей нарушения, материалы дела не
содержат. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то,
что Сабирзяновой З.С., вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не
доказан.
Доводы Сабирзяновой
З.С. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку
автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА»,
госномер ***, в момент фиксации административного правонарушения управлял С***
С.Х., со ссылкой на страховой полис и объяснения С*** С.Х. подлежат отклонению,
поскольку вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что автомобиль
«ХЕНДЭ КРЕТА», госномер ***,
собственником которого является Сабирзянова З.С., в момент фиксации
административного правонарушения находился в пользовании С*** С.Х.
Явка С*** С.Х. в
судебное заседание в районном суде Сабирзяновой З.С. при рассмотрении ее жалобы
не обеспечена.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения от имени С*** С.Х.
от 12.10.2024 и 27.10.2024 (л.д.4, л.д.20) достоверными доказательствами
доводов Сабирзяновой З.С. служить не могут, поскольку лицо, от имени которого
даны объяснения, об административной ответственности по ст.17.9
КоАП РФ не предупреждалось, его личность надлежащим образом не устанавливалась.
Кроме того, согласно выписке
из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля
«ХЕНДЭ КРЕТА» категории «В», 2018 года выпуска с госномером ***, является
Сабирзянова З.С. (л.д.15).
Так же из материалов
дела следует, что Сабирзяновой З.С. выдано водительское удостоверение категории
«В, В1», которое действительно до 20.05.2025 (л.д.41).
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что собственником не представлены достоверные
доказательства, которые подтверждали бы факт нахождения автомобиля на момент
фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого
лица.
Таким образом, факт
выбытия автомобиля из владения (пользования) Сабирзяновой З.С. в момент
фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в
связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения
собственника транспортного средства от административной ответственности в
данном случае неприменимы.
Несогласие
Сабирзяновой З.С. с оценкой доказательств, равно как и несогласие с судебным
решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с
соблюдением требований КоАП РФ.
Административное
наказание в виде административного штрафа назначено Сабирзяновой З.С. в
соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27
сентября 2024 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2024 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в
отношении Сабирзяновой Зульфии Салиховны оставить без изменения, жалобу
Сабирзяновой Зульфии Салиховны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
