УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003358-12
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-813/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на
решение Ленинского района города Ульяновска от 1 июля 2024 года по делу
№2-2808/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гаязова Ильнура Ансаровича к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гаязова
Ильнура Ансаровича в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением
автомобиля 75 000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 2500
руб., на оплату госпошлины 2450 руб., на оплату услуг представителя 30 000
руб., на направление искового заявления 81 руб., на отправку телеграммы 339
руб.10 коп.
В удовлетворении требования Гаязова Ильнура Ансаровича к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда,
взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения и в
остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гаязов И.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2024 по
адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в
результате наезда принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Джетта» с
государственным регистрационным номером *** под его управлением на препятствие (ливневку без
металлической защиты).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в
виде повреждения переднего левого колеса.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 75 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена
без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере
75 000 руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке 2500 руб.,
расходы по направлению телеграммы и искового заявления 420 руб. 10 коп.,
расходы по оплате госпошлины 2490 руб., расходы по оплате услуг представителя
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены
администрация г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», САО «РЕСО-Гарантия», УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что факт
причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями
ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями не установлены.
Отмечает, что в соответствии с ПДД РФ водитель при управлении транспортным
средством, для возможности постоянного контроля должен соблюдать скоростной
режим, а также дорожные и метеорологические условия. При возникновении
опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом,
полагает, что в действиях водителя Гаязова И.А. имеет место нарушение ПДД РФ,
истцу следовало адекватно оценить состояние дорожного покрытия, а также
предусмотреть возможные последствия совершения наезда на препятствие.
Обращает внимание на
показания истца, данные им в судебном заседании, из которых следует, что
последний имел возможность проехать место ДТП без причинения ущерба автомобилю.
Считает Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска ненадлежащим ответчиком по делу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Гаязов И.А.
является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ***3
(л.д.9, 40).
09.04.2024 в 13 час. 26 мин. 09.04.2024
истец, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным
регистрационным номером ***, при повороте с проспекта *** передним левым
колесом своего автомобиля наехал на углубление на дороге. В результате шина и
диск переднего левого колеса автомобиля были повреждены (л.д.11).
Из фотографий,
сделанных на месте ДТП, видно, что на полосе движения автомобиля под
управлением Гаязова И.А. на дороге вдоль правого и левого края полосы имеются
два углубления, примыкающие к металлическим решёткам прямоугольной формы (л.д.96).
Наличие препятствия в виде двух ям на месте
происшествия зафиксировано также в административном материале по факту ДТП
(л.д.50).
Согласно информации, представленной МУП ВКХ
«Ульяновскводоканал», ливневый колодец на проезжей части в месте ДТП на балансе
предприятия не числится (л.д.89).
Согласно экспертному заключению №*** от
26.04.2024, составленному по заказу истца ООО «Экспертиза и оценка», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ***3,
без учета износа составляет 75 000 руб. (л.д.100-119).
Обстоятельства, при которых были причинены
механические повреждения автомобилю истца, а также стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в суде первой инстанции не оспаривались.
С учетом предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне
истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его
возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной
связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными
последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
лежала именно на стороне ответчиков.
Оценив в совокупности предоставленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось
повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги у дома ***.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ к вопросам местного значения
городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального
контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от
08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения
относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь,
понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного
Федерального закона).
В соответствии с п. п. 13, 14 «Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от
23.10.1993, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные
переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к
своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда
пользование ими угрожает безопасности движения.
Поскольку автодорога у дома *** по ***
находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность
по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и
ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, суд
правомерно взыскал причиненный ущерб с муниципального образования «город
Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
В соответствии с Положением об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденным
решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, именно на указанное
Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта
на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее
исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения
причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях
водителя Гаязова И.А. вины, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения,
в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
При этом в апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не
указывается, какую степень осмотрительности должен был проявить Гаязов И.А. и
какие разумные меры предосторожности он должен был предпринять, чтобы избежать
попадания автомобиля в яму.
Кроме того, из пояснений истца, которые
согласуются с представленными им фотоснимками с места происшествия, следует,
что объехать препятствие он не мог, поскольку препятствие в виде расположенных
по одной линии двух углублений на дороге, примыкающие к металлическим решеткам,
располагались у правого и левого края полосы, по которой он двигался на
повороте. Он смог объехать углубление справа, а углубление слева объехать не
смог, поскольку выезду на встречную полосу мешали автомобили, двигающиеся во
встречном направлении.
Доказательства нарушения истцом скоростного
режима при управлении транспортным средством материалы дела не содержат.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в
произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», который в
достаточной мере учел погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная
истцом скорость движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия,
должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Отсутствие акта выявленных недостатков
дорожного покрытия не освобождает ответчика от выполнения обязанности по
надлежащему обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных
дорогах.
В связи с указанным, районный суд обоснованно
взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования материальный ущерб в размере 75 000 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению
несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
Учитывая, что требования истца были
удовлетворены, с ответчика обоснованно были взысканы судебные расходы,
понесенные истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 1 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11.03.2025.
