УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0046-01-2024-010754-47
Судья Казначеева М.А. Дело № 33-779/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина
М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3990/2024 по
частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 сентября 2024 года о прекращении производства по делу, по которому
постановлено:
производство по делу по иску публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк
Татарстан» № 8610 к Идиятдиновой Руфине Рамилевне, администрации города
Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования
прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к Идиятдиновой Р.Р. о взыскании задолженности
по кредитной карте в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк с
заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold обратился Х*** Э.Р., который был ознакомлен и согласился с
условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами
банка. Х*** Э.Р. выдана кредитная карта № *** с лимитом в сумме 100
000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка
России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты
платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал
наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Вместе с тем, несмотря
на получение ежемесячных отчетов, должник денежные средства не вернул. *** Х***
Э.Р. умер, его предполагаемым наследником является Идиятдинова Р.Р. По
состоянию на 19.04.2024 задолженность перед банком за период с 05.01.2021 по
19.04.2024 составила 373 157 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 337 320
руб. 56 коп., проценты – 35 836 руб. 85 коп.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по
кредитной карте № *** за период с 05.01.2021 по 19.04.2024 в размере 373 157
руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты – 35 836 руб. 85 коп.,
просроченный основной долг – 337 320 руб. 56 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6931 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д.
164).
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены администрация г. Ульяновска, Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), Управление
муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее – УМС
администрации г. Ульяновска).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк не соглашается с определением
суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 74).
В обоснование жалобы
указывает, что прекращение производства по делу является неправомерным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о тождественности споров.
Обращает внимание, что в рамках настоящего гражданского дела участвуют иные
стороны, взыскание производится по иным основаниям, нежели в деле №
СП2-3569/2021, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 2 по
Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. Кроме того,
судебный приказ был вынесен после смерти должника.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Изучив материалы дела,
проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Частью 2
статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны,
другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в
суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом
гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно
статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением
мирового соглашения сторон.
Указанной
нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения
тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и
основание иска.
Тождество
иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при
совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное
материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает
материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие,
изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав
и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец
их основывает.
При
установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные
юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец
ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все
фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном
исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят
судебный акт.
Таким
образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и
основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет
являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения
дела и его рассмотрения по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному
району г. Казани Республики Татарстан по делу № СП2-3569/2021 вынесен судебный
приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Х*** Э.Р. задолженности по
кредитной карте со счетом № *** за период с 05.01.2021 по 06.07.2021
(включительно) в размере 379 495 руб. 82 коп., а также расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3497 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 184).
Согласно открытым сведениям интернет-сайта судебного участка
№ 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебный
приказ от 16.07.2021 не отменен.
На основании указанного судебного приказа в ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № *** от 06.09.2021, которое до
настоящего времени не окончено.
*** Х*** Э.Р. умер, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в
суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам Х***о Э.Р. о взыскании
задолженности по кредитной карте № *** в порядке наследования за период с
05.01.2021 по 19.04.2024 в размере 373 157 руб. 41 коп., из которых: основной
долг – 337 320 руб. 56 коп., проценты – 35 836 руб. 85 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что настоящий спор тождественен делу № СП2-3569/2021, аналогичные
требования разрешены вступившим в законную силу судебным приказом от 16.07.2021,
который суд расценил в качестве судебного акта, принятого по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в настоящее время
судебный приказ не отменен, в результате чего прекратил производство по делу в
соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Вместе
с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность
гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что
исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего
гражданина, при этом процессуальное правопреемство возможно, когда выбытие
одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения производства по
делу, то есть на какой-либо из стадий гражданского судопроизводства (статья 44
ГПК РФ), а каждый из наследников, умершего гражданина, принявших наследство,
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества (часть 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации),
По
смыслу положений статей 121,
122
ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по
бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку
бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного
производства.
Смерть должника является обстоятельством, препятствующим
обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Правоспособность
Х*** Э.Р. прекратилась в связи со смертью *** до вынесения мировым судьей
судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики
Татарстан судебного приказа от 16.07.2021 о взыскании с Х*** Э.Р. в пользу ПАО
Сбербанк задолженности по кредитной карте.
Применительно к статье 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают
наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Настоящий иск предъявлен к потенциальным наследникам
умершего заемщика, которые не являлись участниками приказного производства.
Принимая во внимание приведенные законоположения в их
системном единстве и учитывая, что данном случае требования банка при вынесении
мировым судьей судебного приказа о взыскании с Х*** Э.Р. задолженности по
кредитной карте изначально заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по
делу в связи с его смертью и прекращением им гражданской и гражданской
процессуальной правоспособности, а процессуальное правопреемство в такой
ситуации является невозможным, после смерти должника-гражданина соответствующие
имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом
и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к его наследникам,
при разрешении которых установлению подлежат иные обстоятельства, нежели при
вынесении судебного приказа, в том числе объем и стоимость наследственного
имущества, перешедшие к каждому из наследников Х*** Э.Р.
Таким образом, наличие судебного приказа о взыскании с Х***о
Э.Р. суммы долга не влечет прекращение производства по настоящему иску,
предусмотренных статьей 220
ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности
спора у суда не имелось.
Ввиду изложенного обжалуемое определение нельзя признать
законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм
материального и процессуального права, без установления всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене
с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2024 года
отменить.
Направить
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Идиятдиновой Руфине Рамилевне, администрации города Ульяновска,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования
в Ленинский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
