УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000510-37

Судья Токунов Д.В.                                                        Дело №33-76/2025 (33-5348/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   20 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альхасона Александры Ивановны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2024 года по делу №2-1-347/2024, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альхасона Александры Ивановны к Сазонову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Альхасона А.И. – Матушкиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сазонова В.А., его представителя Викторова С.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Альхасона А.И. обратилась в суд с иском к Сазонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 15 апреля 2024 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный номер  ***, под управлением Альхасона М.Б., и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Сазонова В.А.

Водитель Альхасона М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ, водитель Сазонов В.А. по ч.*** КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Альхасона М.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Сазонова В.А. застрахована не была.

Согласно досудебному заключению экспертизы ***» №*** от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 152 804 руб. 24 коп., утраты товарной стоимости 23 485 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 152 804 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости 23 485 руб., расходы по независимой экспертизе 5000 руб., по уплате государственной госпошлины в размере 4826 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Альхасона А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Не соглашается с тем, что вина Альхасона М.Б. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, которое им не оспорено и вступило в законную силу. Суд не указал обстоятельства, установленные данным постановлением, и не исследовал иные доказательства, имеющие значение по делу. В частности, не была изучена запись с камеры наблюдения, а также не дана должная оценка административному материалу и фотоматериалам с места ДТП.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела. Постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. В связи с чем для правильного разрешения дела необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со стороны водителя автомобиля Альхасона М.Б. решение Инзенского районного суда Ульяновской области по делу №***, на который сослался суд первой инстанции, не содержит. Владелец транспортного средства Альхасона А.И. к участию в деле не привлекалась. 

Просит назначить судебную экспертизу и определить степень вины каждого из участников ДТП на основе имеющихся доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сазонов В.А., его представитель Викторов С.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер  ***, принадлежащего Альхасона А.И., под управлением Альхасона М.Б., и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Сазонова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению экспертизы ***» №*** от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 152 804 руб. 24 коп., утраты товарной стоимости – 23 485 руб. (т.1 л.д.17-31).

Размер ущерба, определенный данной оценкой, стороной ответчика не оспаривалась (т.1 л.д.213 оборотная сторона – л.д.214).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Альхасона М.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Сазонова В.А. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 15 апреля 2024 года Альхасона  М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 15 апреля 2024 года в *** Альхасона  М.Б., управляя транспортным средством «***», государственный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «***», государственный номер ***, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.61).

Решением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «***» от 24 апреля 2024 года постановление от 15 апреля 2024 года о привлечении Альхасона М.Б. к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Альхасона М.Б. без удовлетворения (т.1 л.д.14).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 15 апреля 2024 года Сазонов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ. Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что он 15 апреля 2024 года в г.***, управляя транспортным средством «***», государственный номер ***, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству «***», государственный номер ***, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.104).

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года постановление от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ, в отношении Сазонова В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.111-114).

Однако отсутствие привлечения Сазонова В.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствие его вины в ДТП от 15 апреля 2024 года.

Кроме того, выводы о наличии либо отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «***» Альхасона М.Б. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года не содержит. Собственник данного транспортного средства Альхасона А.И. к участию в деле не привлекалась. 

Таким образом, данным решением суда не была установлена вина Альхасона М.Б. в данном ДТП.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, поступившим ходатайством со стороны истца о назначении экспертизы относительно установления факта нарушений ПДД РФ в действиях водителей – участников ДТП, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно заключению эксперта №***, №*** от 22 января 2025 года в представленной дорожно – транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля «***», государственный номер ***, Альхасона М.Б. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «***», государственный номер ***, Сазонов В.А. – п.п. 8.1, 8.2, 8.4 этих же Правил.

Исходя из предоставленных сведений, определить соответствие действий водителя автомобиля «***», государственный номер ***, Альхасона М.Б. требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из предоставленных сведений, определить, находятся ли действия водителя автомобиля «***», государственный номер ***, Альхасона М.Б. в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Несоответствие действий водителя автомобиля «***», государственный номер ***, Сазонова В.А. требованиям п.п.8.1 (в части безопасности выполнения маневра), п.8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что водителем автомобиля «***» не были выполнены требования п.8.4 ПДД РФ в момент движения автомобиля «***» по правой полосе движения. Момент возникновения опасности связан в большей степени со смещением автомобиля «***». Сам факт выезда автомобиля «***» на встречную полосу задним ходом не создавал опасность. Опасность была создана тогда, когда данный автомобиль начал движение вперед со смещением. Дополнительное исследование с учетом дислокации дорожных знаков не повлияет на выводы экспертного заключения. Поскольку из материалов дела невозможно точно определить скорость и расстояние с которого водитель автомобиля «***» мог обнаружить опасность для движения, определить несоответствие действий водителя автомобиля «***» требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам со стороны ответчика, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта №*** от 22 января 2025 года *** не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку рецензия от 19 февраля 2025 года самозанятым *** (экспертная организация «***») была составлена без фактического исследования материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Из исследовательской части заключения следует, что отсутствие сведений о следах торможения автомобиля «***», не позволяет техническими расчетами определить скорость движения данного автомобиля (хотя бы и заведомо заниженную, так как произошло столкновение). Движение автомобиля «***» от середины проезжей части по траектории в направлении полосы движения автомобиля «***», для водителя последнего создалась ситуация, при которой дальнейшее движение его автомобиля в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу ДТП.

В представленной дорожно – транспортной обстановке вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «***» решается путем сравнения удаленности автомобиля «***» от места столкновения в момент возникновения опасности с остановочным путем данного автомобиля при имевшейся скорости движения.

В сложившейся дорожно – транспортной обстановке выезд автомобиля «***» с парковочной площадки задним ходом, и разворот на полосе встречного движения, не представляли опасность для водителя автомобиля «***». Опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля «***» стал осуществлять движение по траектории в направлении правой полосы. При этом скорость автомобиля постоянно снижалась и перед столкновением он почти остановился.

В представленной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «***» осуществлял перестроение на правую полосу проезжей части, в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не имел преимущественного права на движение.

В случае, если бы водитель автомобиля «***» после выезда задним ходом с парковочной площадки и разворота на проезжей части с соблюдением мер безопасности, начал движение вперед после проезда автомобиля «***», то столкновения автомобилей не произошло бы.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.5 ПДД РФ дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действительно, в момент ДТП автомобиль под управлением водителя Альхасона М.Б. двигался, не изменяя траекторию движения. Однако из имеющейся видеозаписи со стационарной видеокамеры, установленной на здании, следует, что водитель автомобиля «***» выехал на проезжую часть дороги на 12 секунде видеозаписи, ДТП произошло на 19 секунде. При этом как следует из указанной видеозаписи водитель автомобиля «***» не изменял скорость своего движения.

Указанное также отображено на фотографиях, имеющихся в исследовательской части экспертного заключения (т.1 л.д.229 оборотная сторона – л.д.230).

Начав движение задним ходом, автомобиль «***» останавливается, уступая дорогу движущемуся по проезжей части ул.*** легковому автомобилю с кузовом «универсал» белого цвета (фото 2). После освобождения проезжей части, автомобиль «***» возобновляет движение задним ходом, и выезжает на середину проезжей части (фото 3). Завершив перестроение на середине проезжей части, автомобиль «***» начинает движение прямо с середины проезжей части. В этот момент в зоне обзора видеокамеры появляется автомобиль «***», под управлением Альхасона М.Б. – второго участника ДТП, приближающийся к автомобилю «***» по ул.*** (фото 4). В процессе дальнейшего движения автомобиль «***», снижая скорость, смещается на правую полосу проезжей части, по которой движется автомобиль «***» (фото 5). В процессе дальнейшего движения, автомобиль «***» продолжает смещаться на правую полосу и снижать скорость. Автомобиль «***», не меняя траекторию движения, резко снижает скорость (фото 6).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у водителя «***» имелась возможность обнаружить опасность для движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, учитывая материалы административного дела, видеозаписи со стационарной видеокамеры, установленной на здании, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Альхасона М.Б., управлявшего автомобилем «***», в действиях которого имеются несоответствия п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так и водителя Сазонова В.А., управлявшего автомобилем «***», нарушившим п.8.1 (в части безопасности маневра), 8.4 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит распределению в следующем соотношении: Сазонов В.А. – 70%, Альхасон М.Б. – 30%.

В данном случае сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  123 402 руб. 47 коп. (176 289 руб. 24 коп. (158 804 руб. 24 коп.+23 485 руб.)х70%).

На основании вышеизложенного, с Сазонова В.А. в пользу Альхасона А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 402 руб. 47 коп. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Альхасона А.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Сазонова В.А. в пользу Альхасона А.И. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. (70% от 5000 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом с ***» был заключен договор на предоставление услуг от 20 мая 2024 года, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, а именно, разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений – 10 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, относящихся к рассматриваемому спору, составление дополнений к исковому делу – 10 000 руб. (т.1 л.д.7). Указанные услуги оплачены истцом полностью в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.6).

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными.

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов составляет 7000 руб. (70% от 10 000 руб.).

Размер государственной пошлины от суммы 123 402 руб. 47 коп. составляет 3668 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Альхасона Александры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Владимира Анатольевича (паспорт ***) в пользу Альхасона Александры Ивановны  материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 123 402 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года.