УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2021-000270-15

Судья Баюшев Н.В.                                                                          Дело № 33-851/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре  Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирабян Оксаны Бакратовны на определение Майнского районного суда Ульяновской области от                  13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу №2-2-110/2021 (материал №13-2-127/2024),

У С Т А Н О В И Л:

 

Мирабян М.Б. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с иском к Мирабян О.Б. об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021 Мирабяну М.Б. установлен порядок общения с несовершеннолетними детьми – М*** В.М., *** года рождения, М*** С.М., *** года рождения, М*** Т.М., *** года рождения.

С Мирабян О.Б. в пользу Мирабяна М.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка М*** А.М., *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8778,75 руб.

02.09.2024 представитель Мирабян О.Б. - Балашов В.В. обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что Мирабян М.Б. забрал детей к себе и отказывается исполнять решение суда.

Мирабян О.Б. был выдан исполнительный лист серии ФС № ***.

28.10.2024  Мирабян О.Б обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Заявление было мотивировано тем, что решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021 Мирабяном М.Б. не исполняется, в настоящее время дети находятся в Калининградской области по месту жительства                 Мирабяна М.Б., который препятствует возращению детей в г. Ульяновск. В ОСП по Славскому району УФССП по Калининградской области отказались принимать вышеуказанный исполнительный лист серии ФС № *** к исполнению, сославшись на то, что срок предъявления данного исполнительного листа истек.

В связи с этим Мирабян О.Б. просила суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа  серии ФС № *** к исполнению.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 13.11.2024, с учетом  определения от 13 декабря 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Мирабян О.Б. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № *** к исполнению отказано.

В частной жалобе Мирабян О.Б. просит отменить вышеназванное определение суда. 

В обоснование доводов частной жалобы Мирабян О.Б. указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился отказ ОСП по Славскому району УФССП по Калининградской области принять к исполнению исполнительный лист  серии ФС № *** в связи с пропуском трехлетнего срока для его предъявления. Считает, что срок предъявления исполнительного листа ей пропущен по уважительной причине, поскольку она осуществляла уход за детьми. Исполнительный лист был получен ее представителем, который неоднократно пояснял ей, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок для предъявления  исполнительного листа, определяющего порядок общения с детьми. Указанные обстоятельства привели к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящее время дети находятся в Калининградской области по месту жительства Мирабяна М.Б., который препятствует возращению детей в г. Ульяновск. В Славском районом суде Калининградской области рассматриваются требования Мирабяна М.Б. об определении места жительства детей. Данные требования Мирабяна М.Б. сводятся к пересмотру уже вступившего в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление Мирабян О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, который содержит требования о порядке общения с детьми, может быть предъявлен в течение всего срока, на который установлен такой порядок. На момент рассмотрения настоящего заявления дети, в отношении которых определен порядок общения с отцом, совершеннолетия не достигли, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа серии                 ФС № *** не истек, а поэтому правовых оснований для восстановления срока предъявления  указанного исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 стать 21 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Пунктом 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родительские права, предусмотренные главы 12 Кодекса, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Таким образом, исполнительный лист, определяющий порядок общения с детьми, может быть предъявлен к исполнению до достижения детьми совершеннолетия.

Поскольку дети, в отношении которых был установлен порядок общения с отцом, совершеннолетия не достигли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа серии ФС № ***, не истек.

Кроме того, как уже было указано выше, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для предъявления исполнительного  документа к исполнению может быть восстановлен по заявлению взыскателя.

В данном случае  Мирабян О.Б. взыскателем по исполнительному листу серии ФС № *** не является.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения поданного Мирабян О.Б. заявления.

Доводы частной жалобы Мирабян О.Б. выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении процессуальных норм права не свидетельствуют, основаны на ошибочной и на субъективной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего заявления.

В силу изложенного определение суда является правильным и  отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Определение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года, с учетом определения от 13 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Мирабян Оксаны Бакратовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          М.И. Шлейкин