УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005027-68
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-790/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митягина
Николая Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21
октября 2024 года по делу №
2-3195/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Митягина Николая Александровича к публичному
акционерному обществу «Т-Плюс» о возложении обязанности представить в
письменном виде информацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
публичному акционерному обществу (ПАО) «Т плюс» о возложении обязанности
представить в письменном виде информацию, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что 29 декабря 2022 года он направил в адрес ответчика ПАО «Т-плюс»
претензию, в п. 8 которой просил предоставить ему в письменном виде заверенную
подписью руководителя и печатью организации информацию о том, с какой целью
ответчик завышает все начисления платы
за горячее водоснабжение (ГВС) и теплоснабжение. В нарушение порядка,
установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011
года № 354, ответчик включает в расчет платы за ГВС и теплоснабжение площадь
помещений, которые не должны учитываться: электрощитовые, помещения
механического оборудования, лифтовые шахты, вытяжные и кабельные каналы и т.д.
Применяемая ответчиком общая площадь помещений дома - 1482,8 кв.м, больше площади
помещений, входящих в состав общего имущества дома согласно технической документации.
Однако ответчик скрывает от него информацию, уклоняется от применения в
расчетах площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.
Действиями ответчика
нарушаются его (истца) права, как потребителя коммунальных услуг. В связи с
этим с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 999 999 руб.
Уточнив требования,
просил суд обязать ПАО «Т-плюс» предоставить ему заверенную подписью
руководителя и печатью организации письменную информацию:
о причинах нарушения
Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при
расчете платы за ГВС и теплоснабжение путем необоснованного увеличения площади
помещений дома и включения в расчет площади помещений, которые не должны
учитываться;
о целях
использовании сходства терминологии «отапливаемая площадь дома», имеющих разное
значение в советских нормах проектирования (площадь жилых комнат и кухни) и в
действующих нормах (вся площадь жилого или нежилого помещения) с применением
меньшей площади при распределении расходов на общедомовые нужды, в связи с чем
происходит завышение начислений платы за ГВС и теплоснабжение;
взыскать в его пользу с ПАО «Т-плюс» компенсацию
морального вреда в размере 999 999 руб. (т. 1 л.д. 56).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
ООО «УК Уютный город», ОАО «Энергосбыт Плюс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Усматривает в действиях ответчика признаки
мошеннических действий, совершенных организованной группой с использованием
служебного положения, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ.
Отмечает, что
суд не применил положения ст.ст. 10 и 22
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) в части непредставления информации и нарушения
отельных требований потребителя.
Полагает, что
судом необоснованно не были приняты во внимание представленные им
доказательства несоответствия площади помещений, применяемых в расчетах
ответчиком, и площади помещений, указанной в технической документации.
Приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на законности и
обоснованности заявленных им требований.
Полагает
необоснованной ссылку суда на информацию, размещенную в ГИС ЖКХ, поскольку ГИС
ЖКХ не является государственным органом.
Полагает, что судом не были рассмотрены
заявленные им требования.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Митягин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление
многоквартирным домом № *** с 1 мая 2019 года осуществляет «ООО «УК Уютный
город».
Услуги по ГВС и
теплоснабжению в указанном многоквартирном доме предоставляются ответчиком ПАО
«Т Плюс».
Счета на оплату
коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению истцу направляет АО «ЭнергосбыТ
Плюс», действующее на основании агентского договора с ПАО «Т Плюс».
29 декабря 2022 года
истец направил в адрес ответчика письменную
претензию, в п. 8 которой просил предоставить ему в письменном виде
заверенную подписью руководителя и печатью организации информацию о том, с
какой целью ответчик завышает все начисления платы за ГВС и теплоснабжение, в
нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года №
354. Ответчик включает в расчет платы за ГВС и теплоснабжение площадь
помещений, которые не должны учитываться: электрощитовые, помещения
механического оборудования, лифтовые шахты, вытяжные и кабельные каналы и т.д.
Применяемая ответчиком общая площадь помещений дома - 1482,8 кв.м больше
площади помещений, входящих в состав общего имущества дома согласно технической
документации (т. 1 л.д. 6 – 8).
В письме (исх. № ***
от 9 февраля 2023 года) директором
АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу был дан письменный ответ по существу его
претензии, поступившей 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 97).
Площадь нежилых
помещений в доме № *** составляет 201,3 кв.м, площадь жилых помещений
составляет 9385,73 кв.м, площадь
помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет
1482,8 кв.м, что подтверждается информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.
Изменения в площади
помещений многоквартирного дома связаны с актуализацией данных, предоставляемых
собственниками.
Ответчиком был
представлен суду подробный расчет начисления платы за коммунальные услуги по
ГВС и теплоснабжению, который истцом в судебном заседании не был опровергнут.
В обоснование
заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, как
потребителя коммунальных услуг в связи с непредставлением запрошенной
информации, что лишает его возможности проверить правильность начисления платы
за коммунальные услуги.
Между тем, ранее
истец неоднократно обращался в ПАО «Т Плюс» с различными письменными
заявлениями относительно начисления ему платы за услуги по ГВС и
теплоснабжению, на которые ему были даны письменные ответы (т. 1 л.д. 57, 96,
235).
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №
2-1422/2022 на ПАО «Т Плюс» была возложена обязанность предоставить Митягину
Н.А. платежные документы за 2021 год, письменную информацию за запрашиваемые
расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных
ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора
теплового учета, счетчика ГВС), о суммарном объеме (количестве) соответствующих
коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в
многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов,
рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах
(количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. С ПАО
«Т Плюс» в пользу Митягина Н.А. были взысканы компенсация морального вреда и
штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25 октября 202 года по делу № 33-4476/2022
указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы
Митягина Н.А. и ПАО «Т Плюс» без
удовлетворения (т. 1 л.д. 90, 91).
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу
№ 2-3128/2023 Митягину Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО
«Т Плюс» о возложении обязанности выдать заверенную подписью руководителя и печатью
организации письменную информацию обо всех площадях
дома, используемых в расчетах помесячно,
которые могут использоваться при начислении платы по ГВС и теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда и
судебной неустойки (т. 1 л.д. 81, 82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года по делу 33-5804/2023
указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Митягина Н.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 79, 80).
При этом суд указал,
что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не устанавливают
методику расчета платы за теплоснабжение только мест общего пользования
многоквартирного дома.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 года, вступившим в законную
силу 11 июля 2023 года, по гражданскому
делу № 2-870/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований
Митягина Н.А., Митягиной А.И. к ООО «УК «Уютный город» о возложении обязанности
произвести проверку правильности исчисления предъявленного и начисленного
размера платы за услугу по теплоснабжению на общедомовые нужды, выдать за период с 1 мая 2019 года по 31
января 2023 года заверенные подписью руководителя и печатью организации
документы, содержащие правильные расчеты по оплате за услугу теплоснабжения на
общедомовые нужды.
В обоснование иска по делу № 2-870/2023 истцы
указывали, что при начислениях платы за коммунальные ресурсы на содержание
общего имущества (общедомовые нужды) по теплоснабжению, площади электрощитовых, подвалов, чердаков и других технических
помещений не учитываются. Однако ответчик
использует в расчетах площадь общего имущества многоквартирного дома, в которую
входят электрощитовые и другие технические помещения, что является причиной
отказа выдачи истцам информации о расчете платы за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите
прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя необходимой и
достоверной информации о реализуемых им услугах.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за
нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную
законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4
ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6
ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла
приведенных норм права следует, что основанием для возникновения
ответственности исполнителя является наличие у потребителя доказательств,
подтверждающих факт нарушения исполнителем прав потребителя услуг.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правильно исходил из
неустановления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на
получение информации об оказываемых услугах.
Несогласие истца с существом предоставленной
ответчиком информации не свидетельствует
о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Фактически требования истца не связаны с
нарушением ответчиком прав истца на получение информации (непредставлением
ответа на письменное обращение), а выражают несогласие истца с расчетом платы
за коммунальные услуги по ГВС и
теплоснабжению, однако требований о перерасчете
платы истцом не заявлено.
Данные обстоятельства были в полной мере
проверены судом, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
