УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2024-000078-74

Судья Николаева Н.М.                                                                        Дело №33-688/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янбикова Ришата Рашитовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2-154/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Янбикову Ришату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Янбикова Ришата Рашитовича (паспорт серия *** №*** выданный Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в *** ***) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №*** от 23.04.2021 по состоянию на 26.03.2024  в сумме 449 662 руб. 60  коп., из которых: основной долг - 419 232 руб. 65 коп.; просроченные проценты - 28 926 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 572 руб. 22 коп.; пени по просроченному долгу - 931 руб.

Взыскать с Янбикова Ришата Рашитовича (паспорт серия ***, выданный Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в      ***) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб. 29 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с иском к Янбикову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23.04.2021 между Банком ВТБ и      Янбиковым Р.Р. был заключен кредитный договор №*** на сумму      627 372 руб. на срок до 23.04.2026 под 13,80% годовых.

Кредитный договор заключен сторонами посредством доступа в систему дистанционного банковского обслуживания в электронном виде путем обмена         смс - сообщениями через личный кабинет ответчика ВТБ банк-онлайн.

Янбиков Р.Р. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 26.03.2024 сумма задолженности по кредитному договору       (с учетом частичной оплаты задолженности) составила 449 662 руб. 60 коп., из которых: 419 232 руб. 65 коп. - основной долг; 28 926 руб. 73 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 572 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 931 руб. - пени по просроченному долгу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 23.04.2021 по состоянию на 26.03.2024 включительно в сумме 449 662 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янбиков Р.Р. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с суммой задолженности, поскольку расчета задолженности от истца он не получал. Отмечает, что расчет задолженности не содержит указание на период взыскания задолженности по просроченным процентам, пеням за несвоевременную уплату по просроченному основному долгу, как и не содержит таких указаний решение суда.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между Банком ВТБ и         Янбиковым Р.Р. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 627 372 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Янбиков Р.Р. был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора.

Кредитный договор заключен сторонами посредством доступа в систему дистанционного банковского обслуживания с использованием простой цифровой подписи.

Для предоставления кредита заемщику был открыт банковский счет №***, на который согласно выписке по счету заемщика     Янбикова Р.Р. 23.04.2021 был зачислен кредит в размере 627 372 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, а именно в погашение задолженности по кредиту платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

27.07.2023 банком в адрес заемщика Янбикова Р.Р. было направлено письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №*** от 23.04.2021, размер которой по состоянию на 27.07.2023 составил 500 894 руб. 85 коп., установлен срок погашения - не позднее 18.09.2023.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2024 составила сумму (с учетом частичной оплаты)                  449 662 руб. 60 коп. из которых: основной долг - 419 232 руб. 65 коп.; просроченные проценты - 28926 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 572 руб. 22 коп.; пени по просроченному долгу - 931 руб. (с учетом снижения банком штрафных санкций) (л.д. 9-10).

15.05.2024 по данному делу выносилось заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Указанное решение на основании заявления Янбикова Р.Р. отменено. В заявлении об отмене заочного решения       Янбиков Р.Р. указывал на наличие у него доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, вместе с тем такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, последним предоставлены не были.

В рамках исполнительного производства в период нахождения исполнительного листа на исполнении в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области с ответчика в пользу истца перечислена задолженность в размере  16 766 руб. 27 коп., которая отражена в уточненном расчете истца.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции был принят представленный банком уточненный расчет суммы задолженности, оснований не доверять расчету задолженности у судебной коллегии не имеется, иного расчета также последним представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора и получения по нему кредитных средств, а также неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита в установленный срок и наличие предъявленной истцом ко взысканию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янбикова Ришата Рашитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.