УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005954-28
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-683/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Вертякова Никиты Витальевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 октября 2024 года,
по гражданскому делу №2-4224/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Филимоновой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Вертякову Никите Витальевичу о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.
взыскать в пользу
Филимоновой Анастасии Михайловны (паспорт ***) с индивидуального
предпринимателя Вертякова Никиты Витальевича (паспорт
***) денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользования
чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 17 октября 2024
года в размере 12 076 руб. 50 коп.,
расходы услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по проезду в
размере 12 548 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5320 руб. 80 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Обязать
казначейство России (ФНС России) возвратить Филимоновой Анастасии Михайловне
(паспорт ***) излишне уплаченную ею при подачи иска государственную пошлину в
размере 940 руб. 20 коп. по чеку по операции
от 19 августа 2024 года, получатель казначейство России (ФНС
России) ИНН 7727406020
КПП 770801001, БИК 017003983, кор. счет
440102810445370000059.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Вертякова Н.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филимоновой А.М., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филимонова А.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Вертякову Н.В. (далее
- ИП Вертяков
Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что 11 июня 2024 года между сторонами предполагалось заключение
договора подряда на проведение работ. Однако, данный письменный договор
заключен не был, так как условия в договоре отличались от тех условий, которые
были устно оговорены при переговорах. 11 июня 2024 года ею в адрес ответчика
были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. После ее
обращения к ответчику о возврате денежных средств, последним было ей возвращено
150 000 руб.
5 июля 2024 года в
адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств в размере
250 000 руб. из которых: 200 000 руб. основная сумма, 50 000
руб. расходы на юриста. До настоящего времени денежные средства ей не
возвращены.
Просила суд взыскать
с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; по состоянию на
16 августа 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 7639 руб. 34 коп., со 2 сентября 2024 года по день вынесения решения
суда и в последующем до фактического возврата денежных средств, исходя из
ключевой ставки Банка России на этот период времени; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6261 руб.; расходы услуг представителя в
размере 130 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Вертяков Н.В. просит решение суда отменить.
Не согласен с
выводом суда о том, что договор подряда между сторонами не был заключен.
Суду были
предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия у ответчика
желания и возможности исполнения предполагаемого к заключению договора.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, поясняет, что на момент заключения
предполагаемого к исполнению договора ответчик имел и имеет статус
индивидуального предпринимателя, имеющий разрешенный вид деятельности - 41.20
Строительство жилых и нежилых зданий. Договором предполагалась деятельность
ответчика как индивидуального предпринимателя.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 11 июня 2024 года между сторонами велись переговоры по
заключению договора подряда на
проведение работ по ремонту жилого дома по адресу: г***
11 июня 2024 года истцом была произведена
оплата ответчику в размере
350 000 руб. (платежное поручение от 11 июня 2024 года №3).
Однако письменный договор подряда стороны не
заключили ввиду разногласий по условиям договора.
Из пояснений ответчика Вертякова
Н.В. данных в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что факт получения
денежных средств от истца в размере 350 000 руб. он не оспаривает. К
работам он не приступал, но потратил часть денежных средств в порядке
подготовки к исполнению договора, заключил ряд договоров, взял в аренду
строительную бытовку. Частично возвратил денежные средства истцу в сумме
150 000 руб. Согласен вернуть еще 50 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Филимоновой А.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В случае, когда до расторжения или изменения
договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по
договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное
не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
Суд первой инстанции, проанализировав
представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и в совокупности,
установив, что работы ответчиком не производились, пришел к выводу о том, что
полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным
обогащением ответчика.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Суд первой инстанции, применив к спорным
правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами с суммы 200 000 руб. за период с 14 июня 2024 года по
17 октября 2024 года (день принятия судом решения), исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы жалобы ответчика о том, что им были
понесены затраты по подготовке к исполнению договора в размере 200 000
руб., отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что
затраты последним были понесены в связи с исполнением договора предоставлено не
было.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября
2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Вертякова Никиты Витальевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
04.03.2025
