УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22–340/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Королева Ю.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года,
которым
КОРОЛЕВУ Юрию Александровичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской
области от 28.10.20214 Королев Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока 28.12.2021,
конец срока 15.06.2026.
Осужденный Королев Ю.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Королев Ю.А., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд ошибочно взял во внимание оставшуюся часть неотбытого наказания в виде 2 лет 5 месяцев, так как
фактически неотбытая часть составляет 1 год 5
месяцев. Суд не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний.
Указывает, что он трудоустроен, выполняет требования
администрации, принимает участие в работах по благоустройству территории
учреждения, что указывает на его исправление.
Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Писчасов А.Ю., считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление
суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Садманов С.Г. возражал
против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного Королева Ю.А., суд
первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Королев Ю.А. полностью исправился
и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Из материалов дела следует, что Королев Ю.А. два раза
поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем осужденный за
период отбывания наказания 19 раз подвергался взысканиям за нарушение режима
содержания, не выход на зарядку, нарушение одежды установленного образца, нецензурную
брань, курение в неотведенном месте, за что к нему применены взыскания, ***
что указывает на тяжесть допущенных нарушений, тринадцать из которых не сняты и
не погашены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд, верно, учел при принятии решения, нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
поскольку это относится к данным характеризующим Королева Ю.А.
При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Королева Ю.А., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой
совокупности не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2025 года в отношении Королева Юрия Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
