УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001500-03
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-70/2025 (33-5321/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Екатерины Владиславовны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024
года по делу №2-881/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного
прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации,
неопределенного круга лиц, в интересах Межрегионального территориального
управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к Шамак Екатерине
Владиславовне удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***» в части наложения
земельного участка на акваторию водного объекта ***
в координатах: ***; площадью 30 кв.м.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок
с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***» в части наложения
земельного участка на акваторию водного объекта ***
в вышеуказанных координатах, площадью 30 кв.м.
Обязать Шамак Екатерину Владиславовну в органе регистрации прав внести
изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части
местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, по вышеуказанным координатам, площадью 617
кв.м.+/- 9.
Обязать Шамак Екатерину Владиславовну в течение 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу свободного доступа к береговой полосе и
акватории водного объекта *** на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: ***», по данным координатам, площадью 315 кв.м.
Меры по
обеспечению иска, принятые согласно определению Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 1 апреля 2024 года, отменить.
Взыскать с Шамак Екатерины Владиславовны в пользу ***
в возмещение расходов по производству экспертизы 70 950 руб.
Взыскать с Шамак Екатерины Владиславовны
в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых
требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к филиалу ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Шамак Е.В. – адвоката Суворовой
Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, старшего помощника Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Рыбникова А.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных
интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц,
в интересах МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шамак Е.В. о признании недействительными
результатов межевания и незаконным образование земельного участка, снятии его с
государственного кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки межрайонной
природоохранной прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***» занимает акваторию ***.
Указанный земельный участок поставлен на
кадастровый учет 4 сентября 2023 года,
право собственности Шамак Е.В. зарегистрировано 27 октября 2023 года.
Также установлено, что *** внесено в
государственный водный реестр, о чем свидетельствует выписка из
государственного водного реестра. Земельный участок сформирован в пределах
береговой полосы и акватории отмеченного водного объекта, находящегося в
государственной собственности, незаконно. Поскольку межевание земельного
участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, то межевой
план является недействительным.
Уточнив исковые требования, истец
просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в части наложения
земельного участка на акваторию водного объекта *** и снять его с
государственного кадастрового учета; обязать Шамак Е.В. внести изменения
сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения
границ указанного земельного участка, а также в течение шести месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой
полосе и акватории водного объекта *** на данном земельном участке. Снять арест
с земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ
«Отдых», Нижне-Волжское бассейновое водное управление в лице
Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда,
кадастровый инженер ООО «Меридиан» Огаркова И.П., МКУ «Управление архитектуры и
градостроительства г.Димитровграда», Зиновьев В.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамак Е.В.
не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для дела.
Указывает, что спорный земельный участок площадью 613 кв.м поставлен на
кадастровый учет в 2015 году. При этом граница земельного участка вдоль
береговой линии не изменялась. В 2023 году при проведении межевания спорного
земельного участка, в результате которого его площадь увеличилась до 647 кв.м
путем перераспределения иных земельных участков, его граница вдоль береговой
линии водохранилища также не затрагивалась.
Береговая линия *** утверждена приказом Нижне-Волжского БВУ №*** от 20
декабря 2021 года. При этом сведения о местоположении береговой линии внесены в
ЕГРН лишь в 2023 году.
Отмечает, что заключением эксперта выявлено пересечение реестровых
границ земельного участка с береговой линией, при этом наложение территории ***
и земельного участка находится в пределах погрешности береговой линии.
Ссылается на топографическую съемку, проведенную ***», которой установлено, что
спорный земельный участок выше уровня *** и никак не может находиться на его
акватории.
Доказательств нарушения прав третьих лиц в результате владения Шамак
Е.В. спорным земельным участком истцом в материалы дела не представлено. Судом
при вынесении решения нарушены права Шамак Е.В. на владение земельным участком,
право собственности, которое приобретено ею на возмездной основе в соответствии
с законом. Полагает, что суд фактически лишил ее права собственности на часть
земельного участка.
Не соглашается с решением суда в части возложения на ответчика расходов
по оплате экспертизы в сумме 70 950 руб. С учетом уменьшения исковых
требований, судебные расходы на производство экспертизы неправомерны были
возложены на ответчика в полном объеме.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20
февраля 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в
части требований о возложении обязанности признать недействительными результаты
межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, в части наложения земельного участка на акваторию водного объекта ***,
внесении изменений сведений в ЕГРН в части нахождения границ указанного
земельного участка в пределах акватории водного объекта ***, о снятии с
государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 647 +/- 9, расположенный по
адресу: ***», принадлежит на праве
собственности Шамак Е.В. (т.1 л.д.132).
В отношении
земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56
Земельного кодекса Российской Федерации с 20 апреля 2016 года на основании
распоряжения «Об утверждении границы части водоохранной зоны и границы
прибрежной защитной полосы ***, расположенного на территории ***» от 10 декабря
2015 года №***
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Водного кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что ограничение доступа к береговой полосе водного объекта
общего пользования влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как
собственника указанного имущества в силу закона и нарушение законных прав,
свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным
ресурсам, в связи с чем обязал Шамак Е.В. предоставить свободный доступ к
береговой полосе и акватории водного объекта *** на земельном участке с
кадастровым номером ***
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации
поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть
общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам
общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской
Федерации).
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии
(границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса)
предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов
общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы
каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не
более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и
ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров, составляет пять метров.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда
РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» в силу ст.ст 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо
от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости
ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно сведениям,
представленным ППК «Роскадастр», на основании документов, поступивших от
Нижне-Волжского бассейнового водного управления 6 февраля 2025 года внесены
изменения в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ береговой
линии (границы водного объекта) *** с реестровым номером ***, в том числе
примыкания к границам земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о
котором содержатся в ЕГРН. При этом имеется пересечение границ вышеуказанного
земельного участка с границами береговой линии – размер пересечения примерно
0,08 м.
Также имеется
пересечение границ зон с особыми условиями использования территории: часть
водоохраной зоны *** с реестровым номером ***; часть прибрежной защитной полосы
*** с реестровым номером *** с границами вышеуказанного земельного участка
(размер пересечения примерно 13 м).
Поскольку
ограничение доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования
влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного
круга лиц на равный доступ к природным
ресурсам, с учетом вышеуказанных сведений, суд апелляционной инстанции считает
необходимым решение суда изменить, изложив пятый абзац резолютивной части
решения в следующей редакции: «Обязать Шамак Е.В. в течение 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой
полосе и акватории водного объекта *** на земельном участке с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу: ***».
При этом представитель Шамак Е.В. – Суворова Е.Н. в суде апелляционной
инстанции не возражала против удовлетворения требования об обеспечении доступа
к береговой полосе.
Доводы жалобы о
несогласии с взысканием расходов на проведение экспертизы являются
несостоятельными, исходя из следующего.
На основании п.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания норм главы 7
ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные
расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных
интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного
материального правоотношения.
В соответствии со ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 3
статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и
переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам,
специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.1 ст.39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу
ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101
ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду,
что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение
судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено
в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения
истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела,
на момент принятия решения имелись нарушения, которые были устранены ответчиком
в ходе апелляционного обжалования, в связи с чем истец отказался частично от
исковых требований.
На основании изложенного, решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года в части удовлетворения
исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и
законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в интересах
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области к Шамак Е.В., филиалу ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области о признании недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, снятии с государственного
кадастрового учета земельного участка и об обязании Шамак Е.В. внесения
регистрационной записи с изменениями в ЕГРН подлежит отмене, в связи с отказом
истца от указанных исковых требований в ходе апелляционного рассмотрения.
Пятый абзац резолютивной части решения подлежит
изложению в другой редакции, в остальной части решение суда следует оставить
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 июля 2024 года отменить в части удовлетворения
исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных
интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в интересах
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области к Шамак Екатерине Владиславовне, ФППК «Роскадастр» по
Ульяновской области о признании недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, о снятии с государственного
кадастрового учета земельного участка и об обязании Шамак Екатерины
Владиславовны внесения регистрационной записи с изменениями в Единый
государственный реестр недвижимости.
Изменить решение суда, изложить пятый абзац
резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Шамак Екатерину Владиславовну в течение 6 месяцев со дня
вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой
полосе и акватории водного объекта *** на земельном участке с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 6 марта 2025 года.
