УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005579-77

Судья Оленин И.Г.                                                                             Дело №33-864/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карсукова Сергея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-2924/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» ИНН:7328098991 к Карсукову Артему Владимировичу (идентификатор: ***), Карсукову Сергею Владимировичу (идентификатор: паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карсукова Артема Владимировича, Карсукова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: *** за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 63 833,74 руб., пени в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2941,12 руб. в долевом порядке, то есть по 1470,56 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» к Карсукову Артему Владимировичу, Карсукову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») обратилось в суд с иском к Карсукову А.В., Карсукову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени.

Требования были мотивированы тем, что ответчики Карсуков А.В., Карсуков С.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2024 в  размере 72 543,14 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени в размере 29 058,90 руб.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению ответчиков.

В связи с этим ООО «УК «Абсолют» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.03.2024 в  размере 72 543,14 руб., пени в размере 29 058,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ – Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карсуков С.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карсуков С.В. указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора управления между ним, его братом Карсуковым А.В. и ООО «УК «Абсолют». Он лицевой счет на квартиру не открывал, согласия или распоряжение на открытие лицевого счета не давал. Также он и его брат не давали согласия ООО «РИЦ – Ульяновск» на обработку своих персональных данных. Расчеты, представленные ООО «РИЦ – Ульяновск», оформлены ненадлежащим образом, а поэтому не могут являться доказательствами по делу. До настоящего времени он не вступал в наследство на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Также считает, что  ООО «УК «Абсолют» пропущен срок исковой давности. Просит учесть, что заявленные им отводы судье были рассмотрены формально, без удаления судьи в совещательную комнату.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги ( часть 2 статьи  154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Карсукову А.В. (1/3 доли) и Карсукову С.В. (2/3 доли).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

Ссылаясь на то, что ответчики Карсуков А.В. и Карсуков С.В. в нарушении вышеуказанных требований жилищного законодательства не исполняют свои обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2024 в  размере 72 543,14 руб.,  ООО «УК «Абсолют» обратилось в суд с  настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карсуковым С.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками за период с 01.12.2020 по 31.03.2024 обязанности  по оплате за жилищно-коммунальные услуги, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Карсукова А.В. и Карсукова С.В. в солидарном в пользу ООО «УК «Абсолют» задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 833,74 руб.

При этом суд первой инстанции, устанавливая солидарный порядок взыскания, исходил из того, что собственником 1/3 доли вышеназванной квартиры является  Карсуков А.В., а Карсуков С.В. зарегистрирован в указанной квартире.

Определяя к взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг отопления, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу  о взыскании с ответчиков также в солидарном порядке  в пользу ООО «УК «Абсолют» пени в размере 4000 руб.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 63 833,74 руб., однако не может согласиться с установленным судом первой инстанции порядком взыскания данной задолженности по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, испрашиваемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Как уже было указано выше, квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Карсукову А.В. (1/3 доли) и Карсукову С.В. (2/3 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и копией материалов наследственного дела.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм материального права с ответчиков подлежит взысканию испрашиваемая истцом задолженность в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Карсукова С.В. о том, что он не вступил в наследство на 2/3 доли указанной квартиры после смерти *** матери К*** В.Н., противоречат материалам наследственного дела. Неполучение самого свидетельства о праве на наследство не указывает на то, что Карсукова С.В. не является собственником 2/3 доли указанной квартиры, поскольку данная доля  перешла к нему в собственность с момента смерти матери в порядке универсального правопреемства.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчиков за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 63 833,74 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, с Карсукова С.В. в пользу ООО «УК «Абсолют» полежит взысканию задолженность в  размере 42 555,83 руб. (63 833,74 руб. : 2/3), с  Карсукова А.В. в размере 21 277,91 руб. (63 833,74 руб. : 1/3).

Кроме того, истцом были предъявлены к взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 29 058,90 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены по 17.07.2024.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел расчета неустойки за взыскиваемый период, произвольно снизив размер требуемой неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые не предусматривают возможность начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом расчет неустойки следует производить с 26.06.2021 (согласно условиям договора управления -  оплата жилищно- коммунальных платежей до 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем)  по 17.07.2024.

Таким образом, в соответствии с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки за период с 26.06.2021 по 17.07.2024 будет составлять 22 169,50 руб.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Соответственно, Карсуков С.В. должен оплатить неустойку ООО «УК «Абсолют» за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 14 779,66 руб., а Карсукова А.В. в размере 7389,84 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом положения указанной нормы судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика Карсукова С.В. неустойки до 1500 руб.,   с ответчика Карсукова А.В. до 800 руб.

Довода апелляционной жалобы Карсукова С.В.  о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 ООО «УК «Абсолют» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.03.2024  в размере 72 565 руб.

27.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

21.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска было вынесено определение об отмене судебного приказа от27.05.2024.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции ООО «УК «Абсолют» 10.08.2024 (штемпель конверта), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, испрашиваемая задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения к мировому судье  с заявлением о выдаче приказа, т.е. с 27.05.2024 (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа; оплата жилищно- коммунальных платежей до 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем).

Соответственно, суд правильно определил период, по которому не  истек срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карсукова С.В., сам по себе факт отсутствия заключенного сторонами договора управления не исключает обязанность Карсукова С.В., как собственника жилого помещения, по оплате жилищно – коммунальных  в силу положений статьи 153 ЖК РФ.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за спорный период подтверждается  собранными по делу доказательствами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Карсукова С.В., судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (часть 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы Карсукова С.В. о том, что он не давал согласие на открытие лицевого счета и обработку персональных данных, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определен порядок взыскания испрашиваемой задолженности, а также надлежащим образом не произведен расчет требуемой неустойки за спорный период, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 63 833,74 руб. и пени в размере 4000 руб.  с вынесением  в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные  и пени в соответствии  с вышеизложенном порядком.

Определенный судом первой инстанции к возмещению истцу размер государственной пошлины права подателя апелляционной жалобы - Карсукова С.В. не нарушает, а поэтому  решение суда в данной части изменению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей  328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2024 года в части взыскания в солидарном порядке с Карсукова Артема Владимировича, Карсукова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 63 833,74 руб., пени в размере 4000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Карсукова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 42 555,83 руб., пени за период с 26.06.2021 по 17.07.2024 в размере 1500 руб.

Взыскать с Карсукова Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 21 277,91 руб., пени за период с 26.06.2021 по 17.07.2024 в размере 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсукова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.