УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ханбекова Н.М.                                                           73RS0014-01-2024-000412-13

Дело № 33-689/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-1-285/2024, по которому постановлено:

 

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Крайновой Татьяне Владимировне, Крайнову Ивану Сергеевичу, Крайнову Богдану Сергеевичу, Крайнову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя ПАО Сбербанк – Кузиной С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Крайновой Т.В., К*** И.С., К*** Б.С., К*** Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14.07.2018 между К*** С.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №***, с процентной ставкой 23,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитной карте №*** образовалась задолженность.                           *** К*** С.В. умер. Крайнова Т.В. и несовершеннолетние дети К*** И.С., К*** Б.С., К*** Н.С. являются наследниками умершего К*** С.В.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Крайновой Т.В., К*** И.С., К*** Б.С., К*** Н.С. задолженность по кредитной карте №*** за период с 04.04.2022 по 16.10.2024 в размере 133 338 руб. 44 коп., из них: просроченные проценты – 23 252 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 109 999 руб. 91 коп., неустойку – 86 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.15 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления в отношении несовершеннолетних К*** И.С., К*** Б.С., К*** Н.С. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком по делу является не только Крайнова Т.В., но и несовершеннолетние дети, не освобожденные от исполнения обязательств наследодателя.

Признание законного представителя несовершеннолетнего наследника банкротом не является препятствием для обращения к нему в суд, поскольку последствия признания должника банкротом касаются исключительно прав и обязанностей должника-банкрота и не предусматривают правовые последствия для третьих лиц. Признание гражданина банкротом не освобождает от ответственности по обязательствам его несовершеннолетних детей.

Полагает, что ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследственного правопреемства с несовершеннолетних детей в лице их законного представителя. Подобный подход подтверждается существующей судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

В соответствии с п.11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 между К*** С.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №*** с процентной ставкой 23,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитной карте №*** образовалась задолженность.                           ***  заемщик К*** С.В. умер.

Крайнова Т.В. и несовершеннолетние дети К*** И.С., К*** Б.С., К*** Н.С. являются наследниками умершего К*** С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 Крайнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.12.2023 по делу №А72-292/2023 в отношении Крайновой Т.В. завершена процедура реализации имущества.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении Крайновой Т.В., несовершеннолетних К*** И.С., К*** Б.С., К*** Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к наследникам К*** С.В. его несовершеннолетним детям, в интересах которых действует законный представитель Крайнова Т.В., поскольку в отношении указанных лиц процедура банкротства не вводилась.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в отношении Крайновой Т.В. суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления  без рассмотрения иска ПАО Сбербанк к Крайновой Т.В., признанной банкротом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2024 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   24.02.2025.