УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003481-22
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-678/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мачкасова Андрея Игоревича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 октября 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 декабря 2024 года, по делу № 2-2166/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мачкасова Андрея Игоревича к Михайлиди Нине Сергеевне, Смольниковой
Татьяне Васильевне, Лазаревой Нине Григорьевне о признании договора дарения
долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,
прекращении зарегистрированного права собственности на доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Мачкасова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Михайлиди Н.С.,
Смольниковой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Мачкасов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Михайлиди Н.С., Смольниковой Т.В., Лазаревой Н.Г.
о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности
недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,
признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что Мачкасов А.И. является
собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение
– двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м, жилой площадью – 25,5 кв.м по
адресу: ***. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает с
13.05.2022. Иными собственниками являются Смольникова Т.В. (3/16 доли, что
составляет 8,5 кв.м), Лазарева Н.Г. ( 3/16 доли), Михайлиди Н.С. (3/16 доли).
При этом исходя из площади жилого помещения и его
технических характеристик, выдел долей в натуре невозможен.
Право на проживание в спорной квартире не может быть
реализовано ответчиками без нарушения прав собственника большей доли, поскольку
квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания
нескольких семей.
Согласно отчету об оценке № *** от 23.06.2024 стоимость
спорной квартиры по состоянию на 23.07.2024 составляет 2 070 000
руб., средняя стоимость 1 кв.м - 45 394 руб. 47 коп., стоимость 3/16 долей
- 388 125 руб.
В досудебном порядке прийти к соглашению о выкупе долей
ответчиков и их стоимости не удалось.
Кроме того, 01.10.2024 истцу стало известно, что ответчики
Михайлиди Н.С. и Смольникова Т.В. совершили отчуждение принадлежащих им долей
Лазаревой Н.Г. по договору дарения от 12.09.2024.
Указывает, что сделка дарения по договору от 12.09.2024
совершена вопреки принятым судом обеспечительным мерам по настоящему гражданскому
делу. Данной сделкой его право, как истца, на удовлетворение иска нарушено.
Считает, что зная об имеющемся споре, ответчики намеренно для ухудшения его
положения по делу заключили сделку дарения.
Просил признать договор дарения доли квартиры расположенной
по адресу: ***, заключенный между Михайлиди Н.С., Смольниковой Т.В. и
Лазаревой Н.Г. 12.09.2024, недействительным; прекратить зарегистрированное
право собственности Лазаревой Н.Г. на 9/16 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право
собственности Лазаревой Н.Г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности
Смольниковой Т.В. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***; признать право собственности Михайлиди Н.С. на
3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***; прекратить право собственности Лазаревой Н.Г. на 3/16 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** после
выплаты ей Мачкасовым А.И. денежной компенсации в сумме 352 246 руб.88 коп.;
признать за Мачкасовым А.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты
им Лазаревой Н.Г. денежной компенсации в сумме 352 246 руб.88 коп.;
прекратить право собственности Смольниковой Т.В. на 3/16 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, после выплаты
ей Мачкасовым А.И. денежной компенсации в сумму 352 246 руб.88 коп.;
признать за Мачкасовым А.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты
им Смольниковой Т.В. денежной компенсации в сумме 352 246 руб.88 коп.;
прекратить право собственности Михайлиди Н.С. на 3/16 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты
ей Мачкасовым А.И. денежной компенсации в сумму 352 246 руб.88 коп.;
признать за Мачкасовым А.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты
им Михайлиди Н.С. денежной компенсации в сумме 352 246 руб.88 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мачкасов А.И. не соглашается с принятым по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении
его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Судом
не дана правовая оценка доводам истца о том, что зная об имеющемся споре,
ответчики намеренно заключили сделку – договор дарения доли спорной квартиры.
Считает, что имеются все основания полагать, что оспариваемая сделка является
мнимой.
Судом также не
учтено, что дом является аварийным, в связи с чем дарение Лазаревой Н.Г.
ответчиками своих незначительных долей в праве общей долевой собственности не
согласуется с позицией ответчиков об улучшении условий проживания Лазаревой
Н.Г., т.к. ее проживание в аварийном доме не будет безопасным.
Отмечает, что поскольку
оспариваемый договор дарения имел место в период действия мер по обеспечению
иска, принятых определением Железнодорожного районного суда, то в соответствии
со ст. 168 ГК РФ сделка является
ничтожной и не порождающей правовых последствий.
Дополнительно
указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении
выездного судебного заседания и об отложении слушания дела для подтверждения
наличия у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам
компенсации, соответствующей стоимости их долей
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Михайлиди Н.С., Смольникова Т.В., Лазарева
Н.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой
собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в
том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из
перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому
основанию.
Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Из материалов дела
следует, что согласно выписке из ЕГРН за Мачкасовым А.И. зарегистрирована 1/4
доля, 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение -
двухкомнатную квартиру по адресу: ***
Другими
сособственниками данной квартиры являлись Смольникова Т.В., Лазарева Н.Г.,
Михайлиди Н.С. по 3\16 долей каждой.
12.09.2024 между
Смольниковой Т.В., Михайлиди Н.С. и Костржицкой С.С., действующей в
интересах Лазаревой Н.Г., был заключен договор дарения долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям
данного договора Смольникова Т.В.,
Михайлиди Н.С. подарили Лазаревой Н.Г. 6/16 долей (по 3/16 каждая) в праве
общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***
Согласно выписке из
ЕГРН Управления Росреестра по Ульяновской области от 18.09.2024 за Лазаревой
Н.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***
размере 6/16 долей и 3/16 доли.
Обращаясь с
заявленными требованиями, Мачкасов А.И. ссылается на то, что ответчики в
спорной квартире не проживают, выдел принадлежащих им долей в натуре
невозможен, квартира по своим техническим характеристикам негодна для
проживания нескольких семей. Кроме того указывает, что договор дарения долей
Михайлиди Н.С. и Смольниковой Т.В. Лазаревой Н.Г. совершен вопреки принятым судом обеспечительным мерам.
Полагает, что данная сделка является ничтожной и влечет соответствующие
последствия сторонам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из статьи 572 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела
следует, что 12.09.2024 между Смольниковой Т.В., Михайлиди Н.С. и
Костржицкой С.С., действующей в интересах Лазаревой Н.Г., был заключен
договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***. По условиям данного договора Смольникова Т.В., Михайлиди Н.С. подарили
Лазаревой Н.Г. 6/16 долей (по 3/16 каждая) в праве общей долевой собственности
на квартиру, находящуюся по адресу: ***
Согласно выписке из
ЕГРН право собственности на 6/16 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: ***, за Лазаревой Н.Г. зарегистрировано 13.09.2024.
Имеется запись об
ограничениях и обременениях объекта недвижимости от 17.09.2024 № ***,
произведенная регистрирующим органом на основании определения Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 11.09.2024.
Судом установлено,
что договор дарения долей квартиры совершен сторонами в соответствии с требованиями действующего
законодательства, зарегистрирован в установленном порядке. При этом заключая
оспариваемый договор дарения, стороны выразили свою волю и интерес на его
заключение. Так, Михайлиди Н.С. и Смольникова Т.В. распорядились
принадлежащим им имуществом, осуществив свои правомочия собственников в
отношении долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а Лазарева Н.Г. приняла в дар указанное
имущество. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по
Ульяновской области, ограничения и обременения на спорную квартиру на момент
регистрации сделки отсутствовали.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения исковых требований Мачкасова А.И. к Михайлиди Н.С., Смольниковой
Т.В., Лазаревой Н.Г. о признании договора дарения долей в праве общей долевой
собственности на квартиру недействительным.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы Мачкасова А.И. о том, что поскольку
оспариваемый договор дарения имел место в период действия мер по обеспечению
иска, принятых определением Железнодорожного районного суда, сделка является
ничтожной и не порождающей правовых последствий, судебной коллегией
отклоняются.
Не имеется правовых
оснований и для удовлетворения заявленных требований Мачкасова А.И. о признании
незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
взыскании денежной компенсации, исходя из следующего.
Разрешая спор и
отказывая истцу в иске, суд верно исходил из того, что спорное жилое помещении
представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м, в силу чего
одновременное пользование квартирой и проживание в ней двух сособственников
возможно.
Обстоятельств,
объективно свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда спорная
квартира не может быть использована двумя сособственниками по ее назначению
(для проживания), по делу не установлено.
При разрешении настоящего дела суд
обоснованно учел, что доля Лазаревой Н.Г. (9/16 долей) в праве собственности не является
незначительной от общей площади квартиры, при этом само по себе отсутствие в
квартире жилых комнат площадью, соответствующей долям сособственников, не
препятствует установлению между сторонами порядка пользования квартирой. При
этом в случае пользования каким-либо сособственником комнатой большей площади
несоразмерной его доли, другой собственник не лишен возможности поставить
вопрос о взыскании компенсации за превышение используемой площади.
Приведенные доводы жалобы Мачкасова А.И. о
том, что со стороны ответчиков имеет
место злоупотребление правом; судом не дана правовая оценка доводам истца о
том, что зная об имеющемся споре, ответчики намеренно заключили сделку –
договор дарения доли спорной квартиры; имеются все основания полагать, что
оспариваемая сделка является мнимой, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у ее сторон
намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
Таким образом, для признания сделки мнимой
истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее
сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые
характерны для такого вида сделки. При этом, обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои
права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того,
чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в
действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом
положении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Однако, стороной истца ни в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено
какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости сделки, не указано, в
чем состоит порочность воли каждой из сторон договора дарения, фактические
обстоятельства, установленные судом при разрешении данного спора, объяснения
сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, не дают
оснований для вывода о мнимости,
недействительности совершенной сторонами сделки – договора дарения от
12.09.2024.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части выражают субъективное
мнение и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, отвечающих требованиям
относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том,
что договор дарения от 12.09.2024 является мнимой сделкой, и данная сделка
совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия не представлено.
Приведенные доводы
жалобы о том, что судом не учтены доводы относительно нахождения дома в
аварийном состоянии; дарение Лазаревой Н.Г. ответчиками своих незначительных
долей в праве общей долевой собственности не согласуется с позицией ответчиков
об улучшении условий проживания Лазаревой Н.Г., т.к. ее проживание в аварийном
доме не будет безопасным, судебной коллегией отклоняются, поскольку
доказательств того, каким образом заключенный договор нарушает требования
закона и посягают на интересы истца и на
публичные интересы, не представлено, а поэтому результат разрешения судом
настоящего спора находится в соответствии с содержанием вышеприведенных норм
материального права.
Ссылка в жалобе
Мачкасова А.И. относительно того, что
судом отклонены его ходатайства о проведении выездного судебного
заседания и об отложении слушания дела для подтверждения наличия у него
денежных средств, достаточной для выплаты ответчикам компенсации,
соответствующей стоимости их долей, не является основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Более того, Мачкасов
А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал факт отсутствия
у него на момент принятия решения денежной суммы в полном объеме в счет выплаты
ответчикам за принадлежащие им доли в жилом помещении.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть
приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не
опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном
толковании закона.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы
суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не
подлежит.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные
в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не является.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мачкасова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.03.2025.
