УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005786-47

Судья Лисова Н.А.                                                                              Дело № 33-667/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                18 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестерова Э.О. на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2024 года о возврате искового заявления по материалу №9-481/2024,

 

установил:

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения и действий нотариуса г.Ульяновска и Нотариальной палаты Ульяновской области.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2024 исковое заявление Нестерова Э.О. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, Нестеров Э.О. в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Полагает, что судьей не учтено право истца на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств. Кроме того, считает, что своим определением судья намеренно затягивает сроки рассмотрения дела и создает волокиту.

Считает, что оспариваемым определением судьи грубо нарушены его гражданские права на надлежащую защиту своих интересов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135, 310 ГПК РФ и исходил из того, что адрес нахождения нотариуса Нотариальной палаты Ульяновской области Шульги Л.В. и место нахождения Нотариальной палаты Ульяновской области не относятся к юрисдикции Засвияжского районного суда города Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах закона, и не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленный иск подлежал рассмотрению Засвияжским районным судом г. Ульяновска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленного материала следует, что Нестеров Э.О. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения и действий нотариуса Нотариальной палаты г. Ульяновска Ш*** Л.В. и Нотариальной палаты Ульяновской области. При этом место нахождения нотариуса Нотариальной палаты Ульяновской области Ш*** Л.В.  значится по адресу: ***; место нахождения Нотариальной палаты Ульяновской области – ***.

Поскольку адрес местонахождения нотариуса Нотариальной палаты Ульяновской области Ш*** Л.В. и местонахождение Нотариальной палаты Ульяновской области не относятся к территориальной подсудности Засвияжского районного суда г.Ульяновска, вывод судьи о возвращении искового заявления является правомерным.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.