УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

47RS0004-01-2023-015740-07

Судья Дорохова О.В.                                                                             Дело №33-663/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнениям к ней Тазеевой Марии Амяровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года по делу № 2-2611/2024, по которому постановлено:

исковые требования  Тазеевой Марии Амяровны удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева Станислава Владимировича (паспорт серия ***)  в пользу Тазеевой Марии Амяровны в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 301 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 39 259 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6602 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Тазеева М.А. обратилась в суд с иском к Бурцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.01.2022 она ошибочно перечислила денежные средства в размере 350 000 руб. ответчику путем использования приложения системы «Сбербанк Онлайн».  

Между истицей и ответчиком заключен брачный договор от 19.09.2011, согласно которому установлен раздельный режим собственности на все имущество, приобретенное до брака и во время зарегистрированного брака. Денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и вкладах, а также проценты по ним являются собственностью того супруга на имя, которого они открыты или зарегистрированы.

Фактически брак прекращен задолго до совершения ею денежного перевода, отношения между ними сложились конфликтные. Кроме того, между ними не заключен какой-либо договор займа или иные сделки, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату.

21.01.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 49 000 руб., оставшаяся сумма 301 000 руб.  до настоящего времени  не возвращена. 

Ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ответчика предназначались на содержание малолетних детей в период вынужденной нетрудоспособности истицы, вызванной необходимостью ухода за родившимся ребенком.

Просила взыскать с Бурцева С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 301 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по день их возврата в сумме 56 418 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7084 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное  выше решение.

Дополнительным решением суда от 29.08.2024 с Бурцева С.В. в пользу Тазеевой М.А. взысканы проценты, за пользовании чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2024 по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства на сумму 301 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Тазеева М.А. просит отменить решение суда в  части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по день их возврата, удовлетворив ее требования в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, полагает, что судом не разрешен вопрос по ее отдельному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их возврата.

Отмечает, что сам по себе факт вынесения решения не обеспечивает немедленного исполнения должником возврата неосновательного обогащения, после вынесения решения ответчик, являясь недобросовестным субъектом гражданского оборота,  продолжит неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Не соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.

В дополнении к апелляционной жалобе просит принять решение о взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 истица ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. путем использования приложения системы «Сбербанк Онлайн».

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2020 года,  с этого же времени  проживают раздельно.

21.01.2022 Бурцев  С.В. частично произвел Тазеевой М.А. возврат денежных средств в размере 49 000 руб. Оставшаяся сумма составляет 301 000 руб., которая на момент принятия решения истицей не была возвращена.

В  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу п.1, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 истица перечислила денежные средства  в размере  350 000 руб. ответчику путем использования приложения системы «Сбербанк Онлайн».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против возврата денежной суммы истице и обязался их возвратить истице.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.07.2024 с Бурцева С.В.  в пользу Тазеевой М.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 301 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 39 259 руб. 65 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6602 руб. 60 коп.

Дополнительным решением суда от 29.08.2024 с Бурцева С.В. в пользу Тазеевой М.А. взысканы проценты, за пользовании чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2024 по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства на сумму 301 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком Бурцевым С.В. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истицы денежных средств, равно как и доказательств оказания истице каких-либо услуг, выполнении работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании с Бурцева С.В. в пользу Тазеевой М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 301 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 259 руб. и процентов по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6602 руб. 60 коп.

В указанной части решение суда и дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.

Истица не согласна с размером взысканной в качестве морального вреда денежной суммой в размере 5000 руб., полагая, что судом необоснованно снижен размер компенсации до 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Тазеевой М.А.  в указанной части, исходя из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истицей, являются факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако таких доказательств истицей не представлено. В данном случае истица требует взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с удержанием ответчиком истребуемой суммы, то есть действия, затрагивающие имущественные права истицы. Изложенные в исковом заявлении доводы истицы о причинении ей морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истице какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с Бурцева С.В. в пользу Тазеевой  М.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней Тазеевой Марии Амяровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.