УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бойкова О.Ф.                                                                73RS0002-01-2024-002385-65

Дело №33-640/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мизуренковой Ольги Вячеславовны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2030/2024, по которому постановлено:

 

в иске Зотовой Елены Вячеславовны, Кузина Андрея Игоревича к обществу
с ограниченной ответственностью «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.     

Иск Зотовой Елены Вячеславовны, Кузина Андрея Игоревича к Мизуренковой Ольге Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Д***, *** года рождения, М*** Т*** Д***, *** года рождения, Мизуренкову Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу Зотовой Елены Вячеславовны (паспорт ***) с  Мизуренковой Ольги Вячеславовны (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Д***, *** года рождения, М*** Т*** Д***, *** года рождения, ущерб в размере 109 655 руб. 66 коп., расходы по досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 326 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу Зотовой Елены Вячеславовны (паспорт ***) с Мизуренкова Павла Дмитриевича (паспорт  ) ущерб в размере 54 827 руб. 83 коп., расходы по досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 163 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу Кузина Андрея Игоревича (паспорт ***) с  Мизуренковой Ольги Вячеславовны (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Д***, *** года рождения, М*** Т*** Д***, *** года рождения, ущерб в размере 109 655 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу Кузина Андрея Игоревича (паспорт ***) с Мизуренкова Павла Дмитриевича (паспорт  ) ущерб в размере 54 827 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно -техническое бюро» (ИНН 7300027856) с Мизуренковой Ольги Вячеславовны (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетних детей М*** А*** Д***, *** года рождения, М*** Т*** Д***, *** года рождения, оплату за проведение экспертизы в размере 56 466 руб.66 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно -техническое бюро» (ИНН 7300027856) Мизуренкова Павла Дмитриевича (паспорт)  оплату за проведение экспертизы в размере 28 233 руб. 33 коп.

Обязать казначейство России (ФНС России) возвратить Зотовой Елене Вячеславовне (паспорт 7320 418568) излишне уплаченную ею при подачи иска государственную пошлину в размере 4 712 руб. 31 коп. рублей по чек по операции от 19 апреля 2024, получатель казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020 КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 440102810445370000059.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Мизуренковой О.В., Мизуренкова П.Д. – Новикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зотовой Е.В., представителя Зотовой Е.В. – Иванова В.В., представителей ООО «УК «ЭкоДом» - Мокеева А.А., Новикова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зотова Е.В., Кузин А.И. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к наследственному имуществу М*** Д.А.
о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 17.02.2024 произошел пролив квартиры по адресу: ***

Причиной затопления согласно актам пролития квартиры от 20.02.2024 и 11.03.2024 явилась разморозка батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире.

Согласно заключению по оценке ООО «Ц***» от 06.06.2024 стоимость ремонта составляет 577 912 руб. 26 коп., а также стоимость поврежденной мебели 44 283 руб. 02 коп., и другого имущества: телевизора стоимостью 40 000 руб., кондиционера стоимостью 28 000 руб.,  микроволновой печи стоимостью 17 000 руб., ноутбука стоимостью 93 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 6000 руб., стоимость ремонтных электротехнических работ в сумме 229 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9 000 руб., оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мизуренкова О.В.,  действующая в интересах несовершеннолетних М*** А.Д, М*** Т.Д., Мизуренкова П.Д., ООО УК «ЭкоДом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мизуренковой О.В. – Тришин В.А просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за причинение ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, лежит на ООО УК «ЭкоДом», как на исполнителе жилищно-коммунальных услуг по возмездному договору. Внутридомовая система центрального отопления относится к общему имуществу и на управляющую компанию возложена обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию системы отопления ООО УК «ЭкоДом» не представлено. Также ссылается на пояснения свидетеля Н*** И.Н. о том, что управляющей компанией не производились осмотры батареи в квартире М*** Д.А.

Отмечает, что согласно ответу Агентства государственного строительного надзора Ульяновской области от  21.042023 за допущенные нарушения руководство ООО «УК Экодом» привлечено к административной ответственности.

06.10 2022 Агентством в отношении ООО «УК ЭкоДом» по факту нарушения герметичности инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения в подвале дома №*** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Полагает, что действия истцов, выразившиеся в предъявлении явно необоснованных исковых требований, следует расценивать как злоупотребление правом. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения изначально заявленные доводы о причине повреждения имущества истцов и сумме материального ущерба. Большая часть исковых требований заявлена необоснованно.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков судебных расходов в полном объёме. Понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, госпошлины следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера определенного досудебного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотова Е.В., ООО УК «ЭкоДом» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Зотова Е.В., Кузин А.И. являются сособственниками по 1/2 доле каждому квартиры по адресу: ***

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, являлся М*** Д.А.

Согласно записи акта о смерти № ***, М*** Д.А., умер ***.

После смерти М*** Д.А., его бывшая супруга  Мизуренкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей М*** А.Д.,*** года рождения, М*** Т.Д., *** года рождения, надлежащим образом приняла наследство, подав в адрес нотариуса заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В указанном заявлении в качестве других наследников М*** Д.А. первой очереди также указан его сын Мизуренков П.Д., который, как установлено судом, принял наследственное имущество после смерти отца.

Согласно актовой записи о расторжении брака №*** брак между  М*** Д.А. и Мизуренковой О.В. прекращен 21.08.2018.

Из материалов дела также следует, что наследственным имуществом М*** Д.А.  является квартира по адресу: ***

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «ЭкоДом» на основании договора управления от 09.07.2019.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2024  в квартире по адресу: г***, произошел пролив.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 20.02.2024, утвержденному  директором ООО «УК «ЭкоДом», следует,  что в результате аварии  центрального отопления в квартире *** (разморозка батареи центрального отопления вследствие открытого окна с 13.02.2024) произошло затопление квартиры *** (л.д.17 т.1).

17.02.2024 работниками  ООО «УК «ЭкоДом»  в квартире по адресу: г*** произведен демонтаж замерзшей батареи, монтаж перемычки диаметром 25мм (л.д. 86 т.1).

Из акта обследования жилого помещения от 11.03.2024 ООО «ЭкоДом»  по адресу: *** следует, что после пролития  на стенах в данной квартире выявлены почернения в виде плесени (л.д. 18 т.1).

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы представили заключение по оценке ущерба специалиста ООО «Ц***» №*** от 04.03.2024, согласно которому  стоимость ремонта в квартире истцов составляет 577 912 руб. 26 коп., стоимость поврежденной мебели - 44 283 руб. 02 коп., также телевизора - 40 000 руб., кондиционера - 28 000 руб.,  микроволновой печи - 17 000 руб.,  ноутбука - 93 000 руб.

В судебном заседании Мизуренкова О.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, не согласилась с указанным размером ущерба и для определения действительного размера ущерба от пролива по ее ходатайству  судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из  экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** следует,  что  причиной пролития квартиры *** явилось разрушение чугунного радиатора в квартире ***, расположенной над квартирой *** в результате снижения температуры теплоносителя до значений, при которых происходит образования льда. При этом причиной повреждения мебели, а также телевизора и ноутбука HP (1 террабайт памяти), находящихся в квартире истцов, явилось воздействие на них  воды от пролива. Как указано экспертами, кондиционер находится в работоспособном состоянии, а микроволновая печь имеет дефект,  образование которого не связано с произошедшим проливом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно уточненным расчетам экспертов составляет 124 327 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели, с учетом износа, на момент пролива составляет 92 706 руб.,  рыночная стоимость квартиры ***  составляет 3 268 459 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», истица Зотова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-техническое бюро №*** от 03.09.2024  стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры истцов  по адресу: *** необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего из вышерасположенной квартиры, на дату выдачи заключения составляет 229 784 руб.; стоимость ремонтных электро-технических  работ, необходимых для устранения повреждений от пролива квартиры, составляет 6000 руб. Экспертами также отмечено, что повреждение мебели в квартире истцов произошло в результате пролива. При этом телевизор ЖК X*** L50M7-EARU серийный  № ***, черного цвета, ноутбук HP P*** dv7 TPN-W105 (1 террабайт памяти), находятся в исправном состоянии. Рыночную стоимость  имущества истцов, с учетом износа, эксперты определили в размере  93 183 руб., рыночную стоимость квартиры 48 дома 14 по ул. Артема в г. Ульяновске  - в размере 3 217 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и заключению повторной судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуты иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом экспертное заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» №96 от 03.09.2024 содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем данное заключение судом правомерно принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истцов, является бытовая деятельность собственников вышерасположенной квартиры, в данном случае наследников  Мизуренкова Д.А.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что, пролив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков  сумму ущерба, определенную экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, лежит на ООО УК «ЭкоДом», как на исполнителе жилищно-коммунальных услуг по возмездному договору; внутридомовая система центрального отопления относится к общему имуществу и на управляющую компанию, возложена обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля Н*** И.Н. о том, что управляющей компанией не производились осмотры батареи в квартире М*** Д.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено и следует из пояснений допрошенных по делу свидетелей, что в квартире *** длительное время окна в зимнее время находились в открытом состоянии, а причиной пролития квартиры истцов, согласно выводам судебных экспертов  явилось разрушение чугунного радиатора в квартире *** в результате снижения температуры теплоносителя до значение, при которых происходит образование льда.

Приведенные доводы жалобы о том, что согласно ответу Агентства государственного строительного надзора Ульяновской области от  21.04.2023 за допущенные нарушения руководство ООО «УК Экодом» привлечено к административной ответственности; 06.10.2022 Агентством в отношении ООО «УК ЭкоДом» по факту нарушения герметичности инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения в подвале дома №*** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку данные обстоятельства в причинно-следственной связи с проливом квартиры истцов не находятся.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с размером присужденных истцу судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из материалов дела, истцы уточнили исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и их поддержали, при этом судом первой инстанции злоупотребление истцов процессуальными правами установлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания понесенных истцами  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера определенной досудебным исследованием, судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона.

Доказательств ставящих под сомнения выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мизуренковой Ольги Вячеславовны – Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено   03.03.2025.