УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003313-93

Судья Котельникова С.А.                                                                           Дело № 33-746/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоветова Александра Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года по делу № 2-2397/2024, которым постановлено:

исковые требования прокурора Троснянского района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Пустоветова Александра Алексеевича (паспорт ***) в пользу Суттера Юрия Николаевича (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей. 

Взыскать с Пустоветова Александра Алексеевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения прокурора Шатрашановой  А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Прокурор Троснянского района Орловской области в интересах Суттера Ю.Н. обратился в суд с иском к Пустоветову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2023 года следователем СГ ОМВД России
по Троснянскому району УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу Суттер Ю.Н. признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 19 апреля 2023 года Суттер Ю.Н. под воздействием обмана со стороны неизвестных лиц, представившихся работниками ***, под предлогом возврата денежных средств со счета брокерской формы перечислил денежные средства в сумме 392 000 руб. на банковский счет № ***, принадлежащий ответчику Пустоветову А.А. Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось, в связи с чем полагал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Просил суд взыскать в пользу Суттера Ю.Н. с Пустоветова А.А. неосновательное обогащение в размере  392 000 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года исковые требования прокурора Троснянского района Орловской области в интересах Суттера Ю.Н. к Пустоветову А.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

По заявлению Пустоветова А.А. определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года заочное решение было отменено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены Бирюков С.П., Богомол Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пустоветов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает недоказанным факт неосновательного приобретения им денежных средств истца. Как следует из материалов дела, денежные средства истца, поступившие на его банковский счет, были перечислены им третьему лицу Бирюкову С.П. для осуществления сделки. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в результате неправомерных действий его и третьего лица Бирюкова С.П. денежные средства истца  стали доступны неустановленным следствием лицам. Указывает, что факт обращения истца  в правоохранительные органы не подтверждает неосновательность получения им от истца денежных средств. Третье  лицо Бирюков С.П. совершил сделку с Богомол Р.А. по продаже криптовалюты, при этом законодательством не запрещено осуществление переводов денежных средств между физическими лицами. Он во исполнение просьбы Бирюкова С.П. передал ему денежные средства, полученные от истца. Сделка купли-продажи криптовалюты не является неосновательным обогащением. Отмечает, что он не производил действий для списания денежных средств со счета истца, поскольку незаконную покупку осуществляли мошенники, которые должны компенсировать истцу причиненные убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троснянского района Орловской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.         В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.п. 1,3 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 19 июля 2023 года следователем СГ ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере (т.1 л.д. 11).

По указанному уголовному делу Суттер Ю.Н. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 17).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 19 апреля 2023 года Суттер Ю.Н. под воздействием обмана со стороны неизвестных лиц, представившихся работниками ***, под предлогом возврата денежных средств со счета брокерской формы перечислил денежные средства в сумме 392 000 руб. на банковский счет № ***, принадлежащий ответчику Пустоветову А.А. Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года с банковского счета истца в               *** на банковский счет ответчика в том же банке были перечислены денежные средства в размере 392 000 руб.

15 мая 2023 года ответчик Пустоветов А.А. перечислил денежные средства
в сумме 390 210 руб. 29 коп. со своего банковского счета в *** на свой же банковский счет в ***, что подтверждается выписками из *** (т. 1 л.д. 74 оборот, 109 оборот).

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Димитровградский»
не располагает сведениями по факту обращения Пустоветова А.А. об утере банковской карты (т. 1 л.д. 52).

Согласно ответу на запрос суда из Garantex, Суттер Ю.Н. и Пустоветов А.А. среди верифицированных пользователей биржи не найдены, пропуска для прохода в офис биржи не получали. Бирюков С.П. зарегистрирован на бирже 11 июля 2022 года, никнейм «***», верификация пройдена по паспорту гражданина РФ. 17 мая 2023  года пользователь «***» совершил сделку с пользователем «***» № ***
на сумму 391 100 руб. (т. 1 л.д. 159 - 178).

Ответчиком представлены скриншоты с биржи Garantex о совершении сделки                17 мая 2023 года пользователем «***» с пользователем «***» № ***
на сумму 391 100 руб., приложено платежное поручение о перечислении Суттер Ю.Н. денежных средств в размере 392 000 руб. от 19 апреля 2023 года ( т. 1 л.д. 192 - 194).

Согласно ответу на запрос из Garantex пользователь «r***» зарегистрирован на бирже 20 августа 2021 года, верификация пройдена на Богомола Ростислава Анатольевича, *** года рождения, заграничный паспорт гражданина ***, адрес регистрации: ***.  Сделка № *** от 17 мая 2023 года между пользователями «***»  и «***» на сумму 368 962 руб. 26 коп. к оплате/к получению 391 100 руб., статус - завершена означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Приложено платежное поручение от 19 апреля 2023 года о перечислении Суттером Ю.Н. денежных средств в размере  392 000 руб. (т. 1 л.д. 200 - 202).

Из письменных объяснений истца Суттера Ю.Н. следует, что Пустоветов А.А., Бирюков С.П., Богомол Р.А. ему не знакомы, о бирже Garantex ему ничего
не известно, какими-либо знаниями о криптовалюте или цифровой валюте он
не обладает, никому не поручал совершение сделок в данной бирже. Истец переводил денежные средства на счет, который ему указывал представитель фирмы *** (т. 1 л.д. 208 - 210).

Из расписки следует, что Бирюков С.П. получил денежные средства от Пустоветова А.А. в сумме 392 000 руб. 17 мая 2023 года (т. 1 л.д. 217).

До настоящего времени денежные средства ответчик Пустоветов А.А. истцу Суттеру Ю.Н. не возвратил.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 392 000 руб. от истца к ответчику Пустоветову А.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет. Материалами дела не подтверждается наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку  они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Как следует из материалов дела, истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиком не были представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоветова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  7 марта 2025 года.