УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0010-01-2024-000566-47
Судья Надршина
Т.И.
Дело №33-629/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Вахитовой Юлии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2024 года, с учетом определения от 2 декабря
2014 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-1612/2024, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петровой
Ольге Олеговне, Вахитовой Юлии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения
удовлетворить частично.
Взыскать с Вахитовой Юлии Михайловны (паспорт серии ***) в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН
7707067683) денежные средства в размере 58300 рублей, в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петровой Ольге
Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Петровой О.О., Вахитовой Ю.М. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что 27.04.2023 Вахитова Ю.М., через доверенное лицо Петрову
О.О., обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19.04.2023 с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Вахитовой Ю.М. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Стулова Н.Д. При этом было указано,
что автомобиль ответчицы получил механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах»
признало данный случай страховым и выплатило ответчице страховое возмещение в
размере 284 100 руб.
Не согласившись с
размером выплаченного страхового возмещения, впоследствии Вахитова Ю.М.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.
В процессе
рассмотрения претензии ответчицы, ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая
автотехническая экспертиза в СЭТОА.
Согласно экспертному
заключению СЭТОА № *** от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 1 008 920 руб., с учетом износа – 528 766 руб.
При этом доаварийная
стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
составляет 142 719 руб., стоимость годных остатков транспортного
средства - 21 857 руб.
Указывает, что
размер страхового возмещения, причитающегося Вахитовой Ю.М., определяется как
разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и
стоимостью годных остатков транспортного средства, который составляет 120 861
руб.
Оплата страхового
возмещения осуществлена истцом без учета данных условий страхования, денежные
средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по
договору.
В добровольном
порядке ответчики не возвращают денежные средства.
Истец просил взыскать с ответчиков Петровой О.О., Вахитовой Ю.М. в
солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 163 239
руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 4464 руб. 78 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфастрахование», Стулов Н.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 06.11.2024 с Вахитовой Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»
взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1607 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Вахитова Ю.М. не соглашается с вынесенным по
делу решением и дополнительным решением, просит их отменить, вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Считает, что
настоящий судебный спор был инициирован страховщиком вместо ответа на претензию
о недостаточной выплате страхового возмещения, при этом ответа на претензию от
ПАО СК «Росгосстрах» так и не поступило. Полагает, что со стороны страховой
компании ей, как потребителю, была некачественно оказана услуга, в связи с чем
ее права были грубо нарушены. Отмечает, что экспертиза, проведенная ПАО СК
«Росгосстрах», не соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом указывает,
что с учетом выводов судебного эксперта,
страховщик не доплатил ей часть страхового возмещения в размере 263 300
руб. По мнению Вахитовой Ю.М., возможная
переплата имела место ввиду счетной ошибки, в связи с чем должна быть взыскана
с сотрудников ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались
надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Вахитовой Ю.М. на праве собственности принадлежит транспортное
средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***.
19.04.2023 по
адресу: г. Ульяновск, ул. Водопроводная, д. 185, произошло ДТП с участием
автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Вахитовой Ю.М. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Стулова Н.Д.
В результате ДТП
автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Вахитовой Ю.М.
была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ***).
27.04.2023 Вахитова
Ю.М., через доверенное лицо Петрову О.О., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от
19.04.2023.
По результатам
рассмотрения заявления Вахитовой Ю.М. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на счет
доверенного лица Вахитовой Ю.М. - П*** О.О. денежные средства в размере 284 100
руб. по платежному поручению №*** от 11.05.2023.
Обращаясь с
заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что при
обращении Вахитовой Ю.М. с претензией о доплате страхового возмещения,
страховой компанией проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно
выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный ***, без
учета износа составила 1 008 920 руб. с учетом износа – 528 766 руб.
Доаварийная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
составляет 142 719 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 21
857 руб.
При этом оплата
страхового возмещения осуществлена ответчице без учета данных условий
страхования, а денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки
обязательств по договору, при этом сумма переплаты страхового возмещения
ответчице составила 163 239 руб. (284 100 руб. – 120 861 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 29.08.2024 АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения
не исключается возможность образования всех заявленных повреждений на
автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,
указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № *** от 29.04.2023
РАВТ Э***, акт осмотра № *** от 11.05.2023 ООО «Э***»), при обстоятельствах
происшествия от 19.04.2023.
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной
Банком России составляет: без учета износа - 1 043 400 руб.; с учетом износа - 547 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, на момент
проведения экспертизы, составляет: -без учета износа - 1 135 300 руб.; с учетом износа - 256900 руб.
Пи этом экспертами определена рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** на
дату происшествия в размере 257 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля
- в размере 31 200 руб.
Принимая во внимание выводы эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» и частично удовлетворяя заявленные требования ПАО
СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с
наступлением страхового случая 27.04.2023 страховая компания произвела
ответчице выплату в большем размере, при этом переплата составляет 58 300
руб. (284 100 руб. – 225 800 руб.).
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда находит,
что с решением суда нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с ДТП
от 19.04.2023 с участием автомобиля ответчицы (Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***), страховая компания (ПАО СК
«Росгосстрах») произвела ответчице страховую выплату в размере 284 100
руб.
При этом, страховой компанией был произведен
осмотр автомобиля, составлен акт о страховом
случае, где имеется информация об участниках происшествия, о размере
ущерба (284 100 руб.), о расчете данного ущерба. Страховой акт утвержден директором
Департамента выплат.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах»
признало заявленное Вахитовой Ю.М.
событие страховым случаем и выплатило ответчице страховое возмещение в
указанном выше размере.
Как следует из
материалов дела, после осуществления страховой выплаты по поручению ПАО СК
«Росгосстрах» специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта
подготовлено экспертное заключение №*** от 26.05.2023 о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***), согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 1 008 920 руб., с
учетом износа – 528 766 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный
номер ***, составляет 142 719
руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 21 857 руб.
В обоснование
заявленных требований страховой компанией было представлено именно данное
заключение специалиста.
Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные
Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2024 № 837-П,
определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой
случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения
страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия
договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за
осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при
причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение
убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом
возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного
страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство
или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая
экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим
поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для
выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с
момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе
осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего
был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение
независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в
порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию
страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона
об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть
поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)
организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и
ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены
правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с
потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза
(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между
потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений
имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если
по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или
его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового
возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы
или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков,
экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,
страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или
его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке
осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,
установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После
осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность
считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает
соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в
соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона
закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового
возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы
осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и
страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг,
принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением
такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат
применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной
сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным
поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если
доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений,
материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего
субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем
требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами
обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения
договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого
исполнения отпало.
Из установленных судом по настоящему делу
обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в
денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической
экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения,
заключенного страховщиком с потерпевшим.
При этом, на момент заключения соглашения
между ПАО СК «Росгосстрах» и Вахитовой Ю.М. об определении размера страхового
возмещения по данному страховому случаю все данные о ДТП имелись у страховщика,
которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты
страхового возмещения в размере 284 100 руб., при этом каких-либо сомнений
в их недостоверности у страховщика не возникло.
Таким образом, исполняя свои обязательства в
рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного
страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 284 100 руб.
С учетом изложенного, применение судом норм о неосновательном обогащении в данном
случае нельзя признать правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Вахитовой
Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 58 300 руб.
отменить.
Следует принять в
указанной части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований
ПАО СК «Росгосстрах» к Вахитовой Ю.М. о взыскании денежных средств отказать. В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Также следует
отменить и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 07.11.2024 о взыскании с Вахитовой Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»
расходов по оплате госпошлины в размере 1607 руб. 32 коп.
Руководствуясь
статьями 201,328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2024 года в части
взыскания с Вахитовой Юлии Михайловны денежных средств в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», дополнительное
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 7 ноября 2024 отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахитовой Юлии Михайловне о взыскании
денежных средств, государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
3 марта 2025 года.
