УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003228-14
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-598/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Закерьиной Венеры Гайнуловны – Мишалова Александра Владимировича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2024 года по делу № 2-2798/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к
Закерьиной Венере Гайнуловне удовлетворить частично.
Обязать Закерьину Венеру
Гайнуловну в течение месяца со дня вступления в силу решения суда удалить во
входной группе, посредством которой осуществляется вход в расположенное в
цокольном этаже нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу ***,
стены из стеклянных конструкции - ПВХ профилей.
Взыскать с
Закерьиной Венеры Гайнуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» в возмещение расходов на оплату госпошлины
3000 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» к Закерьиной Венере Гайнуловне отказать.
Исковые требования
Закерьиной Венеры Гайнуловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу
Закерьиной Венеры Гайнуловны в возмещение материального ущерба 59 409
руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 2163 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований Закерьиной Венеры
Гайнуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная
компания» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 14 700 руб., с
Закерьиной Венеры Гайнуловны 14 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Закерьиной В.Г. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ООО «ЖЭК»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Закерьиной
В.Г. о приведении входа в нежилое помещение в проектное состояние.
Требования мотивированы тем, что Закерьина В.Г. без соответствующего
согласования изменила техническое состояние входа в нежилое помещение с
кадастровым номером ***, расположенное в цокольном этаже здания, по адресу: ***.
При этом вместо козырька из поликарбоната устроила застеклённую веранду.
ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.
Наличие стеклянных конструкций, самовольно установленных Закерьиной В.Г. на
входе в принадлежащее ей нежилое помещение усложняет выполнение управляющей
компанией работ по очистке кровли от снега в зимнее время. При сбрасывании
снега с кровли имеется опасность повреждения стеклянных конструкций.
ООО «ЖЭК» просило обязать Закерьину В.Г. привести входную группу в
нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное в цокольном этаже
здания по адресу: *** в проектное состояние, а именно вместо веранды установить
козырёк из поликарбоната.
Закерьина В.Г.
обратилась с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба в сумме 79 158
руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что ответчик 30.01.2024 при выполнении работ по
очистке кровли от снега допустил падение ледяных глыб на козырёк входной
группы. В результате чего был повреждён металлический каркас и оконные блоки
ПВХ, образующие входную группу в помещение. Закерьина В.Г.индивидуальным
предпринимателем не является, передала помещение своей дочери для размещения
«салона красоты».
Определением суда от
10.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным решением
суда от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований Закерьиной В.Г. к ООО
«ЖЭК» о взыскании штрафа отказано.
С ООО «ЖЭК» в пользу Закерьиной В.Г. взыскано в возмещение почтовых
расходов 39 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе представитель Закерьиной В.Г. – Мишалов А.В. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, отказав в
удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК», и удовлетворив исковые требования
Закерьиной В.Г.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО
«ЖЭК». Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и не
дана оценка доводам Закерьиной В.Г. о правовом статусе спорной постройки. Указывает, что ООО «ЖЭК», заявляя требования
о демонтаже спорных конструкций, не обосновало каким образом в связи с их
размещением нарушаются права собственников помещений дома или истца, как
организации, обязанной следить за состоянием общего имущества дома. Считает,
что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права
собственности и законного владения со стороны Закерьиной В.Г.
Обращает внимание на
то, что заключением эксперта подтверждено нахождение расположенной конструкции
в изначальных границах. Однако проектная конструкция является улучшенной
собственником Закерьиной В.Г. Между тем, в данном случае спорная конструкция
выполнила свою прямую обязанность по предотвращению падения льда на граждан –
посетителей нежилого помещения. В подтверждение своей позиции ссылается на
судебную практику по аналогичному делу.
Дополнительно
отмечает, что спорная конструкция не является общедомовым имуществом. Полагает,
что в сложившейся ситуации необходимо учитывать содержание заключенного с
собственниками договора управления, а именно: включены ли в состав общего
имущества спорные объекты. При этом указывает, что асфальтированная дорожка и
крыльцо, ведущие в нежилое помещение, в состав общедомового имущества не
входят, другие собственники МКД ими не пользуются.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что многоквартирным домом по адресу: ***, управляет ООО «ЖЭК» на
основании протокола общего собрания от 30.04.2015.
В указанном
многоквартирном доме, в цокольном этаже
Закерьиной В.Г. на праве общей долевой собственности (73/1000 долей)
принадлежит нежилое помещение, в котором расположена парикмахерская.
Судом установлено,
что изначально у многоквартирного жилого дома *** имелась входная группа в виде лестницы, ведущей к нежилому
помещению. При этом над лестницей был установлен козырек из поликарбоната.
Судом также
установлено, что Закерьиной В.Г. без согласования с собственниками данного дома
демонтирован козырек над лестницей и самовольно возведена застекленная
пристройка к нежилому помещению, расположенному по адресу: ***
Определением суда
первой инстанции от 18.06.2024 по делу была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 24.07.2024 габариты входа
в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома ***
принадлежащее Закерьиной В.Г. в плане составляет 3,60м х1,83м.
При этом экспертом
отмечено, что в представленной проектной документации не имеется разработанного
конструктивного решения устройства входов в цокольный этаж, кроме входов в
подъезды. По результатам осмотра экспертом установлено, что вход в нежилое
помещение, принадлежащее Закерьиной В.Г., расположенное в цокольном этаже,
представлял собой устройство бетонной лестницы, огражденной по бокам кирпичными
стенками по длине лестницы, с устройством навеса из поликарбоната по
металлическому каркасу (стойки каркаса опираются на боковые кирпичные стенки)
без закрытых стенок выше уровня кирпичных стен. Перед спуском по лестнице
устраивалась бетонная площадка либо бетонные бортики выше уровня асфальтового
покрытия во избежание попадания дождевой или талой воды в помещение цокольного
этажа.
В настоящее время,
как указано экспертом, конструкция входа изменена -открытый контур стал
закрытым, она стала верандой (застекленное неотапливаемое помещение,
пристроенное к зданию, встроенное в него или встроено-пристроенное, не
имеющее ограничения по глубине). В
качестве ограждающих конструкций (стен) установлены ограждающие конструкции из
ПВХ - профилей с входной группой, по площади
вместе с площадкой входа; покрытие из поликарбоната демонтировано,
устроена новая крыша – кровельное покрытие из мягкой черепицы по сплошной
обрешетке из досок. Основанием крыши служит существовавший металлический каркас
из сдвоенных дуг из металлической профильной трубы 20х20мм и прогоном, их
соединяющим, из той же металлической профильной трубы 20х20мм.
Таким образом,
организация входа в помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома ***,
принадлежащее Закерьиной В.Г., не соответствует проекту дома.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, при очистке управляющей компанией крыши
указанного многоквартирного дома от снега и наледи была повреждена возведенная
Закериьиной В.Г. спорная конструкция.
Суд первой инстанции, установив, что
Закерьиной В.Г. незаконно произведена реконструкция входной группы
принадлежащего ей нежилого помещения путем возведения спорной конструкции,
приведшая к невозможности полноценного использования истцом данного имущества,
пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на
Закерьину В.Г. обязанности удалить стены
из стеклянных конструкций – ПВХ профилей.
Судебная коллегия с учетом установленных
судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по
делу, а также положений материального права, регулирующих спорные
правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции.
Порядок переустройства и перепланировки помещений
в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ).
Под перепланировкой помещения в
многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует
внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и
(или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или)
перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им
лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через
многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Кроме того, если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к
ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,
переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие
всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
В частности, в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для
проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного
помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и
оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или)
перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в
многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в
многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части
общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников
помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку
помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,
предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением
проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса
(часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Собственник помещения, которое было
самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое
помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены
органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Как усматривается из
материалов дела, Закерьиной В.Г. без
согласования с собственниками дома самовольно возведена застекленная пристройка
к нежилому помещению, расположенному по адресу***. При этом был демонтирован
козырек над лестницей, тем самым изменен архитектурный облик многоквартирного
дома.
В результате произведенных работ изменилась
конфигурация нежилого помещения, которая требует внесения изменений в
технический паспорт данного дома.
В материалах дела отсутствуют и
доказательства о согласовании в проведении данных работ с органом местного
самоуправления.
Следует также отметить, что в силу закона на
собственника помещения возлагается обязанность обеспечить безопасность
эксплуатации входной группы и ее соответствие нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Поскольку при рассмотрении дела достоверно
установлено, что указанные выше работы выполнены собственником нежилого
помещения Закерьиной В.Г. самовольно без разрешения органа местного
самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в
установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости демонтажа возведенных Закерьиной В.Г. стен из стеклянных
конструкций- ПВХ профилей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО
«ЖЭК».
Приведенные доводы
жалобы о том, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его
права собственности и законного владения со стороны Закерьиной В.Г., судебной
коллегией отклоняются.
Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме
наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
(пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в
данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающее более одного помещения в
данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая
помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,
детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен
дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу
в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в
ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие
конструкции дома, обслуживающие более одного жилого помещения.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которым в состав
общего имущества включаются:
в) ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции
многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или нежилого
помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты
и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если
реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела суд первой
инстанции установил факт использования Закерьиной В.Г. общего имущества без
соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.
Указанное обстоятельство не оспаривалось Закерьиной В.Г., которая полагала, что
отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.
Таким образом, предусмотренное в ч.2 ст. 36
ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть,
пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может
быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные
права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех
остальных.
Действия Закериной В.Г., выразившиеся в
несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в возведении
застекленной пристройки к нежилому помещению, что примыкает к стене жилого
дома, как к несущей конструкции жилого дома, обоснованно признаны судом первой
инстанции, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем
собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным приведенные доводы
жалобы о том, что спорная конструкция не является общедомовым имуществом,
судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы относительно
необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований Закерьиной В.Г. в
полном объеме, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как установлено,
Закерьина В.Г. возвела спорную конструкцию незаконно, без согласия всех
сособственников жилого дома по адресу: ***. В связи с чем оснований для
удовлетворения заявленных требований Закерьиной В.Г. к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба в полном
объеме, в размере 137 318 руб.77 коп., компенсации морального вреда и штрафа
у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть
приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не
опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном
толковании закона.
Доказательств ставящих под сомнения выводы
суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Закерьиной Венеры Гайнуловны – Мишалова Александра
Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3
марта 2025 года
