УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001661-06
Судья
Бойкова О.Ф.
Дело № 33-63\2025
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Поселеннова Алексея Александровича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024
года по гражданскому делу № 2-1560/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Поселеннова Алексея Александровича к Садиловой Анжелике
Владимировне, страховому публичному акционерному обществу САО «Ингосстрах» о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
от 13.01.2024, судебных расходов - отказать.
Взыскать в пользу
Поселеннова Алексея Александровича (паспорт
***) с Деревянкина Павла
Владимировича (паспорт *** ) ущерб в размере 14 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
560 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по досудебной
оценки в размере 6000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере
10 064 руб.
В удовлетворении исковых
требований Поселеннова Алексея Александровича в большем размере- отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Поселеннова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Деревянкина П.В., его
представителя Семиндейкина Р.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поселеннов А.А.
обратился в суд с иском к Садиловой А.В. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный ***.
13.01.2024 произошло дорожно - транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ 172452, государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего Садиловой А.В. под
управлением Деревянкина П.В. Водитель
автомобиля ГАЗ 172452 въехал в принадлежащий истцу припаркованный автомобиль.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована
в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность виновника Деревянкина
П.В. – в САО «ВСК».
Истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по
результатам рассмотрения которого 13.02.2024 страховая организация осуществила
выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Буторину С.А., согласно экспертному заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 500
руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 500 руб., расходы по проведению
досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2825 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы,
связанные с осмотром автомобиля 2250 руб., расходы на оказание юридических
услуг в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», Деревянкин П.В., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поселеннов
А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании в полном объеме материального ущерба и судебных
расходов, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что виновником ДТП был
совершен маневр радиального разворота задним ходом, поскольку он не
соответствует обстоятельствам дела, противоречит извещению, составленному
участниками ДТП и пояснениям непосредственного виновника ДТП.
Указывает, что в соответствии с извещением о ДТП автомобиль
под управлением ответчика совершает маневр вперед и вправо, в результате чего
совершает наезд (скольжение) от места первого контакта переднего бампера в
районе левого колеса до середины переднего бампера в районе крепления
государственного регистрационного номера автомобиля. Кроме того, в соответствии
с пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения гражданского дела,
автомобиль под его управлением в момент ДТП задним ходом не двигался.
Считает, что судом неверно определено, что расчет
восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный в рамках досудебной
оценки, произведен исходя из всех имеющихся на момент осмотра автомобиля
повреждений без выделения повреждений, полученных в рамках ДТП от 13.01.2024.
Указывает, что в соответствии с положениями экспертного заключения ИП Б*** С.А.
был установлен размер ущерба именно от ДТП произошедшего 13.01.2024.
Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение
проведенной по делу судебной экспертизы отвечает установленным требованиям
действующего законодательства, поскольку в нем неверно отражено место ДТП с
указанием адреса, что привело к неправомерным выводам эксперта о наличии
асфальта на месте ДТП и о том, что ответчик, выполняя маневр – разворот, не
убедился в безопасности и не справился с
управлением, тем самым совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Полагает, что обстоятельства ДТП и его пояснения, изложенные
в экспертном заключении, не соответствуют действительности, поскольку на момент
осмотра автомобиля опрос участников ДТП не производился.
Указывает, что экспертом неправомерно для расчета
восстановительного ремонта автомобиля использованы цены на запасные части по
состоянию на 29.03.2024, поскольку указанная дата не относится к дате спорного
ДТП и не является датой окончания производства экспертизы.
Также экспертом не учтены временной промежуток с момента
произошедшего ДТП до даты осмотра автомобиля – 02.05.2024, а также его
эксплуатация в указанное время и воздействие внешних факторов на поврежденные
незащищенные элементы, в связи с чем выводы о наличии на автомобиле повреждений
со следами состаривания являются необоснованными.
Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о
взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 155 руб., по
оплате расходов на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в
размере 5000 руб., а также по оплате комиссии в размере 500 руб. при
перечислении денежных средств в качестве оплаты судебной экспертизы.
Не соглашается, что судом первой инстанции отказано в
удовлетворении требования об взыскании понесенных истцом расходов в размере
2550 руб. за снятие и установку переднего бампера и техническую мойку
автомобиля в целях проведения досудебной оценки.
Также полагает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении его требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по
оплате юридических услуг со ссылкой на ненадлежащие оформленные документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно
ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25
апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей
7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
На
основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Поселеннова А.А. и
автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Деревянкина П.В. По факту ДТП участниками ДТП составлен
европротокол со схемой ДТП, пояснениями водителей.
Виновником
ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный
номер ***, Деревянкин П.В., который при выполнении маневра разворота, не
убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил наезд на
стоящий автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, государственный
регистрационный номер ***, Поселеннова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный
регистрационный номер ***, Деревянкина П.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***).
При обращении в порядке прямого возмещения ущерба
30.01.2024 СПАО «Ингосстрах»
произвело Поселеннову А.А. страховую
выплату в размере 26 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №***
от 13.02.2024.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец в обоснование заявленных требований в материалы
дела представил экспертное заключение №*** от 10.03.2024, составленное
специалистом - ИП Б*** С.А.
Согласно экспертному
заключению ИП Б*** С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, с
учетом износа на день ДТП (13.01.2024) составляет 52 700 руб., без учета
износа – 113 500 руб.
Ответчик
Деревянкин П.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину, при этом выразил
несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба.
По
ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно экспертному
заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №*** от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Nissan Almera на день ДТП по Единой методике в соответствии
с положением Банка России с учетом износа составляет 25 700 руб., без
учета износа - 33 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
на день проведения исследования по Методическим рекомендациям Минюста России с
учетом износа составляет 36 000 руб., без учета износа - 40 000 руб.;
на дату ДТП без учета износа – 39 000 руб., с учетом износа - 35 300
руб.
При этом экспертами установлено, что водитель автомобиля ГАЗ
172452, государственный регистрационный номер
***, Деревянкин П.В., выполняя маневр - разворот и двигаясь вдоль автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***,
по радиальной траектории, неверно определил боковой интервал и совершил
наезд. Экспертами также установлено, что исходя из размера площадки у водителя
Деревянкина П.В. имелась возможность избежать наезда на стоящее транспортное
средство.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №***, пришел к выводу о взыскании с Деревянкина П.В. в пользу
Поселеннова А.А. ущерба, причиненного ДТП
от 13.01.2024, в размере 14 000 руб., как разницу между выплаченным
страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на
день проведения экспертизы (40 000 руб. – 26 000 руб.).
Оспаривая
заключение эксперта и решение суда первой инстанции, Поселеннов А.А. не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». При этом полагает, что данное
заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», поскольку является необъективным и неполным.
Для установления факта наличия либо отсутствия
дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2024 и последствий этого
происшествия с участием указанных выше автомобилей определением судебной
коллегии от 29.11.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно
заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от
13.01.2025 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, в
результате ДТП от 13.01.2024 в соответствии с требованиями Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФ
ЦСЭ при Минюсте России на дату проведения исследования составляет 81 900
руб.
При
этом экспертом установлено, что в результате ДТП от 13.01.2024 автомобиль истца
получил следующие механические повреждения: облицовки переднего бампера, левого
воздушного дефлектора радиатора, левого переднего крыла, подкрылки левого
защитного, накладки противотуманной фары, фары левой.
Как
указано экспертом, по характеру и направленности следообразования повреждения облицовки переднего
бампера, с технической точки зрения имеют скользящий вид контактного
взаимодействия, что не противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого
ДТП.
Также
экспертом отмечено, что повреждения левой фары
представлены разрушением
рассеивателя в верхней правой
угловой части, в районе сопряжения с
передним бампером. При этом исходя из локализации и характера представленных повреждений, экспертом
установлено, что образование данных повреждений не исключено в результате
воздействия облицовки бампера на корпус левой фары, и его смещения в правую
сторону в результате упругих деформаций.
Кроме
того, исследуя повреждения левого воздушного дефлектора радиатора и левого
защитного подкрылка, левого переднего крыла, эксперт также пришел к выводу об
образовании данных повреждений при ДТП от 13.01.2024.
При
этом экспертом отмечено, что в результате анализа имеющихся фотоизображений,
автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный
номер ***, имел
повреждения, не относящиеся к данному ДТП от 13.01.2024. Так, исследуя
представленный отделившийся фрагмент облицовки переднего бампера с левой
противотуманной фарой, эксперт
установил, что корпус фары и разъемы в местах подключения к бортовой
электросети автомобиля повреждений не имеют. Кроме того, исследуя абсорбер и
усилитель переднего бампера в зоне контакта (в левой торцевой части) экспертом
установлено, что на обеих данных деталях
отсутствуют следы контакта, которые по объему формирования могли бы соответствовать
характеру контактного воздействия при заявленных обстоятельствах ДТП от
13.01.2024. При этом в отношении правой фары
экспертом установлены
неравномерность зазоров в местах сопряжения фары с бампером и правым передним крылом, что является
следствием перекоса в результате деформации креплений. Кроме того, экспертом
установлено, что данная деталь также имеет следы кустарного ремонта верхних креплений корпуса.
В связи с изложенным, эксперту не удалось возможным определить возникновение
перекоса в результате исследуемого ДТП.
В
результате осмотра и анализа представленных фотоизображений, возможность
образования повреждений капота автомобиля, решетки радиатора в результате
контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП, с
технической точки зрения, как указано экспертом не является возможным.
Судебная
коллегия принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы №***, которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и
положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра,
проведено полно и всесторонне; выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает
необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При
проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу
материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов
на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой
литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и
результаты исследования.
Заключение
судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№*** признается
судебной коллегией допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное
исследование предмета экспертизы.
Анализируя
заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», судебная
коллегия обращает внимание на то, что из указанного экспертного заключения
следует, что экспертом изображено столкновение автомобилей схематично. Кроме
того, при проведении экспертизы экспертом были учтены составные части
автомобиля, повреждения которых не могли образоваться при заявленных
обстоятельствах ДТП, т.е. экспертом АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
была дана неправильная оценка полученных результатов.
Экспертное
заключение специалиста - Б*** С.А. также не может быть положено основу решения суда, поскольку исследование
проведено неполно, а также в нем имеются существенные противоречия
обстоятельствам, произошедшем согласно сведениям Поселеннова А.А., в ДТП 13.01.2024.
С
учетом вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет
55 900 руб. (81 900 руб. - 26 000 руб.). Таким образом,
исковые требования Поселеннова А.А. подлежат частичному удовлетворению
(63,89%).
На
основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части
взыскания следующих судебных расходов: на оценку материального ущерба - в
размере 3833 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в размере 12 778
руб. (исходя из разумной суммы 20 000 руб.х63,69%), почтовых расходов в
размере 207 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1804 руб. 90
коп., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 186
руб. 81 коп., подтвержденных платежными документами.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о
взыскании понесенных истцом расходов
по заказ-наряду №*** от 26.02.2024г. на сумму 2 550 руб.
В данном заказ-наряде
указаны работы: мойка техническая -500руб., с/у бампер передний -2250 руб. При
этом в связи с чем производились данные работы из данного заказ-наряда не
усматривается, не отражен данный заказ-наряд и в заключении №*** ИП Б*** С.А. Таким образом, данные расходы
нельзя отнести к необходимым расходам.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года отменить в части взыскания с Деревянкина Павла Владимировича в пользу
Поселеннова Алексея Александровича
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу
Поселеннова Алексея Александровича (паспорт
***) с Деревянкина Павла
Владимировича (паспорт *** ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 55 900 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1804 руб. 90 коп.,
почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по досудебной оценке в размере
3833 руб. 40 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 40 186 руб. 81 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 778 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.03.2025.
