УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001683-90
Судья Шабинская Е.А. Дело №
33-33/2025 (33-4355/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный
Выбор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024
года, по гражданскому
делу № 2-1659/2024, по которому постановлено:
исковые требования Брысиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Свободный Выбор» в пользу Брысиной Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб., штраф в размере
100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Свободный Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Управляющая компания
Свободный Выбор» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения Брысиной Л.Н., ее
представителя Анисимовой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брысина Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (далее - ООО «УК СВ») о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что проживает
в *** Обслуживание дома осуществляет ООО «УК СВ». 11.04.2023 около 14
часов 30 минут она возвращалась с работы домой. Ко входу в подъезд надо
подниматься по лестнице, у которой 7 ступеней. Поручень у лестницы расположен
справа при спуске. Она поднялась по ступеням, подошла к двери подъезда,
вспомнила, что надо зайти в магазин, развернулась и стала спускаться по
лестнице, держась за поручень. Шагнув левой ногой на вторую ступень, носком правой
ноги зацепилась за выступающий вверх края верхней ступени и упала лицом вниз.
При падении ударилась подбородком, ребрами, почувствовала боль во всем теле,
особенно в ногах. От удара осип голос, могла говорить с трудом. Свидетелями
падения стали соседи: Ш*** В.А., И*** З.С., которые помогли дойти до квартиры.
Дома ей стало хуже и она в сопровождении дочери поехала в травмпункт ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». В травмпункте у нее
были диагностированы: *** Проведена *** Место получения травмы и полученный
диагноз отражены в выписке из медицинской карты, где она проходила лечение,
поскольку испытывала постоянные боли в ***, а также из-за не ***. Имеется
справка лорврача из ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» о лечении ***. Травмирование произошло по причине неправильно
уложенной плитки при входе в подъезд ***. Поверхность ступеней была ниже
металлического обрамления ступени. Ремонт лестницы незадолго до происшествия
производился ООО «УК СВ». Жильцы дома жаловались на качество ремонта, так как
неоднократно спотыкались о выступающий край ступеней. Через 3 дня после
указанного происшествия ООО «УК СВ» провело ремонт лестницы и устранило недостатки. Факт наличия
недостатков лестницы на момент происшествия 11.04.2023 и проведения
последующего ремонта ООО «УК СВ» может быть подтвержден свидетельскими
показаниями жильцов этого дома. Таким образом,
она получила травму по вине ООО «УК СВ», которое ненадлежащим образом
исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Она испытывала
физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой (длительные
боли и страх за свое здоровье). 15.02.2024 в адрес ответчика направлена
претензия с просьбой компенсировать моральный вред, в размере 600 000
руб., которая осталась без ответа.
Истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» в
свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Управляющая компания Свободный Выбор» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения. Считает, что
рассмотрение дела невозможно без назначения по делу судебной комплексной
(медицинской и строительно - технической) экспертизы с постановкой следующих
вопросов: определить, соответствует ли вторая сверху ступень лестницы при входе
в шестой подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: *** строительным
нормам и правилам? Имеет ли она выпячивающийся швеллер. Если да, то имеются ли
в границах второй ступени сверху, следы ремонта, иного механического
воздействия? С учетом ответа на первый вопрос определить могло ли состояние
ступени стать причиной падения с неё человека? Могло ли стать причиной
ухудшения зрения, изменения тембра голоса («голос сел»), появления хромоты
падения при заявленных обстоятельствах (с учетом добровольного отказа пациента
от гипсовой иммобилизации)?
В обоснование доводов жалобы
отмечает отсутствие постороннего вмешательства в изначальную конструкцию
ступенек (отсутствие спила металла, недавней замены частей конструкции и
другого ремонта), что подтверждается актом экспертного исследования от
06.05.2024, выполненного экспертом-строителем Е*** Е.В., которой на момент
исследования установлено, что свежих следов спила, реза, шлифования, замены
материалов отдельных элементов не установлено. Конструкции имеют идентичный
физический износ, что позволило сделать вывод об их выполнении в единый период.
Кроме того, эксперт - строитель Е*** Е.В. подробно объяснила какие следы должны
были бы остаться при работе на данном участке «болгаркой» либо шлифованном
кругом (как пояснили жители) и указала: следов аналогичных тем, какие оставляют
указанные инструменты на ступенях нет и подобными манипуляциями исправить
неровности металлической опалубки невозможно. Суд первой инстанции не учел, что
в материалах дела не имеется фото либо видео, которые бы подтверждали факт
несоответствия ступеней 6 подъезда строительным нормам и правилам. В материалы дела представлен
журнал заявок, из которого следует, что обращения, связанные с некачественно
проведенным ремонтом ступеней по рассматриваемому адресу, отсутствуют. Считает,
что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетелей М*** С.А.
(инженер производственно - технического отдела) и Л*** В.А. (начальник
производственно - технического отдела). М*** С.А. пояснил, что принимал
работы по устройству ступеней в 2020 году у подрядчика ООО «Новая высота», что
жители и управляющая компания долго не принимали работы и только когда работы
стали соответствовать нормативным требованиям, акт выполненных работ был подписан
членами совета дома. Л*** В.А. пояснил, что за время его работы в должности
начальника ПТО не было ни одной заявки относительно каких - либо выступов и
несоответствий нормативам ступеней. Заявитель жалобы также считает, что в
основу решения по такой категории дел не могут быть положены свидетельские
показания, а должна быть проведена судебная экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брысиной
Л.Н. -Анисимова Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, Брысина Л.Н., *** года рождения, является собственником
жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.19, 20 т.1).
Многоквартирный дом по адресу: г*** находится
в управлении ООО «УК Свободный выбор» с 06.10.2020 (л.д.46, т.1).
Брысина Л.Н.
11.04.2023, спускаясь с лестницы у подъезда ***, споткнулась о выступающее металлическое
обрамление ступени и упала.
Из индивидуальной
карты амбулаторного больного №*** Брысиной Л.Н. следует, что при её обращении в
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» 11.04.2023 она была осмотрена
в 21:50-22:00 час. врачом оториноларингологом в связи с жалобами на боль в области ***. С ее слов, 11.04.2023
около 16:00 часов упала с крыльца у дома, сознание не теряла, тошноты не было.
Диагноз: ***
Из медицинской
карты стационарного больного №*** на имя Брысиной Л.Н. следует, что она
обратилась в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.
М. Чучкалова» 11.04.2023 в 20:25 часов в
связи с получением бытовой травмы (падением), выставлен диагноз: ***
Брысина Л.Н.
находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е. М. Чучкалова» с 11.04.2023 по 12.05.2023. Проведена ***, 12.05.2023
выписана с улучшением.
Из выписки из
медицинской карты №*** ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь
ветеранов войн» Брысиной Л.Н. следует, находилась на дневном стационаре с
30.06.2023 по 12.07.2023 с основным диагнозом: *** В анамнезе указано, что
считает себя больной в течение 8 лет, когда впервые появились боли в ***. С апреля
2022 года *** В декабре 2022 года упала около подъезда дома, обратилась в
травмпункт не сразу, в дальнейшем был диагностирован *** Проведена ***. Листок
нетрудоспособности с 15.12.2022 по 30.01.2023. 11.04.2023 упала на крыльце
подъезда, при обращении в травмпункт диагностированы: *** В дальнейшем отмечает
усиление боли в *** сохраняются
боли в *** (л.д. 9, т.1).
15.02.2024
представителем Брысиной Л.Н. – Анисимовой Л.А. в адрес ООО «УК Свободный Выбор»
была направлена претензия о выплате ей компенсации морального вреда в размере
600 000 руб. (л.д. 13-17, т.1), которая оставлена без ответа.
Истица, ссылаясь на
то, что вход в подъезд №*** многоквартирного жилого дома оборудован крыльцом,
которое в указанное время находилось в ненадлежащем состоянии, не отвечающем
требованиям безопасности, металлический элемент ступеней был выше поверхности
плитки ступени, из-за её проседания, что стало причиной ее падения 11.04.2023 и
получения телесных повреждений, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу истицы компенсации
морального вреда и штрафа, исходя из того, что собранными по делу
доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим
исполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасных условий на
крыльце дома и полученной истицей травмой при падении, учитывая, что ответчиком
не представлено доказательств тому, что 11.04.2023 крыльцо в месте падения
истицы находилось в надлежащем состоянии.
При этом сторона
истца поясняла в ходе рассмотрения дела, что сотрудниками ООО «УК Свободный
Выбор» после ее падения, указанные недостатки были устранены в трехдневный
срок, после чего металлическое обрамление ступени и плитка находятся на одном
уровне, на металле видны следы ремонта.
Стороной истца в
материалы дела была представлена видеозапись, которая выполнена в мае 2024
года, и из которой усматривается, что ступени крыльца, прилегающего к дому №***,
имеют металлический элемент со следами воздействия.
ООО «Управляющая компания Свободный Выбор»,
оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ступени
лестницы у 6 подъезда многоквартирного дома соответствуют строительным нормам и
правилам, а также указывает на
отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья
истицы в результате ее падения.
С
целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда
от 01.10.2024 по делу была
назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия
конструкции лестницы перед подъездом №*** многоквартирного дома строительным
нормам и иным требованиям безопасности и
наличия ремонтных работ на лестнице после 11.04.2023, производство которой было
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и судебная
медицинская экспертиза, для определения степени тяжести причиненных истице
телесных повреждений и вида телесных повреждений, полученных ею при падении,
производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы №211 от 14.01.2025, следует, что
установленный Брысиной Л.Н. 15.04.2023 травматологом-ортопедом диагноз ***
объективными данными (результатами рентгенологического обследования) не
подтверждается. Кроме того, данный диагноз также не подтверждается и
клинической картиной, зафиксированной в амбулаторной карте (***). Под ушибом
понимают повреждение мягких тканей вследствие кратковременного действия
травмирующего агента, не сопровождающееся образованием ран.
Патологоанатомическая картина характеризуется частичным разрушением подкожной
жировой клетчатки, мелких кровеносных и лимфатических сосудов, кровоизлиянием в
мягкие ткани, вплоть до образования гематом. При осмотре в месте повреждения
локализована припухлость за счет кровоизлияния и воспалительного отека.
Установленный Брысиной Л.Н. диагноз *** объективными данными (***) в
представленной амбулаторной карте не подтверждается. При осмотре Брысиной Л.Н. оториноларингологом ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» выставленный в травматологическом пункте ГУЗ «УОКЦСВМП» диагноз ***
не подтвержден (при ***). Кроме того, у Брысиной Л.Н. отсутствовал основной
симптом ушиба *** которое может иметь различную
степень и может развиваться сразу после травмы или спустя некоторое
время в результате нарастания воспалительной инфильтрации, отека или
образования гематомы. В результате осмотра Брысиной Л.Н. был диагностирован ***.
Исходя из объективных данных, установить причину диагностированного Брысиной
Л.Н. *** – не представляется возможным. При исследовании в рамках настоящей
экспертизы рентгенограммы *** в прямой проекции от 25.04.2023
рентгенологических признаков, характерных для *** – не выявлено, имеются
признаки *** Таким образом, установленный Брысиной Л.Н. 25.04.2023
травматологом-ортопедом диагноз «*** объективными данными (результатами
рентгенологического обследования) не подтверждается. Кроме того, данный диагноз
также не подтверждается и клинической картиной, зафиксированной в амбулаторной
карте (отсутствуют симптомы, характерные для ***). Установленный Брысиной Л.Н.
диагноз *** объективными данными (наличием *** в представленной амбулаторной
карте не подтверждается. Установленный Брысиной Л.Н. 12.05.2023
травматологом-ортопедом диагноз «*** объективными данными (результатами
рентгенологического обследования) не подтверждается. Данный диагноз также не подтверждается и клинической
картиной зафиксированной в амбулаторной карте (отсутствуют симптомы, характерные
для ***). Установленный Брысиной Л.Н. диагноз *** объективными данными
(наличием *** в представленной амбулаторной карте не подтверждается. При
осмотре Брысиной Л.Н. оториноларингологом ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» диагноз «***
подтвержден не был. Проанализировав
данные медицинской документации, исследовав представленные рентгенограммы,
исходя из объективных данных, у Брысиной Л.Н. имелись следующие повреждения: ***
могли образоваться незадолго (минуты – часы- десятки часов) до обращения
Брысиной Л.Н. в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время обращения
11.04.2023 в 20.25), от комбинированного (ударно-сдавливающего и скользящего)
воздействия тупого твердого предмета. *** образовался задолго (месяцы-годы) до
обращения Брысиной Л.Н. в травматологический
пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» ( дата и время обращения 11.04.2023 в 20.25), вероятнее
всего, в результате непрямой травмы – ***
(более подробно установить механизм образования перелома не представляется
возможным ввиду давности травмы).
Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленных у
Брысиной Л.Н. повреждений, а именно *** в результате падения на лестнице,
ведущей в *** подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г***
Учитывая давность причинения ***, он не мог быть получен при указанных Брысиной
Л.Н. обстоятельствах, то есть в результате падения 11.04.2023 около 14.30 на
лестнице, ведущей в *** подъезд многоквартирного дома. Каких-либо
неблагоприятных последствий для здоровья Брысиной Л.Н. в результате падения
11.04.2023 на лестнице, ведущей в *** подъезд многоквартирного дома не
наступило: при осмотре истицы в рамках настоящей экспертизы значимой разницы в
длине нижних конечностей не выявлено, имеющаяся *** обусловлена наличием ***
которое имелось у нее задолго до падения 11.04.2023; *** обусловлено
возрастными изменениями ***; изменение *** в настоящее время у Брысиной Л.Н. не
отмечается, имевшаяся у нее *** 11.04.2023 была связана *** причина которой
достоверно не установлена; реакция на погоду в виде *** в причинно-следственной
связи с повреждениями, которые могли быть получены Брысиной Л.Н. в результате
падения 11.04.2023, не состоит. Выявленные при осмотре Брысиной Л.Н. в рамках
настоящей экспертизы изменения в виде *** – обусловлены наличием ***. Ушиб
мягких тканей (гематома) и ссадина подбородочной области кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
не повлекли, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. Жалобы Брысиной Л.Н. на боли в *** при нахождении на амбулаторном
лечении в травматологическом пункте ГУЗ «УОКЦСВМП», вероятнее всего,
обусловлены обострением ***. Таким образом, если и произошло обострение *** в
результате падения Брысиной Л.Н. 11.04.2023 на лестнице, ведущей в *** подъезд
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** то оно
судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека не подлежит (л.д.167-195, т.2).
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов,
основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности
документацию, а также на использованную при проведении исследования
методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.
Таким образом, представленными в материала дела
доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы,
нашел свое подтверждение факт того, что телесные повреждения Брысиной Л.Н. (***)
получены в результате падения
11.04.2023 при спуске с лестницы у подъезда №*** многоквартирного жилого дома ***
Истица
последовательно утверждала и в суде первой и апелляционной инстанций, что
падение произошло по причине того, что она споткнулась о выступающее
металлическое обрамление ступени, которые 11.04.2023 находились в ненадлежащем
состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, так как металлический элемент ступеней был выше
поверхности плитки ступени, из-за её проседания, что стало причиной ее падения
11.04.2023.
Данный
довод стороной ответчика не оспорен.
В
соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля К***
Е.А., который пояснял, что является старшим по дому, до падения Брысиной Л.Н.
около двух лет назад был ремонт ступеней у подъездов, плитку положили на песок
без цемента, после дождей плитка просела, и образовались выступы, после падения
истицы выступы срезали и зачистили «болгаркой» и переложили плитку на раствор.
Свидетели И*** З.С., Ш*** В.В., также проживают в доме ***
по улице ***, в суде первой инстанции поясняли, что в момент падения Брысиной
Л.Н. они находились у соседнего подъезда, она упала на лестнице у своего
подъезда. Ранее был ремонт лестницы у подъезда, впоследствии песок, на который
была положена плитка, стал проседать и железные ободки на ступенях оголились,
после падения Брысиной Л.Н. лестницу отремонтировали, сточили швеллеры до
уровня плитки (л.д.91-96, т.1).
Показания свидетелей со стороны истца обоснованно приняты
судом во внимание, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном
заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу ложных показаний, у суда не имелось. Заинтересованности со стороны
свидетелей в исходе дела, оснований для признания показаний свидетелей
недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не
установлено, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с
иными доказательствами по делу.
Сторона ответчика в обоснование возражений относительно
заявленных исковых требований, ссылается на акт экспертного исследования №022/2024 от 06.05.2024, из которого
следует, что лестница, ведущая в *** подъезд многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***, соответствует НТД. Наиболее вероятная причина
падения «человеческий фактор» и на заключение судебной строительно-технической
экспертизы.
Судом первой инстанции
был исследован указанный акт, а также допрошена специалист Е*** Е.В., из чего
суд первой инстанции установил, что соответствие вышеуказанной лестницы
нормативно-технической документации в
настоящее время, не свидетельствует о её соответствии нормативно-технической
документации 11.04.2023 в момент падения истицы, вывод же Е*** Е.В. о наиболее
вероятной причине падения – «человеческий фактор», является предположением.
Кроме того, Е*** Е.В. в суде первой
инстанции после просмотра видеозаписи крыльца, представленной стороной истицы,
подтвердила, что имеются потертости металла, предположив, что они могли
возникнуть вследствие частой ходьбы по лестнице – подошвой обуви, а также
натиранием металла каким-либо предметом.
К показаниям
свидетелей М*** С.А. и Л*** В.А., которые поясняли, что ремонт крыльца к
подъезду *** с момента его установки в 2020 году не производился, суд первой
инстанции отнесся критически, исходя из того, что данные свидетели являются
сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дело, оснований для их
переоценки судебная коллегия не находит.
Согласно
заключению эксперта №31928 от 25.11.2024, выполненного АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на время проведения
исследования выявлено, что конструкция лестницы перед подъездом №***
многоквартирного дома №*** соответствует строительным нормам и, соответственно,
отвечает требованиям безопасности, в том числе в соответствии с требованиями
Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
от 30.12.2009 №384-ФЗ. В результате проведенного исследования выявлено, что
ремонтные работы на лестнице, расположенной у *** подъезда дома №***, после 11
апреля 2023 года не проводились (л.д.123-165, т.2).
Между тем, соответствие лестницы у ***
подъезда строительным нормам в настоящее время, не свидетельствует о её
соответствии 11.04.2023 в момент падения Брысиной Л.Н.
Таким образом, к выводам о том, что конструкция лестницы
перед подъездом №*** соответствует строительным нормам и, соответственно,
отвечает требованиям безопасности, эксперт пришел на момент проведения
исследования.
Из исследовательской части заключения следует, что для
определения проводились ли ремонтные работы на лестнице, расположенной у ***
подъезда дома *** после 11 апреля 2023
года экспертом проводилось визуально-измерительное исследование, изучение
документации, представленной в материалы дела. В результате
визуально-измерительного исследования выявлено, что лестница выполнена в едином
стиле: покрытие из тротуарной плитки размером 0,33 х 0,33 м серого цвета, торец
ступеней (подступенок) облицован металлическим листом, окрашенным масляными
составами серого цвета. На время проведения исследования на лестнице, имеются
неровности на металлическом листе, следы коррозии на металлическом листе. На
лестнице, расположенной у 6 подъезда свежих следов замены, ремонта плитки,
пиления, резов, шлифования на металлическом листе и, соответственно, на плитке
не выявлено, документации на проведение каких-либо ремонтных работ после 11
апреля 2023 года не представлено, фото и видео материалы на проведение
каких-либо ремонтных работ после 11 апреля 2023 года отсутствуют.
Эксперт Б*** М.В. в суде апелляционной инстанции поддержал
экспертное заключение, пояснив, что если бы проводились ремонтные работы с
помощью электроинструмента, то следы от искр при резке металла остались на
плитке, между тем не отрицал того факта, что возможна повторная установка
плитки без внешних изменений и что на поверхности имеются швы заполненные
цементным раствором, что согласуется с показаниями свидетелей К*** Е.А., И***
З.С., Ш*** В.В., пояснявших, что после падения истицы, плитка на ступенях была
переложена на раствор.
Кроме
того, научного обоснования об отсутствии ремонтных работ на лестнице после 11
апреля 2023 года исследовательская часть заключения эксперта не содержит.
Таким
образом, получение истицей травмы произошло по вине ООО «УК Свободный Выбор» в
результате падения на ступенях у *** подъезда многоквартирного жилого дома №***,
управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «УК Свободный
Выбор», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления
многоквартирным домом в части содержания лестницы у 6 подъезда дома в
надлежащем состоянии. Проанализировав медицинскую документацию, материалы дела,
а также представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК Свободный Выбор» в нарушение
взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по
управлению многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена
безопасность граждан при использовании лестницы перед 6 подъездом
обслуживаемого ею дома ***. При таких обстоятельствах, учитывая установленный
судом факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения, суд,
пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «УК Свободный
Выбор», взыскав с последнего в пользу Брысиной Л.Н. компенсацию морального
вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 рублей, штраф
в размере 100 000 рублей.
Согласно
ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В
силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения
потерпевшему лицу степени нравственных и физических страданий.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований. (п. 25 Постановления)
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая,
что на момент получения истицей травмы на лестнице у *** подъезда
многоквартирного жилого дома №*** место
падения находилось в зоне ответственности ООО «УК Свободный выбор», которым
допущено ненадлежащее содержание ступеней крыльца подъезда многоквартирного
жилого дома, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для Брысиной
Л.Н., в отсутствие доказательств невиновности ответчика, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах ответчик
должен возместить истице моральный вред.
Как
указывалось выше, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с
учетом указанных истицей телесных повреждений, полученных при падении, тяжести
перенесенных физических и нравственных страданий, эмоциональные переживания
истицы и ее индивидуальных особенностей, пришел к выводу о необходимости
взыскания с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб.
Судебная
коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в
данном случае является завышенным, не соответствующим принципам разумности,
справедливости и наступившим последствиям.
В
обоснование иска Брысиной Л.Н. указано, что следствием падения явились закрытый
перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева без смещения, закрытый
краевой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, ушиб грудной
клетки, ссадина подбородка, ушиб гортани, имело место не восстановление голоса
после ушиба гортани, однако данные обстоятельства в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации материалами дела не подтверждены. Доказательств тому, что
все указанные повреждения были получены в результате ее падения 11.04.2023
года, не представлено.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у Брысиной Л.Н. имелись следующие
повреждения: *** могли образоваться незадолго (минуты – часы- десятки часов) до
обращения Брысиной Л.Н. в травматологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время
обращения 11.04.2023 в 20.25), от комбинированного (ударно-сдавливающего и
скользящего) воздействия тупого твердого предмета.
При
установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма
компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости,
подлежит уменьшению.
Оценив
представленные доказательства, с учетом характера полученной в результате
падения травмы, возраста истицы, степени вины ответчика, не обеспечившего
содержание лестницы у 6 подъезда многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, что создало
опасность при движении по ней граждан, в частности падение истицы, что телесные повреждения от
падения были ею получены в области лица, судебная коллегия приходит к выводу об
уменьшении взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей, с учетом
принципов разумности и справедливости.
Правомерным
является и применение к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку истица проживает в указанном доме, оплачивает содержание и
обслуживание ответчиком придомовой территории и общего имущества, что
свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых
указанным Законом, при таких обстоятельствах, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в
пользу истицы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав
потребителей».
Досудебная
претензия истицы в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, при таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК
Свободный Выбор» в пользу Брысиной Л.Н. штрафа в сумме 50 000 рублей,
правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями
ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что не установлена
причинно-следственная связь между падением Брысиной Л.Н. и действиями
ответчика, что, по мнению заявителя, является ее собственная неосторожность,
являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как противоречащие
материалам дела.
Как
следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией
были назначены судебная строительно-техническая и судебно-медицинская
экспертизы, ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в сумме
75 000 рублей.
В Ульяновский областной суд поступило экспертное заключение
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» №31928 от 25.11.2024 и ходатайство о ее оплате в размере
62 100 руб.
Также поступило заключение экспертов Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 211 от 14.01.2025 и ходатайство о ее оплате в сумме 35 580
руб.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Свободный Выбор» в
пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию
оплата производства судебной экспертизы в сумме 22 680 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа
подлежит изменению, в остальной части
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный Выбор» надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2024 года изменить, уменьшить взысканные с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в
пользу Брысиной Людмилы
Николаевны компенсацию
морального вреда до
100 000 рублей, штраф до
50 000 рублей, в остальной части апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор»
оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный Выбор» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
производства судебной экспертизы в сумме 22 680 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4
марта 2025 года.
