У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-003996-29
Судья
Резовский Р.С.
Дело № 33а-855/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Романова Айнура Рашидовича на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 6 ноября 2024 года по делу № 2а-2385/2024, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова Айнура
Рашидовича к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» и
Военному комиссариату Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска
Ульяновской области о признании незаконным решения призывной комиссии –
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Чугуновой Н.Д.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов А.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города
Ульяновска с административным иском к призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» и Военному комиссариату Железнодорожного и
Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным
решения призывной комиссии, указав, что состоит на воинском учёте в военном
комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска. В рамках
осеннего призыва 2024 года в отношении него призывной комиссией вынесено
решение о призыве на военную службу, которое он считает незаконным.
При прохождении мероприятий, связанных с призывом, он
предъявлял жалобы на *** в 2021 году, ***. Данный диагноз подтверждает наличие
у него непризывного заболевания по пункту «в» статьи 81 Расписания Болезней в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от от
04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (***!стабильных
переломов тел одного или нескольких позвонков с клиновидной деформацией I
степени, незначительным болевым синдромом и кифотической деформацией
позвоночника I степени!%).
Помимо названного, у него имеются жалобы на заболевания,
соответствующие *** Расписания Болезней.
Вышеуказанные жалобы на состояние здоровья и медицинские
документы предполагают направление его на дополнительное медицинское
обследование, поскольку являются частью анамнеза при заполнении листа и карты
медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий, связанных с призывом.
Мероприятия, связанные с призывом на военную службу,
проведены с нарушениями, не учитывались ответы органов здравоохранения,
медицинские документы и жалобы. Медицинское освидетельствование включало в себя
формальное изучение медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина за
весенний призыв 2024 года, не проведено освидетельствование
врачами-специалистами в рамках осеннего призыва 2024 года, вследствие чего
произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной
службе.
Административный истец просил признать незаконным решение
призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновск
Ульяновской области от *** (верная дата – ***) о призыве на военную службу и
возложить на призывную комиссию Железнодорожного и Ленинского районов города
Ульяновск Ульяновской области обязанность устранить допущенные нарушения
порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу,
направить его на дополнительное медицинское обследование, вынести решение об
освобождении от призыва на военную службу.
К участию в деле в качестве
административного ответчика привлечена Призывная комиссия муниципального
образования «город Ульяновск», заинтересованным лицом - ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного
иска.
Не соглашается с выводом суда о том, что у него не выявлено
заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, а также что им не
представлены подтверждающие документы, поскольку вся необходимая медицинская
документация с жалобами на состояние здоровья была приобщена при подаче
административного иска.
Врач - специалист в ходе медицинского освидетельствования
должен был ознакомиться со всеми представленными жалобами и документами и не
имел право самостоятельно определять диагноз заболевания.
Указывает на то, что *** им была направлена жалоба в Военный
комиссариат Ульяновской области, ответ на которую не поступил.
В административном исковом заявлении он не оспаривал факт
наличия или отсутствия у него заболевания, а оспаривал факт нарушения процедуры
освидетельствования и неприменение пункта 20 «Положения о военно-врачебной
экспертизе». Считает, что его должны были направить на дополнительное
обследование, после чего вынести соответствующее решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание, кроме представителя ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии
со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда
в связи со следующим.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,
- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии о
призыве административного истца на военную службу в соответствии с подп. «а»
п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда,
поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке
представленных в дело доказательств.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется
Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством
Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих
в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный
психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в
повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения
военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют
военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют
призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на
внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на
военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет,
состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском
учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную
службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным
законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную
службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу,
а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане,
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья
(подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по
состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4
ст. 23 названного Федерального закона).
Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при
постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого
врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по
результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности
гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной
службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В -
ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д -
не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о
годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского
освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное
медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи,
определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов
А.Р., *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате
Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области.
При первоначальной постановке на воинский учет
административный истец был признан годным к военной службе по категории «А»,
показатель предназначения «1».
В осенний призыв 2024 года решением призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» от *** (протокол №***) Романов
А.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория
годности «Б», показатель предназначения – 4 (л.д. 87).
Оценка состояния здоровья призывника осуществлена призывной
комиссией на основании заключений врачей специалистов призывной комиссии, с
учетом представленных административным истцом медицинских документов.
Согласно выписки из протокола призывной комиссии №*** от ***
комиссия приняла в отношении Романова А.Р. решение о призыве на военную службу
согласно подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» (л.д. 82-85).
Романову А.Р. установлена категория годности Б-4, которая
определена в соответствии со статьями *** (***); ***(***); *** (*** (***) графы
1 Расписания болезней согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о
военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.07.2013 №565.
Согласно абзацу 7,8 пункта 8 Положения, контрольное
обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока
действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут
проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в
вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию)
или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной
экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в
состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра
заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по
решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной
комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр
военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на
заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для
проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии
(врачебно-летной комиссии).
Как следует из материалов дела, при прохождении Романовым
А.Р. медицинского освидетельствования врачами специалистами призывной комиссии
не было установлено оснований для направления административного истца на
дополнительное обследование, поскольку имеющиеся у него в анамнезе заболевания
были подробно исследованы в весенний призыв 2024 года и осенний призыв
2023 года.
По направлению военного комиссариата Романов А.Р. ранее
проходил дополнительные медицинские обследования.
*** - в ГУЗ «Ульяновская областная больница». По результатам
обследования медицинской комиссией установлен диагноз: *** (л.д. 131).
*** - в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова». По результатам обследования
медицинской комиссией установлен диагноз: ***. Анамнез: травма 2021 года, за
медицинской помощью не обращался (л.д. 124);
*** - в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова». По результатам обследования медицинской комиссией установлен
диагноз: *** (л.д. 126).
При прохождении медицинского освидетельствования в период
осеннего призыва 2024 года Романов А.Р. был осмотрен врачами - специалистами
призывной комиссии. Врачом терапевтом установлена категория годности Б-3 (***
Расписания болезней). Врачом неврологом установлена категория годности Б-4 (***
Расписания болезней), врачом хирургом установлена категория годности Б-3 (***
Расписания болезней), остальными врачами административному истцу установлена
категория годности А (л.д. 117, 120).
Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной
службы, предусмотренных Расписанием болезней, у Романова А.Р. не выявлено.
Медицинских документов, подтверждающих факт наличия у
административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления
иной категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, призывной
комиссии представлено не было.
Таким образом, при принятии призывной комиссией решения об
установлении административному истцу категории годности к военной службе «Б-4»
врачами были приняты во внимание все представленные административным истцом
медицинские документы, а также результаты медицинских обследований, проведенных
на основании направлений военного комиссариата.
Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми
на дату прохождения административным истцом медицинского обследования не
установлено показаний для присвоения ему категории годности, влекущей
освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не
имелось.
Довод административного истца о наличии у него диагнозов,
подпадающих под пункты Расписания болезней Положения о военно-врачебной
экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена категория годности
к военной службе «В» и «Д», не нашел подтверждение совокупностью представленных
в дело доказательств.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении процедуры
освидетельствования и неприменении п.20 «Положения о военно-врачебной
экспертизе» является несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе
рассмотрения дела, у призывной комиссии не имелось сомнений при установлении
административному истцу категории годности к военной службе и, соответственно,
отсутствовали основания для направления его на дополнительное обследование для
уточнения диагнозов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении
административного истца не допущено нарушений при проведении медицинского
обследования и установлении категории годности к военной службе.
В отсутствие доказательств незаконности оспариваемого
решения призывной комиссии об установлении Романову А.Р. категории годности к
военной службе «Б» у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
административным истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6
ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Айнура
Рашидовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.03.2025
