У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-006304-98
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33а-810/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
3 октября 2024 года по делу № 2а-4488/2024, которым постановлено:
административные исковые требования Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного
постановлением судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному
производству №*** от ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с административным
исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав,
что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области (в настоящее время - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России) в отношении Министерства было возбуждено исполнительное производство №***
от *** об обязании обеспечить Прозорову А.В. благоустроенным специализированным
жилым помещением на территории муниципального образования «город Ульяновск».
По данному исполнительному производству судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства
исполнительского сбора в размере 50 000 руб., однако со стороны Министерства
отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа. С
учетом объективного состояния рынка недвижимости на территории города
Ульяновска, а также с учетом доведенных лимитов финансирования у Министерства
не имелось реальной возможности исполнить судебное решение в установленные
сроки.
Административный истец просил
освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству №*** от ***
К участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ГМУ ФССП России, в
качестве заинтересованных лиц - Прозорова А.В., Министерство социального
развития Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП о
Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска.
Указывает, что исполнение вступившего в законную силу
решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов
взыскателя и должника.
При объективной невозможности исполнить решение суда должник
по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей
для исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В сложившейся ситуации Министерство в рамках правовых мер,
предусмотренных законом, не проявило ту степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного
производства №*** от ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в
связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,
актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в
службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации
устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2023 по делу №*** на
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области возложена обязанность обеспечить Прозорову А.В. благоустроенным
специализированным жилым помещением на территории муниципального образования
«город Ульяновск».
*** на основании указанного решения суда в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №***
(л.д. 28-29).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа
в срок для добровольного исполнения постановлением судебного
пристава-исполнителя от *** с должника Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в
размере 50 000 руб. (л.д. 26).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству такой
штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского
сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по
неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как
он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном
применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое финансирование,
необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным
законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
недостаточность бюджетных лимитов, Министерство не имело возможности исполнить
требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его
добровольного исполнения.
При этом следует учитывать то обстоятельство, что требования
исполнительного документа должником исполнены, с Позоровой А.В. заключен
договор найма жилого помещения от *** №***.
Постановлением от *** исполнительное производство №*** от ***
окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В отсутствие со стороны Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области виновного неисполнения требований
исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об
освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об
обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым исправить
допущенную судом в резолютивной части решения описку в дате возбуждения
исполнительного производства №***, указав верно «***» вместо «***», изменив
решение суда в данной части.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября
2024 года изменить, указав в резолютивной части правильно дату возбуждения
исполнительного производства №*** - ***.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя
специализированного судебных приставов по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.03.2025.
