УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья: Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "М***" и по кассационному представлению прокурора г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда от 18 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С*** "З***" в пользу Ч*** В*** И*** 397 308 руб., возврат госпошлины в сумме 5 573 руб. 08 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М***" в пользу Ч*** В*** И*** в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 63 485 руб. 30 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М***" в пользу Ч*** Н*** А*** в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 66 873 руб. 10 коп.

Взыскать с Г*** Н*** М*** в пользу Ч*** В*** И*** в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Г*** Н*** М*** в пользу Ч*** Н*** А*** в возмещение морального вреда 25 000 руб­лей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч*** В.И. и Ч*** Н.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М***" госпошлину в доход местного бюдже­та в сумме 2 903 руб. 58 коп.

Взыскать с Г*** Н*** М*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ч*** В.И. и Ч*** Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С*** "З***" (далее ООО «С***»), Закрытому акционерному обществу "М***" (далее ЗАО «М***»), а также Г*** Н.М. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований иска указали, что 23 ав­густа 2008 года около 18 час. 30 мин. на 1,4 км трассы Д*** - С*** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей –ВАЗ 21110, под управлением Г*** Н.М. и Toyota Corolla под управлением истца Ч*** В.И. В результате происшествия Ч*** В.И. причинен вред здоро­вью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, со­трясения головного мозга, подвывиха второго шейного позвонка, ушиба грудной клетки, разрыва левого верхнего века, контузии ле­вого глаза средней степени. Ч*** Н.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клет­ки, ушиба левой молочной железы, ушиба обеих голеней, ушиба ко­ленных суставов, гематом обеих голеней, субарахноидального кро­воизлияния в межполушарную борозду.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения в данном ДТП признан ответчик Г*** Н.М.

Истцы указали, что на лечение и реабилитацию после травмы они понесли значи­тельные расходы, в частности, на приобретение лекарственных средств Ч*** В.И. было потрачено 805 руб., на санаторно-курортное лечение необходимо затратить 63 300 рублей. Ч*** Н.А. на лечение было потрачено 693 руб., за медицинские услуги оплачено 2 509 руб., на санаторно-курортное лечение предстоит также затратить 63 300 рублей.

В результате ДТП им был причинен моральный вред - они испытывали физическую боль, длительные сильные головные боли, были вынуждены неподвижно лежать во время лечения, не могли занимать­ся активной физической деятельностью. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – причинителя вреда Г*** Н.М. в пользу каждого из истцов, оценивают в 50 000 рублей.

Также в результате ДТП принадлежащему им автомобилю были причинены механические повреждения, общий размер ущерба составил 506 008 рублей. На оценку ущерба было затрачено 11 300 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица ответчи­ком ЗАО "М***" им было выплачено страховое возмещение - 120 000 рублей. По мнению истцов, оставшаяся сумма компенсации материального ущерба - 397 308 рублей подлежит взысканию с ООО "З***", поскольку с 25 сентября 2007 года Ч*** В.И. состоит с данной страховой компанией в договорных отношениях добровольного страхования.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения, как необоснованного, немотивированного, постановленного с нарушением требований ст.ст. 1085, 1092 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "М***" также просит отменить решение суда как незаконное.

По утверждению автора кассационной жалобы суд первой инстанции, взыскав в пользу истцов расходы на санаторно-курортное лечение по 63 300 руб. в пользу каждого - стоимость путевки в санаторий «В***» на 21 день на 1 человека, вышел за рамки исковых требований. Также суд не учел, что данные расходы реально истцами не понесены.

Суд не учел, что на момент ДТП действовало Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.), согласно которым потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, обязан предъявить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, а также выписку из истории болезни, выданной учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенную в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Указанные выше документы истцами в суд представлены не были, следовательно, требования в части возмещения будущих расходов на санаторно-курортное лечение не подлежат удовлетворению.

Суд также не учел, что истцы в нарушение требований названных Правил не обращались в ЗАО «М***» с заявлением в части возмещения вреда здоровью, от них поступало только заявление о выплате страхового возмещения (восстановительных расходов) на автомашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав объяснения  представителя ЗАО «М***» Р*** В.А., истцов Ч***ых В.И. и Н.А., а также заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела по правоотношениям, касающимся требований иска о взыскании компенсации материального ущерба – взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истцов Toyota Corolla и компенсации морального вреда. В данной части суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска в указанной части.

Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что 25 сентября 2007 г. между ООО "С***" и Ч*** В. И. был заключен договор добровольного стра­хования средств наземного транспорта, по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным зна­ком X***.

Управляя указанным выше автомобилем, Ч*** В.И. 23 августа 2008 года стал участником дорожно-транспортного происшест­вия.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: около 18 час. 30 мин. на 1,4 км трассы Д*** - С*** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей –ВАЗ 21110, под управлением Г*** Н.М. и Toyota Corolla под управлением истца Ч*** В.И.  во время которого автомашина под управлением ответчика Г*** Н.М. выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Вина водителя Г*** Н.М. в рассматриваемом ДТП объективно подтверждена всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 11 сентября 2008 года.

Г*** Н.М. данные обстоятельства не оспариваются, как и не оспаривается факт причинения истцам нравственных и физических страданий – морального вреда.

Также по делу установлено, что автомашина Toyota Corolla, принадлежащая Ч*** В.И., в результате ДТП получила существенные механические повреждения. Стоимость восстано­вительного ремонта указанного транспортного средства заключением экспертного бюро "А***" была определена в сумме 506 008 руб. 02 коп.

Из копии страхового полиса AAA № *** от 25 декабря 2007 года следует, что ответчиком ЗАО "М***" была за­страхована гражданская ответственность Г*** Н.М., как владельца транспортного средства.

По данному страховому случаю истец Ч*** В.И. получил от ЗАО «М***» в воз­мещение материального ущерба, причиненного страхователем Г*** Н.М., 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму долга по возмещению материального ущерба суд обоснованно возложил на ООО "С***".

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной выше части, в том числе в части компенсации морального вреда сторонами по делу, а также прокурором, не обжалуется.

В части взыскания в пользу Ч*** В.И. и Ч*** Н.А. с ЗАО «М***» в  возмещение ущерба, причиненного их здоровью, соответственно сумм - 63 485 руб. 30 коп. и 66 873 руб. 10 коп., решение подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного их здоровью, суд первой инстанции указал на их нуждаемость в санаторно-курортном лечении в условиях санатория "В***" Самарской области, при этом суд сослался на заключения КЭК поликлиники №2 города Димитровграда от 14 ноября 2008 года и на справки для получения путевок.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не сослался на нормативные акты, регулирующие порядок определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении, не привел убедительные доводы, указывающие на необходимость данного вида лечения истцов в санатории "В***".

Приведенные выше выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, а также  противоречащими требованиям гражданского законодательства.  

Так, согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит ут­раченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо оп­ределенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение спе­циальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследованными по делу доказательствами установлено, в том числе из актов судебно-медицинского освидетельствования (л.д.42-45) установлено, что в результате рассматриваемого по делу ДТП истцам был причинен легкий вред здоровью, а не вред средней тяжести, как было указано истцами в исковом заявлении.

Согласно названных заключений КЭК от 14 ноября 2008 года Ч*** В.И. и Ч*** Н.А.  в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории "В***", а истице Ч*** Н.А. ана­логичное лечение рекомендовано в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидальным кровоизлиянием. Как в указанных заключениях, так и в справках на получение указанных путевок отмечено наличие у истцов сопутствующих за­болеваний - остеохондроза.

Также установлено, что Ч*** Н.А. является заместителем главного врача лечебного учреждения – Ф*** России – больница № ***, врачебной комиссией которой и было выдано вышеуказанное заключение от 14.11.2008.

Изначально по настоящему делу, в том числе и с учетом приведенных обстоятельств, усматривался спор между сторонами в части определения нуждаемости истцов в соответствующем виде санаторно-курортного лечения, в том числе и в условиях санатория "В***".

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон, в результате чего не разрешил вопрос о производстве по делу судебно-медицинской либо медико-социальной экспертизы в зависимости от характера заболевания истцов.

В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" говорится: эксперт при производстве экспертизы должен решать только вопросы, находящиеся в его компетенции. Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Пункт 7 ст. 11 названного Закона устанавливает, что государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Для судебно-медицинских экспертных учреждений таким актом выступает Приказ Минздрава России от 24 апреля 2003 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В частности, указанный Приказ определяет работу врача - судебно-медицинского эксперта при проведении освидетельствования живых лиц.

Из содержания названных норм права, следует, что судебная экспертиза состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Если в ходе рассмотрения дела возникает вопрос, разрешение которого требует специальных знаний, суд обращается с ним к лицу, обладающему такими знаниями, - к эксперту определенного профиля. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта, то по ходатайству руководителя судебно-экспертного учреждения и по решению органа или лица, назначившего экспертизу, определяется ее комиссионный характер. В соответствии со статьей 21 Закона комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. То есть вопрос, разрешение которого требует специальных познаний в области медицины, может стать поводом для назначения судебно-медицинской экспертизы. В случае если вопрос выходит за рамки профиля эксперта, он может быть разрешен комиссионной экспертизой, где эксперт СМЭ выступает врачом-организатором.

Таким образом, городским судом при определении такого значимого по делу обстоятельства, как нуждаемость истцов в дополнительных видах медицинской помощи - санаторно-курортном лечении, перечисленных в части 1 ст. 1085 ГК РФ, неправильно применены нормы материального права.

Данное обстоятельство в силу требований ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции. Без выяснения вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности постановить решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела по иску супругов Ч***ых в части возмещения ущерба, причиненного их здоровью, суду следует учесть изложенные выше обстоятельства спорных правоотношений, следует обсудить вопрос назначения по делу соответствующей экспертизы относительно нуждаемости истцов в санаторно-курортном лечении в условиях санатория "В***".

С учетом новых обстоятельств, полученных по делу, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, необходимо разрешить возникший спор по существу.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 18 декабря 2008 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "М***" в пользу Ч*** В*** И*** и Ч*** Н*** А*** в возмещение ущерба, причиненного их здоровью, соответственно 63 485 руб. 30 коп. и 66 873 руб. 10 коп, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества "М***" госпошлины в доход местного бюдже­та в сумме 2 903 руб. 58 коп. – отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи