У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006918-02 Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-781/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
специализированного судебных приставов по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 октября 2024 года по делу № 2а-4934/2024, которым
постановлено:
административный иск
Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области
- удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области
от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
постановлению от *** судебного
пристава-исполнителя специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного)
управления Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги
Ивановны.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области (далее –
Министерство) обратилось с административным иском к судебному
приставу-исполнителю специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Чеджемовой Ольге Ивановне, УФССП России по Ульяновской области, Главному
межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных
приставов об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
В обоснование
доводов административного иска указало,
что *** судебным приставом -
исполнителем СОСП ГМУ по Ульяновской области Чеджемовой О.И. вынесено постановление о взыскании с
Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области
исполнительского сбора в сумме 50 000
руб.
С данным
постановлением Министерство не несогласно, так как выделяемых денежных средств
не достаточно на обеспечение сирот жильем. Неоднократно административный
истец направлял письма с просьбой увеличить размер
финансирования на указанные цели. На приобретение 97 квартир в целях исполнения
всех исполнительных судебных решений необходимы бюджетные средства около
400 млн.руб. В 2024 на приобретение
жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, выделено 328,3млн. руб., из
них 250,186 млн. - средства областного бюджета, 78,113 млн. руб. –
софинансирование федерального бюджета.
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области является
исполнительным органом Ульяновской области и все денежные средства, находящиеся
в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в
соответствии с утверждённой «Ведомственной структурой расходов бюджета
Ульяновской области».
Просило освободить
от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 руб.
по постановлению судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №***.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
УФССП России по Ульяновской области, Главное межрегиональное
(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного
лица Иванова Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемова Ольга Ивановна просит решение
отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда должник по
исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством
об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного
акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области
не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в
целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившмхся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (часть 3).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08.04.2024
по делу №*** на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области возложена обязанность предоставить Ивановой
Татьяне Алексеевне специализированное жилое помещение на условиях договора
найма специализированного жилого помещения в г.Ульяновске Ульяновской области.
На основании
исполнительного листа *** от 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство
№*** от ***, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
получена Министерством 12.08.2024 (л.д.18).
*** вынесено
постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере
50 000 руб. (л.д.19).
В 2024 году
Министерством неоднократно объявлялись торги по приобретению в государственную
собственность Ульяновской области жилых помещений, расположенных в
г.Ульяновске; в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись
письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и невозможности его
исполнения в 5-дневный срок; в адрес Губернатора Ульяновской области
направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств для исполнения
судебных решений.
В целях ликвидации
образовавшейся задолженности по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями
специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области
Правительством Ульяновской области принято распоряжение от 13.10.2023 №483-пр
«Об утверждении Программы ликвидации задолженности по обеспечению детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями на
территории Ульяновской области, образовавшейся по состоянию на 1 января 2023 года
до 2030 года». В рамках указанного распоряжения Министерством принимаются
исчерпывающие меры к сокращению образовавшейся задолженности.
С учетом фактически
доведенных до Министерства бюджетных лимитов по итогам 2024 года планируется
выполнить все неисполненные судебные решения. Иванова Т.А. будет обеспечена
жильем в 2024 году.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный
срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного
истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку административный истец не
располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного
финансирования, виновного бездействия по неисполнению требований
исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа,
поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают
наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины
Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа
оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований
не имелось.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного
судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного)
управления Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2025
