УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005531-36
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-693/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25 февраля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2024 года по делу №2-4026/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Нефедова Георгия Андреевича удовлетворить частично.
признать
неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» по предоставлению в налоговый орган справки по форме
2-НДФЛ и уведомления о суммах дохода, начисленного Нефедову Георгию Андреевича,
полученного по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 07.09.2022.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» исключить из
суммы налогооблагаемого дохода Нефедова Георгия Андреевича, указанную в справке
по форме 2-НДФЛ за 2022 год, направленной в УФНС России по Самарской области,
сумму дохода в размере 1 437 000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Нефедова Георгия Андреевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
требований Нефедова Георгия Андреевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании судебных
расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» - Леонтьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Нефедов Г.А.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о
признании действий незаконными, возложении обязанности исключить сумму из
налогооблагаемого дохода.
В обоснование иска
указал, что *** ему поступило требование от МИФНС №23 по Самарской области об
уплате задолженности по налогу в размере 186 515 руб., а также пени -
559,54 руб. Для выяснения причин и оснований образовавшейся задолженности
Нефедов Г.А. обратился в указанную инспекцию, которая своим ответом от *** №***
пояснила, что ООО «УАЗ» направило в
налоговой орган уведомление и справку по форме 2-НДФЛ в отношении Нефедова Г.А. о
получении им в 2022 году дохода в суммах 100 000 рублей и 1 437 000 рублей и
неуплаченном налоге в размере 199 810 руб., вследствие чего указанные сведения
были автоматически приняты налоговым органом, и Нефедову Г.А. доначислен к
уплате налог.
С данными действиями
со стороны ООО «УАЗ» он не согласен, считает
их незаконными.
Ранее решением
Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2022 с ООО «УАЗ» в пользу
него (Нефедова Г.А.) были взысканы компенсация реального ущерба (1 050 000
рублей - в счет стоимости автомобиля, 1 437
000 рублей - в счет убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на день его
приобретения и на день вынесения решения), компенсация морального вреда,
возмещение судебных расходов, а также неустойки штрафы, пени (в сумме 100 000
рублей). Денежная сумма в виде разницы стоимости автомобиля на день покупки и
день вынесения решения суда образовалась в связи с удорожанием модели по
причине инфляционных процессов, имевших место после совершения сделки,
обоснована и подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.
Полагает, что в
данном случае ООО «УАЗ» не является налоговым агентом, поскольку выплата
присуждена по решению суда и носит компенсационный характер, не порождает
каких-либо договорных или трудовых отношений между обществом и административным
истцом.
*** в рамках
досудебного урегулирования конфликта в адрес ООО «УАЗ» было направлено письмо о
незаконности направления уведомления о полученном административным истцом в
2022 году доходе, о необходимости корректировки бухгалтерской отчетности и
направления достоверной информации в адрес налогового органа в целях
аннулирования ранее направленного уведомления. Указанное письмо получено ООО
«УАЗ» ***, однако ответа на обращение не поступило.
Нефедов Г.А. просил
суд признать неправомерными действия ООО «УАЗ» в качестве налогового агента по
предоставлению в налоговый орган справки 2-НДФЛ и уведомления о
суммах дохода, начисленного Нефедову Г.А. налога (2-НДФЛ) в размере 199 810
руб, полученного в связи с возвратом автомобиля по решению Автозаводского
районного суда г. Тольятти от 07.09.2022; обязать ООО «УАЗ» предоставить в налоговый
орган уточненную бухгалтерскую отчетность с корректировкой сведений о
полученном Нефедовым Г.А. в 2022 году доходе, исключив сумму в размере 1 437
000 рублей; обязать ООО «УАЗ» внести изменения и соответствующие корректировки
в отчетную документацию за
2022 год, исключив факт получения Нефедовым Г.А. вышеуказанных денежных
средств как налогооблагаемого дохода; взыскать с ответчика в свою пользу
судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение.
Считает, что разницу
стоимости приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью
аналогичного нового автомобиля на момент удовлетворения судом требований
Нефедова Г.А. (потребителя) законодательство о защите прав потребителей относит
к убыткам, как виду ответственности, имеющему штрафной характер, то есть прямо
противоположный компенсационному характеру. В действующей редакции ст.217
Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения НДФЛ
суммы неустойки и штрафа, выплаченной физическому лицу по решению суда, а также
дохода покупателя при получении разницы в цене в связи с возвратом товара.
Указывает, что судом
неправомерно применены и положены в основу решения суда п.3 ст.217 Налогового
кодекса РФ, утративший силу с 01.01.2020, а также п.61 ст.217 Налогового
кодекса РФ о доходах в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения
суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным
процессуальным законодательством, законодательством об административном
судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Ссылаясь на ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса, п.2
Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016, указывает, что выплата
в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью
аналогичного товара на момент вынесения решения суда не может быть отнесена к
судебным расходам, поскольку данные расходы не возникают вследствие
необходимости участия в судебном разбирательстве.
Полагает, что
взыскание в пользу потребителя стоимости товара в актуальных ценах направлено
на восстановление прав потребителя путем приобретения аналогичного товара.
Также указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не
отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Нефедова Г.А. – Ступников Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч.ч. 1, 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В силу
части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1
ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от
которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении
таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у
налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224
НК РФ.
В
соответствии с п. 4, п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать
начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их
фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода удержать у
налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не
позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором
возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и
налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о
суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2022
удовлетворены частично исковые требования Нефедова Г.А. к ООО «УАЗ» о защите
прав потребителя.
Суд обязал ООО «Ульяновский автомобильный завод» приять
у Нефедова Г.А.
некачественный автомобиль *** года выпуска, цвет белый не металлик, шасси
отсутствует, модель и номер двигателя ***. Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Нефедова Г.А. стоимость
автомобиля в размере 1 050 000 руб., разницу между ценой автомобиля
по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 437
000 рублей; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в
размере 26 300 рублей; неустойку за
просрочку удовлетворения требования о стоимости автомобиля в размере 50 000
рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по составлению
нотариальной доверенности в 1700 рублей; расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4860 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении
экспертизы в размере 7650 рублей, а всего
взыскано 2 629 510 рублей. Апелляционным определением указанное решение
оставлено без изменения (л.д.13-26).
Указанное решение
суда было исполнено ООО «УАЗ», денежные средства перечислены истцу платежным поручением №*** от ***.
После
выплаты присуждённых судом денежных средств ООО «УАЗ» представило в налоговый
орган справку о доходах и суммах налога физического лица Нефедова Г.А. за 2022
год, в которой указало в качестве полученного истцом дохода сумму в размере
1 437 000 руб. (разница в цене товара), 100 000 руб. (неустойка,
штраф) и сумму исчисленного налога 186 515 руб.
На основании данной
справки налоговый орган направил Нефедову Г.А. налоговое требование №*** от ***,
в соответствии с которым истцу до 09.01.2024 надлежало уплатить налог на доходы
физических лиц в сумме
186 515 руб., а также пени - 559,54 руб. (л.д.27).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Нефедова
Г.А., поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не
является доходом истца, в связи с чем не подлежит налогообложению.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и отказа в
удовлетворении исковых требований не имеется.
Так, по общему
правилу, закрепленному в ст. 41
НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в
денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в
той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов
физических лиц определяемая в соответствии с главой 23
«Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно п.1 ст.210
НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на
распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной
выгоды, определяемой в соответствии со ст.212
настоящего Кодекса.
Возмещение
потребителю стоимости возвращенного им товара, по которой товар был приобретен,
не приводит к возникновению у такого лица дохода (экономической выгоды),
поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, израсходованные
на приобретение товара.
Согласно п.4 ст.24
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать
возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения
судом решения.
В соответствии с п.2 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
С учетом
изложенного, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, может быть
отнесено к возмещаемому реальному ущербу, причиненному организацией-продавцом
физическому лицу.
Возмещение такого
реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, и,
соответственно, суммы такого возмещения не являются его доходом.
Таким образом, сумма
компенсации реального ущерба, причиненного имуществу физического лица, размер
которого документально подтвержден, не является доходом для целей обложения
налогом на доходы физических лиц.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО «УАЗ» выступает по отношению
к Нефедову Г.А. налоговым агентом, то в соответствии с требованиями
действующего законодательства, на него должна быть возложена обязанность по
исключению из дохода истца за 2022 год спорной суммы в размере 1 437 000
руб. (разница в цене товара).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что взыскание в пользу потребителя стоимости товара в актуальных
ценах направлено на восстановление прав потребителя путем приобретения
аналогичного товара, а в противном случае – являются доходом потребителя, судебной
коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит
императивных норм, обязывающих потребителя после расторжения договора
купли-продажи некачественного товара и возмещения его стоимости в ценах на дату
разрешения спора, приобрести аналогичный товар.
Способы
восстановления гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара
ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о
взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором
купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о
взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше
нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему
возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период
времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар
длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими
свойствами, увеличилась.
Ссылка суда первой
инстанции на п. 61 ст. 217 НК РФ
фактически является цитатой из письма Минфина России от 07.04.2023 № 03-04-05/31279,
на которое суд сослался в обжалуемом решении, что не может повлечь отмену по
сути правильного решения.
Судебные расходы
распределены судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Взысканные в счет
возмещения расходов на оплату услуг адвоката суммы отвечают принципам
разумности и справедливости, определены с учетом категории сложности и
обстоятельств гражданского дела, объема выполненных работ.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные доказательства, надлежаще применен материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2025
