УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002859-45
Судья Земцова
О.Б.
Дело 33-725/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова
Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28
октября 2024 года по делу №2-1811/2024, по которому с учетом определения судьи от 23
декабря 2024 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Ульяновой Ирины Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Алексея Николаевича
в пользу Ульяновой Ирины Игоревны материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 233 800 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведения
экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
5776 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые
расходы в размере 189 рублей 60 копеек.
Взыскать с Комарова Алексея Николаевича в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Ульяновой Ирины Игоревны о компенсации
морального вреда, в остальной части отказать.
Взыскать с Комарова Алексея Николаевича в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Комарова А.Н. и его представителя Юсупова И.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ульяновой И.И. и её представителя
Слободкина Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ульянова И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Комарову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 16 апреля 2024 года
по адресу: г. *** произошло ДТП между автомобилем «Датсун Он-До»,
государственный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности, и
автомобилем ВАЗ 217230, государственный номер *** под управлением ответчика.
Ответчик управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный
номер ***, не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного
опьянения. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а
она в соответствии с заключением эксперта *** от 17 апреля 2024 года получила
следующие телесные повреждения: ссадины в области 3 пальца левой кисти, в
скуловой области. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то
сотрудников полиции.
Согласно акту экспертного исследования *** от 4 мая 2024 года стоимость
устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа
составляет 198 800 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца 233 800 рублей в счет
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также:
- 100 000 рублей - компенсацию морального вреда,
- 5476 рублей - в счет расходов
по оплате государственной пошлины,
- 5 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг эксперта,
- 2200 рублей - в счет расходов по оплате услуг нотариуса,
- 30 000 рублей - в счет расходов по оплате юридических услуг,
- 189 рублей 60 копеек - в счет почтовых расходов по направлению
искового заявления ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комаров А.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
Не согласен с
выводом эксперта о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи с
ДТП от 16.04.2024 только на основании видеозаписи, на которой не зафиксировано
столкновение транспортных средств и не установлена дальнейшая траектория
движения значительно пройденного расстояния автомобиля ВАЗ до места
столкновения с автомобилем истца. Считает, что данная видеозапись недостаточна
для выводов, которые были сделаны экспертом, и не может являться
доказательством по делу.
Относительно
локализации повреждений автомобилей и сопоставлений транспортных средств
считает, что вывод эксперта в этой части является ошибочным, поскольку согласно
представленным фотографиям повреждений двух автомобилей, первичная локализация
повреждений автомобиля истца находится в передней части, у автомобиля ответчика
- в передней части. Соответственно, удар пришелся передней правой частью
автомобиля истца, что опровергает вывод эксперта о том, что автомобиль ВАЗ
внедрялся в автомобиль «Датсун Он-До», а не наоборот.
Отмечает, что
поскольку он был не согласен с результатами проведенной экспертизы, заявлено
ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении
данного ходатайства необоснованно отказано.
Считает, что
взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является
завышенной, поскольку в результате ДТП вред здоровью истцу установлен не был.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульянова И.И. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Ульяновой И.И. на праве собственности
принадлежит транспортное средство «Датсун Он-До», государственный
регистрационный номер ***, её гражданская ответственность на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ***.
Комарову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство
ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер *** гражданская
ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
16 апреля 2024 года около 20 час. 10 мин. в районе дома *** произошло
ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Комарова А.Н. и автомобиля «Датсун Он-До»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Ульяновой И.И.
В ходе административного расследования УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области установлено, что водитель Комаров А.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер *** выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с
автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Ульяновой И.И., двигавшейся навстречу.
30 сентября 2024 года производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно акту экспертного исследования ИП Буторина С.А. от 4 мая 2024
года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Датсун
Он-До», государственный регистрационный номер *** 2018 года выпуска, относящихся
к рассматриваемому событию, составляет 198 800 рублей, за проведение
досудебной экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.
По заключению судебной автотехнической экспертизы
*** от 4 октября 2024 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ***,
после ДТП 16 апреля 2024 года составляет округленно согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без
учета износа – 233 800 рублей, с учетом износа – 176 300 рублей.
Кроме того, экспертом установлено, что действиях водителя Комарова А.Н.
усматривается несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.3,
1.5, 9.1 (1). Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются
прямой причиной ДТП от 16 апреля 2024 года.
Водитель Ульянова И.И. с технической точки зрения не имела возможности
предотвратить ДТП от 16 апреля 2024 года путем снижения скорости вплоть до
остановки.
Объективная возможность предотвратить ДТП 16 апреля 2024 года у
водителя Комарова А.Н. заключалась в выполнении им требований дорожной разметки
1.1., пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
С учетом положений ст.ст.
15, 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в
том числе заключения судебной экспертизы, пояснений в суде первой инстанции
эксперта *** суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
действия водителя Комарова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230,
государственный регистрационный номер ***, состоят в прямой
причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства
истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика, как с виновника
ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак
***, в размере 233 800 рублей, объективно установленную заключением
эксперта.
Доводы
апелляционной жалобы истца об оспаривании заключения судебной экспертизы не
могут повлечь отмену решения суда, так как оснований считать данное заключение
недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно соответствует
требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и
обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение
эксперта не содержит неясностей и противоречий.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ответчика в ДТП
являются несостоятельными.
Согласно письменным пояснениям к заключению судебной экспертизы ***
от 4
октября 2024 года эксперта ***. по запросу судебной коллегии
от 17 февраля 2025 года эксперт не делает выводов о наличии вины кого-либо из
водителей в ДТП, так как виновность в ДТП устанавливает суд. Оценка
доказательств не входит в компетенцию эксперта. Эксперт не присутствовал на
месте ДТП и не мог делать никаких
замеров.
По видеозаписи, предоставленной в
суд первой инстанции, которая велась 16 апреля 2024 года
из автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный номер *** под
управлением Семенова А.В., двигавшегося навстречу автомобилю ответчика ВАЗ,
было однозначно установлено, что автомобиль ответчика до столкновения с
автомобилем истца двигался по полосе встречного движения. В рассматриваемом
случае расстояние, которое было пройдено автомобилем ответчика на полосе
встречного движения, не имеет значения для разрешения поставленных вопросов.
Техническая возможность избежать ДТП решается в отношении того
водителя, кому была создана опасность для движения, а не в отношении того
водителя, который создал опасность для движения другим участникам дорожного
движения. Поэтому экспертом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у
водителя Комарова А.Н. возможности предотвратить ДТП. Объективная возможность
предотвратить ДТП у водителя Комарова заключалась в выполнении им требований
Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Выводы эксперта сделаны на основании исследования всех предоставленных
материалов, а не только видеозаписи.
Действительно, видеозапись не фиксирует момент столкновения автомобилей Ваз и
«Датсун», однако, данная видеозапись однозначно подтверждает факт выезда
автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения перед столкновением с автомобилем
«Датсун», о чем подробно приведено в заключении эксперта с учетом её
раскадровки и в указанных письменных пояснениях эксперта в опровержение доводов
апелляционной жалобы.
При этом ссылка стороны ответчика на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 5 февраля 2025 года по жалобе Комарова А.Н. на постановление
от 30 сентября 2024 года по
административному делу, которым исключены из данного постановления выводы о
виновности Комарова А.Н., не свидетельствует о незаконности выводов суда по
гражданскому делу о виновности в ДТП Комарова А.Н. Из постановления по
административному делу данный вывод был исключен в связи с тем, что КоАП РФ не
предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать
соответствующие выводы при прекращении производства по делу, но при
рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба в связи с ДТП
суд обязан сделать вывод о том, по чьей вине произошло ДТП.
Факт столкновения автомобилей ВАЗ и «Датсун» подтверждается материалами
дела и следами на транспортных средствах. Доводы ответчика о выезде автомобиля
«Датсун» на встречную полосу не подтверждается объективными данными: конечным
положением ТС, следами на ТС и месте ДТП.
Вопреки доводам жалобы о том, что на видеозаписи заметны многочисленные
точечные блики, которые могут быть от разбитой бутылки или иных посторонних
предметов, эксперт отмечает, что на обоих автомобилях были разрушены опускные
стекла передних левых дверей. Как указано в заключении, столкновение было
скользящим, а не касательным, также подробно было описано, как именно был
поврежден передний бампер автомобиля истца, и что это повреждение не
соответствует обстоятельствам ДТП 16 апреля 2024 года. Следы контакта с автомобилем
ВАЗ на автомобиле «Датсун» начинаются на передней левой двери. Следы контакта с
автомобилем «Датсун» на автомобиле ВАЗ начинаются в передней левой угловой
части переднего бампера, передней левой блок-фары и переднего левого крыла, о
чем подробно указано в заключении эксперта и разъяснено в судебном заседании
районного суда.
С учетом
вышеизложенного оснований для назначения повторной судебной автотехнической
экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод жалобы о том,
что истец не предоставил документы в подтверждение ремонта своего автомобиля
после ДТП, что свидетельствует о неосновательном обогащении, подлежит
отклонению, так как отсутствие документов, подтверждающих затраты на ремонт
автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика как причинителя
вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации
права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Заключением судебной экспертизы был установлен размер причиненного истцу
ущерба.
Поскольку в силу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать
факт того, что возмещение ущерба в
указанном размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшего,
возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Таких
доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о
несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда не
может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции
в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 12, 22, 25 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32
постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации учитывал
молодой возраст потерпевшей, *** года рождения, характер травм согласно
заключению медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», степень
и характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства
дела, при которых причинен моральный вред, личности истца и ответчика, его
материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств своего
тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено и не указано об
этом в апелляционной жалобе.
В соответствии с вышеуказанными правовыми
нормами и разъяснениями судебной практики определенная судом к взысканию сумма
денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям закона,
разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, не
нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению
потерпевшего и снижению не подлежит.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой
не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.
.
