УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004870-35

Судья Анциферова Н.Л.                                                                  Дело №33-588/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 ноября 2024 года об исправлении описки,                   по гражданскому делу №2-3659/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Савельевой Татьяны Сергеевны к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате                          дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Савельевой Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба в размере 83 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 409 рубля 44 копейки, расходы за фото и видеоматериалы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рубля.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 33 350 рублей

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Савельевой Т.С. - Фролова Я.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Савельева Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что, что она является собственником автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер ***    К управлению автомобилем также был допущен супруг Савельев А.Е.

14 апреля 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: ***, водитель Савельев А.Е., управляя автомобилем марки       «Ауди А3», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца для слива воды на проезжей части. В результате автомобиль получил повреждения переднего левого колеса - разрыв покрышки, трещина на диске, сломалась стойка стабилизатора.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка»                    № *** размер расходов на восстановительный ремонт составил 147 900 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб.

5 июня 2024 года она направила досудебную претензию ответчикам, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать в свою пользу с администрации г.Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны МО «Город Ульяновск» материальный ущерб в размере 83 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 409 руб. 44 коп., расходы за фото и видеоматериалы в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что администрацией г. Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

Поясняет, что дорожные и погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Считает, что водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савельевой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер *** (л.д. 8).

Из административного материала усматривается, что 14 апреля 2024 года в        17 час. 15 мин. по адресу: ***, водитель Савельев А.Е., управляя автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер    ***, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца для слива воды на проезжей части. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.54-55).

Определением от 15 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги, на которой случилось          дорожно-транспортное происшествие, принадлежащей муниципальному образованию «город Ульяновск».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Савельевой Т.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на      *** подтвержден.

Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части автомобильной дороги находится открытый колодец для слива воды, наезд на который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Несмотря на наличие открытого колодца, находящегося на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что следствием ущерба имущества истца стало ненадлежащее содержание муниципальной автодороги по ***, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, обстоятельства         дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебного эксперта от 23 августа 2023 года №***, зафиксированные повреждения автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер *** AUDI АЗ, указанные в представленных материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2024 года.

С технической точки зрения, водитель Савельев А.Е. в сложившейся      дорожно-транспортной ситуации 14 апреля 2024 года должен был двигаться на автомобиле марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер                      ***, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при обнаружении препятствия на дорожном покрытии не причинять вреда и снизить скорость движения транспортного средства вплоть до остановки.

В рамках имеющихся материалов, с технической точки зрения, не представилось возможным однозначно установить факт наличия или отсутствия у водителя Савельева А.Е. технической возможности предотвратить                    дорожно-транспортное происшествие 14 апреля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный номер ***, в результате                 дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2024 года, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа - 83 100 руб., с учетом износа -        75 300 руб. (л.д.90 - 124).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной              судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Учитывая пояснения сторон, а также представленные фотографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Савельев А.Е., осуществляя  движение, соблюдал скоростной режим. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, у него не имелось, из-за нахождения колодца посередине дороги, в колее. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

Поэтому считать, что Савельев А.Е. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нельзя.

Вопреки требованиям вышеуказанных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Савельевой Т.С. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября         2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.