УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                                 73RS0013-01-2024-004231-55

Дело №33-744/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн+» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года, с учетом определений судьи об исправлении арифметической ошибки от 17 октября 2024 года, описки от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2073/2024, по которому постановлено:

исковые требования Жукова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн+»
в пользу Жукова Максима Сергеевича неустойку по договорам купли-продажи от 17 июня 2023 года *** от 20 сентября 2023 года ***, от 14 декабря 2023 года *** в размере 355 647 руб. 20 коп., штраф в размере 177 823 руб. 60 коп, всего взыскать 533 470 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Жукова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн+» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6756 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жуков М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн+» (далее – ООО «Дизайн+») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры купли-продажи мебели от 17 июня 2023 года №482а, от 20 сентября 2023 года ***, от 14 декабря 2023 года ***, в соответствии с которыми ООО «Дизайн+» приняло на себя обязательство поставить комплект товаров, а Жуков М.С. – оплатить такой товар и принять его. Передача товара по указанным договорам просрочена ответчиком более чем на 3 месяца.

Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении условий договора и выплате неустойки за просрочку поставки товара.

2 июля 2024 года ответчиком договоры были исполнены в полном объеме. Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Дизайн+» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 992 445 руб. 70 коп., штраф в размере 496 222 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дизайн+» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доставка товара по спорным договорам была осуществлена в срок.

Задержка доставки и сборки мебели по договору от 17 июня 2023 года произошла по вине истца, поскольку на момент согласования даты доставки квартира истца находилась в стадии черновой отделки, о чем истец не известил ответчика. О том, что квартира не готова, стало известно лишь по прибытию на замеры.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, несмотря, по мнению истца, на нарушенный ответчиком срок поставки товара, истец 30 сентября 2023 года и 14 декабря 2023 года снова заключает договоры на изготовление и поставку мебели. Кроме того, по договору от 14 декабря 2023 года истцом не оплачена сумма в размере 40 000 руб., а также установка мебели стоимостью в размере 10% от цены договора.

Ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, в которой согласовывались сроки доставки, которые также согласовывались посредством телефонных звонков. Из содержания переписки следует, что у истца не имеется претензий по срокам доставки мебели. Кроме того, он лично подтверждает доставку мебели по договорам от 17 июня 2023 года, 14 декабря 2023 года, направляет фото упакованной мебели. Истец не приезжал ни на одну доставку.

Также имеются сделанные сотрудником ООО «Дизайн+» фотографии уже проведенной установки мебели по договору от 23 сентября 2023 года, на которых присутствует истец.

Полагает, что судом не дана оценка действиям истца по заключению дополнительных договоров на поставку, даже после просрочки доставки, отсутствие каких-либо претензий на протяжении всей переписки и доставке мебели. Также не приняты во внимание представленные ответчиком акты доставки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2023 года между ООО «Дизайн+» и Жуковым М.С. был заключен договор купли-продажи *** согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и (или) оборудования в срок, установленный договором (п.1.1) (т.1 л.д.18-22).

Товаром в договоре именуется кухонный гарнитур «Модерн» (п.1.2).

Для выполнения обязательств по договору продавец обязуется осуществить все необходимые действия, к которым относятся: замер помещения покупателя, подготовка и составление эскиза товара, что является неотъемлемой частью договора, доставка товара на оговоренных сторонами условиях. Для выполнения своих обязательств по договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные (п.1.5).

Общая стоимость товара составляет 573 110 руб. (п.2.1).

Покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора наличным платежом в кассу продавца в размере 70% от стоимости товара, что составляет 300 000 руб. (п.2.2). Оставшаяся сумма в размере 273 110 руб. вносится покупателем за день до доставки товара (п.2.3).

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 28 сентября 2023 года при условии полной его оплаты в соответствии с п.2.3 договора (п.3.1).

Доставка товара осуществляется продавцом своими силами и за свой счет и передается покупателю по адресу: *** (п.3.2).

Покупатель после доставки товара продавцом подписывает акт доставки, принимая товар по количеству мест (п.3.4).

В случае отсутствия покупателя по адресу, указанному в п.3.2 в срок, указанный в п.3.1 договора, продавец считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по доставке товара (п.3.5).

В подтверждение оплаты по договору от 17 июня 2023 года истцом представлены квитанция от 17 июня 2023 года на сумму 300 000 руб., квитанция
от 25 сентября 2023 года на сумму 273 110 руб. (т.1 л.д.44).

Также суду представлена квитанция от 14 декабря 2023 года на сумму 11 000 руб. с отметкой «дозаказ по договору *** (т.1 л.д.57).

Согласно договору купли – продажи *** от 20 сентября 2023 года, заключенному между ООО «Дизайн+» и Жуковым М.С., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и (или) оборудования в срок, установленный договором (п.1.1) (т.1 л.д.23-27).

Товаром в договоре именуется кухонный гарнитур «Хайтек» (п.1.2).

Для выполнения обязательств по договору продавец обязуется осуществить все необходимые действия, к которым относятся: замер помещения покупателя, подготовка и составление эскиза товара, что является неотъемлемой частью договора, доставка товара на оговоренных сторонами условиях. Для выполнения своих обязательств по договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные (п. 1.5).

Общая стоимость товара составляет 297 190 руб. (п. 2.1).

Покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора наличным платежом в кассу продавца в размере 100%
от стоимости товара, что составляет 297 190 руб. (п.2.2).

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 20 декабря 2023 года при условии полной его оплаты в соответствии с п.2.3 договора (п.3.1).

Доставка товара осуществляется продавцом своими силами и за свой счет и передается покупателю по адресу: *** (п.3.2).

Покупатель после доставки товара продавцом подписывает акт доставки, принимая товар по количеству мест (п.3.4).

В случае отсутствия покупателя по адресу, указанному в п.3.2 в срок, указанный в п.3.1 договора, продавец считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по доставке товара (п.3.5).

В подтверждение оплаты по договору от 20 сентября 2023 года истцом представлена квитанция от 20 сентября 2023 года на сумму 297 190 руб. (т.1 л.д.50).

Согласно договору купли – продажи *** от 14 декабря 2023 года, заключенному между ООО «Дизайн+» и Жуковым М.С., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и (или) оборудования в срок, установленный договором (п.1.1) (т.1 л.д.14-17).

Товаром в договоре именуется шкаф-купе – 2 шт. + гардероб - 1 шт. + шкаф со стиральной машиной + отдельно заказ в нишу (п.1.2).

Для выполнения обязательств по договору продавец обязуется осуществить все необходимые действия, к которым относятся: замер помещения покупателя, подготовка и составление эскиза товара, что является неотъемлемой частью договора, доставка товара на оговоренных сторонами условиях. Для выполнения своих обязательств по договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные (п.1.5).

Общая стоимость товара составляет 203 410 руб. (п.2.1).

Покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора наличным платежом в кассу продавца в размере 70% от стоимости товара, что составляет 50 000 руб. (п.2.2). Оставшаяся сумма 153 410 руб. вносится покупателем за день до доставки товара (п.2.3).

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 28 февраля 2024 года при условии полной его оплаты в соответствии с п.2.3 договора (п.3.1).

Доставка товара осуществляется продавцом своими силами и за свой счет и передается покупателю по адресу: *** (п.3.2).

Покупатель после доставки товара продавцом подписывает акт доставки, принимая товар по количеству мест (п.3.4).

В случае отсутствия покупателя по адресу, указанному в п.3.2 в срок, указанный в п.3.1 договора, продавец считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по доставке товара (п.3.5).

В подтверждение оплаты по договору от 14 декабря 2023 года истцом представлена квитанция от 14 декабря 2023 года на сумму 153 410 руб. (т.1 л.д.57).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что по договору от 14 декабря 2023 года истцом 50 000 руб. были переданы без оформления квитанции.

По указанным договорам от 17 июня 2023 года, от 20 сентября 2023 года, от 14 декабря 2023 года истцом обязательства выполнены в полном объеме.

17 мая 2024 года истцом в адрес ООО «Дизайн+» была направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и выплате неустойки за просрочку поставки товара (т.1 л.д. 8-9, 13).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что товары в полном объеме по вышеуказанным договорам были доставлены ему 2 июля 2024 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акт доставки от 20 декабря 2023 года по договору *** от 20 сентября 2023 года; акт доставки от 28 февраля 2024 года по договору *** от 14 декабря 2023 года; акт доставки от 21 февраля 2024 года по договору *** от 14 декабря 2023 года (имеется отметка корпус без двери + кухонный гарнитур «модерн») (т.1 л.д.217-219).

В указанных актах отсутствуют подписи истца о принятии товара. Из пояснения ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истец при доставке товара отсутствовал, присутствовали его родственники, в связи с чем отметок о принятии товара не имеется.

Из показаний свидетеля *** допрошенной районным судом, следует, что она заключала договоры с истцом, составляла эскизы. По договору от 17 июня 2023 года истец сам перенес сроки доставки заказа, мотивируя это тем, что помещение в квартире не готово, ремонт не окончен. Замеры по данному договору производились в декабре 2023 года, эскиз был изменен, изменения вносились истцом, поэтому доставка по договорам от 17 июня 2023 года и от 14 декабря 2023 года была произведена в феврале 2024 года. Дополнительные соглашения с истцом Жуковым М.С. о переносе сроков не заключались, договоренность была устная.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи мебели от 17 июня 2023 года, от 20 сентября 2023 года, от 14 декабря 2023 года путем их предварительной оплаты, обязательства ответчиком по доставке товара в установленные договорами срок не выполнены, с учетом ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Жукова М.С. неустойку и штраф.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о выполнении своих обязательств о передаче предварительно оплаченного товара в согласованный между сторонами срок, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанными в решении суда. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющейся переписки (т.1 л.д.139-216), фотографий, видеозаписей (т.1 л.д.87, 118), актов доставки, показаний свидетеля, судом верно определены периоды для начисления неустойки по вышеуказанным договорам купли – продажи от 17 июня 2023 года за период с 28 февраля 2024 года по 2 июля 2024 года, от 20 сентября 2023 года за период с 20 декабря 2023 года по 2 июля 2024 года, от 14 декабря 2023 года за период с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2024 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами договора переноса срока доставки товара по договору от 17 июня 2023 года до 28 февраля 2024 года, в связи с чем пришел к выводу о дате начала исчисления неустойки – 28 февраля 2024 года. Также судом верно определена дата исполнения обязательства в полном объеме по договору от 17 июня 2023 года – 2 июля 2024 года, поскольку в акте доставки от 28 февраля 2024 года отсутствует подпись истца. Кроме того, из представленной суду переписки с ответчиком следует, что истец, в том числе, в апреле 2024 года интересуется, когда будет доставлена оставшаяся часть товара, на фотографиях, представленных стороной ответчика от 16 мая 2024 года, отсутствует столешница.

При установленных обстоятельствах, стороной ответчика не доказано, что 28 февраля 2024 года обязательства по договору от 17 июня 2023 года исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что задержка доставки и сборки мебели по договору от 17 июня 2023 года произошла по вине истца, являются несостоятельными.

При этом стороной ответчика не доказано, что 20 декабря 2023 года обязательства по договору от 20 сентября 2023 года исполнены в полном объеме. Указанное подтверждается фотографией, представленной стороной ответчика от 21 декабря 2023 года, согласно которой кухонный гарнитур передан истцу не в полном объеме, а также видеозаписью от 7 мая 2024 года, представленной стороной истца, в соответствии с которой кухонный гарнитур находится в том же виде, как и на фотографии ответчика от 21 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки по договору купли – продажи от 20 сентября 2023 года за период с 20 декабря 2023 года по 2 июля 2024 года.

Также районным судом верно определен период для взыскания неустойки по договору купли – продажи от 14 декабря 2023 года с 28 февраля 2024 года по 25 апреля 2024 года. С учетом видеозаписи от 25 апреля 2024 года, представленной истцом, и фотографии ответчика от 16 мая 2024 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору от 14 декабря 2023 года стороной ответчика обязательства исполнены 25 апреля 2024 года.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Вопреки доводам жалобы, оплата по спорным договорам произведена истцом в полном объеме.

Общий размер неустойки по договорам купли – продажи от 17 июня 2023 года, от 20 сентября 2023 года, от 14 декабря 2023 года составляет 711 294 руб. 40 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о ее снижении до 355 647 руб. 20 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением в данном случае ст.333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком представлено ходатайство о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дана оценка несоразмерности неустойки.

Определенный районным судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения его размера не имеется.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года, с учетом определений судьи об исправлении арифметической ошибки от 17 октября 2024 года, описки от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн+» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.