УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002589-34
Судья Ленковская
Е.С. Дело
33-740/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.10.2024 по делу №2-1371/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» к Шульге Ксении Борисовне, Лившицу Сергею
Алексеевичу о признании предварительного договора купли-продажи нежилых
помещений недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ваша Мебель» Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Шульга К.Б. – Попрядухиной Е.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Ваша Мебель» обратилось в суд с иском к
Шульге К.Б., Лившицу С.А. о признании предварительного договора купли-продажи
нежилых помещений недействительным.
Заявленные
требования мотивированы тем, что 01.09.2023 ООО «Ваша Мебель» заключило с
Лившицем С.А. смешанный договор, состоящий из договора аренды помещений и
предварительного договора купли-продажи данных помещений, по которому основной
договор купли-продажи помещений
должен быть заключен до 30 декабря 2026 года.
При заключении
договора Лившиц С.А. заверил ООО «Ваша Мебель» о наличии определенных
обязательств, указанных в договоре, и на
которые ООО «Ваша Мебель» рассчитывало.
ООО «Ваша Мебель»
является собственником трех помещений, расположенных по *** Кроме ООО «Ваша
Мебель» иным лицом, заинтересованным в приобретении вышеуказанных помещений,
является ООО «ДМФ «Аврора», занимающееся также как истец производством мебели и
приобретшее три объекта нежилых помещений в здании по *** Иные физические или
юридические лица интереса в приобретении помещений не имели (и не имеют). О
том, что между ООО «Ваша Мебель» и Лившицем С.А. 01.09.2023 заключен договор в
отношении помещений с кадастровыми номерами *** всем учредителям ООО «ДМФ
«Аврора», *** в лице Шульга Е.П. и Шульга А.Е., его жене - Шульга К.Б., было
хорошо извёстно.
16.04.2024 из
сопроводительного письма Ленинского районного суда г.Ставрополя ООО «Ваша
Мебель» стало известно о том, что в указанном суде находится гражданское дело N 2-1804/2024 по иску Шульга К.Б. к Лившицу
С.А. о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи спорных
нежилых помещений, и о том, что ООО «Ваша Мебель» привлечено к участию и деле в
качестве третьего лица.
Требования Шульга
К.Б. по вышеуказанному иску основаны на предварительном договоре ***1
купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2023, по которому стороны
договорились о заключении в срок до 20.02.2024 основного договора купли-продажи
нежилых помещений, расположенных на *** кадастровые номера ***, за 68
996 971 руб.80 коп.
Истец полагает, что
предварительный договор от 01.06.2023 является недействительным, поскольку он
не заключался в действительности между
ответчиками.
Создание ответчиками
видимости подписания такого договора 01.06.2023, якобы до подписания договора
между ООО «Ваша Мебель» и Лившицем С.А. 01.09.2023, направлено на намеренное
нарушение права ООО «Ваша Мебель» с целью передачи имущества в собственность
контролируемых ООО «ДМФ «Аврора» лиц в обход имеющихся перед ООО «Ваша Мебель»
заверений и обязательств Лившица С.А., связанных с этим имуществом.
Считает, что
предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2023 между
Шульга К.Б. и Лившицем С.А. не подписывался.
Действия Шульга К.Б.
и Лившица С.А. по якобы подписанному 01.06.2023 предварительному договору
купли-продажи нежилых помещений являются злоупотреблением правом со стороны
ответчиков.
Определением
Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.05.2024 по гражданскому делу №1804/2024 ходатайство
ООО «Ваша Мебель» в принятии встречного иска к Шульга К.Б. и Лившицу С.А. о
признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от
01.06.2023 недействительным отказано.
Истец просил
признать недействительным (ничтожным) предварительный договор №1 купли-продажи
нежилых помещений от 01.06.2023, подписанный между Шульга К.Б. и Лившицем С.А.,
расположенных по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ваша Мебель» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Судом не установлены юридически значимые
обстоятельства для правильного рассмотрения дела, неверно распределено бремя
доказывания между сторонами.
Поскольку ООО «Ваша Мебель» не участвовало в сделке, то было лишено
возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту
сделку. Судом не были приняты во внимание доводы истца, которые позволяли
усомниться в действительности сделки между Шульгой К.Б. и Лившицем С.А.,
заключенной 01.06.2023. Ссылается на формальное составление документов об
исполнении сделки, что не исключает ее мнимость. Полагает, что Шульга К.Б.
является лишь номинальным покупателем дорогостоящих объектов недвижимости, а
реальным покупателем является ООО «ДМФ
«Аврора».
Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным со
стороны истца. Судом были приняты только сомнительные и противоречивые
доказательства ответчиков.
С нарушением норм материального и процессуального права добыто
дополнительное доказательство - заключение судебной экспертизы по давности
составления подписей на документе. Ходатайство эксперта о продлении проведения
экспертизы определением суда было разрешено без вывоза сторон, чем суд грубо
нарушил процессуальные права истца на участие в рассмотрении дела.
Поскольку стороной ответчика эксперту на исследование не были
представлены подлинники предварительного договора купли-продажи, экспертиза не
могла быть проведена только на основании имеющихся данных по делу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу
положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами,
предусмотренными статье 12
ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать
характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного
права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию
нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым
условием применения того или иного способа защиты является обеспечение
восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям
закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Необходимым условием применения того или иного способа
защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие
способа защиты требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ
субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной,
следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную
неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее
иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего
материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права
или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым
предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены
в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении
последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или)
охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате
приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения (пункт 1
статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела
следует, что Лившицу С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения
№*** общей площадью 11 289,9 кв.м на *** этажах, кадастровый номер ***, пом.1
общей площадью 175,2 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер *** расположенные по
адресу: *** (т.1 л.д.121-129).
01.06.2023 между
Лившицем С.А. и Шульгой К.Б. заключен предварительный договор *** купли-продажи
нежилых помещений, по которому стороны договорились о заключении в срок до
20.02.2024 основного договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений,
расположенных по адресу: ***, за 68 996 971 руб. 80 коп. (т.1 л.д.10-13).
В соответствии с
пунктами 1.6, 1.7 предварительного договора Шульга К.Б. до 30.06.2023 обязалась
перечислить Лившицу С.А. 4 000 000 руб. (полностью или частями), которые
являются авансом платежей, предусмотренных основным договором, и обеспечивающих
заключение основного договора, а после его заключения засчитываются в счет
исполнения обязательств по оплате стоимости помещений, указанной в п.п. 2.2.
настоящего договора; до 15.02.2024 Шульга К.Б. обязалась перечислить Лившицу
С.А. 30 498 485 руб. 90 коп. (полностью или частями), которые также
являются авансом платежей, предусмотренных основным договором, и обеспечивающих
заключение основного договора, в том же порядке и на тех же условиях.
Пунктом 2.3.3
предварительного договора предусмотрен порядок оплаты денежных средств по
договору.
Материалами дела подтверждается факт оплаты
Шульга К.Б. по предварительному договору в размере 4 000 000 руб. до
30.06.2023, а также получение второй части оплаты до 15.02.2024 в размере 30
498 485 руб. 90 коп. (выписка банка АО «Тинькофф Банк» на л.д. 124-127,
172 том 2).
Кроме того, 01.09.2023 Лившиц С.А. (арендодатель)
заключил с ООО «Ваша Мебель» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества с
условием заключения в последующем договора купли-продажи арендуемых помещений
до 30.12.2026: нежилого помещения ***
общей площадью 11 289,9 кв.м на 1 и 2 этажах, кадастровый номер
73:23:011601:1043, и нежилого помещения *** общей площадью 175,2 кв.м на 1
этаже, кадастровый номер ***0, расположенных по адресу: ***, то есть тех же
самых нежилых помещений, являющихся предметом предварительного договора
купли-продажи *** от 01.06.2023, заключенного между Лившицем С.А. и Шульгой
К.Б. Срок договора аренды установлен до 30.12.2026, ежемесячная арендная
плата 300 000 руб. в месяц,
стоимость нежилых помещений 68 790 600 руб. (т.1 л.д.14-18).
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы на предмет
давности заключения предварительного договора от 01.06.2023, установив факт
заключения данного договора с учетом волеизъявления обеих сторон, исполнения
условий договора по оплате со стороны покупателя, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для признания предварительного договора от
01.06.2023 недействительной, мнимой сделкой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
оспариваемый предварительный договор купли-продажи *** от 01.06.2023 был
заключен Шульгой К.Б. с согласия супруга Шульги А.Е., который являясь
индивидуальным предпринимателем и осуществляя экономическую деятельность в ООО
«ДМФ Аврора», имел финансовую возможность для приобретения спорных нежилых
помещений в интересах семьи, и со стороны покупателя по договору Шульга К.Б.
был подтвержден факт оплаты предусмотренных предварительным договором платежей,
что свидетельствует об исполнении ею условий договора и, соответственно о его
реальности.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что Шульга К.Б. является номинальным покупателем дорогостоящих объектов,
не имеющим ни денежных средств, ни интереса, являются несостоятельными,
опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции
доказательствами.
Ссылка заявителя на заключение между ООО «Ваша
мебель» и Лившицем С.А. 01.09.2023 предварительного договора купли-продажи тех
же нежилых помещений с заключением между ними договоров аренды и залога данных
помещений, на преддоговорные переговоры сторон не свидетельствует о
недействительности оспариваемого первоначального предварительного договора
купли-продажи данных помещений от 01.06.2023, при признании факта заключения
обоих договоров продавцом Лившицем С.А., которым, как он пояснил, двигал только экономический интерес в целях
получения выгоды от сделки. Кроме того, наличие залога или аренды не может
препятствовать переходу права собственности на спорные объекты.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать
условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок,
в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который
стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу этой статьи
предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных
обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Факт незаключения продавцом недвижимости в
досудебном порядке ни с одной стороной предварительных договоров основного
договора купли-продажи относится к сфере выполнения им своих обязательств в
рамках заключенных им договоров и не является предметом спора по настоящему
делу.
Ответчик Лившиц С.А. в письменном отзыве на
иск (т.2 л.д.83) и на апелляционную жалобу пояснил, что ввиду того, что
стоимость спорных помещений окончательно не сформирована, он отказался от
подписания основного договора купли-продажи с Шульга К.Б. При заключении
предварительного договора 01.06.2023 как с Шульгой К.Б., так и с ООО «Ваша мебель» 01.09.2023, им двигал
исключительно экономический интерес, так как продаваемые нежилые помещения
нестандартные и труднореализуемые. Признает факт оплаты Шульга К.Б. платежей по
предварительному договору от 01.06.2023.
В то же время, в
связи с нарушением Лившицем С.А. условий предварительного договора в части
заключения основного договора купли-продажи, Шульга К.Б. обратилась в суд с
исковым заявлением к нему о понуждении заключить основной договор. Решением
Ленинского районного суда г.Ставрополя 05.06.2024 исковые требования Шульги
К.Б. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.152-160).
Апелляционным определением от 13.11.2024,
представленным в суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, решение
Ленинского районного суда г. Ставрополя 05.06.2024 отменено и принято новое
решение об удовлетворении исковых требований Шульга К.Б. На Лившица С.А.
возложена обязанность заключить с Шульга К.Б. основной договор купли-продажи на
условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи *** от
01.06.2023.
Соответственно, апелляционное определение
вступило в законную силу на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции при
удовлетворении иска исходил из того, что требование о понуждении к заключению
договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности
заключить такой договор, в том числе на основании предварительного договора;
договор аренды от 01.09.2023, заключенный с ООО «Ваша мебель», не
предусматривает перехода права собственности на арендованное имущество к
данному обществу, не содержит условия о предварительной оплате, о зачете
арендных платежей в выкупную стоимость имущества, а содержит лишь право до
31.12.2026 заключить договор купли-продажи данного имущества, к которому ООО
«Ваша мебель может быть утрачен интерес, и что наличие залога или аренды не
может препятствовать переходу права собственности на спорные объекты, а равно и
заключению основного договора купли-продажи, при этом предварительный договор
от 01.06.2023 не расторгнут, не прекращен и недействительным не признан, а
доводы третьего лица ООО «Ваша мебель», не являющегося стороной оспариваемого
предварительного договора, о ничтожности договора не подтверждены допустимыми
доказательствами.
Таким образом, действительная воля сторон по
предварительному договору от 01.06.2023, заключенному между Лившицем С.А. и
Шульга К.Б., на момент его заключения была направлена на достижение правовых
последствий, которые прямо предусмотрены данным договором и были ими фактически
реализованы, поэтому основания для признания данной сделки недействительной,
мнимой отсутствуют, как и отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной
жалобы, для признания действий сторон при их заключении недобросовестными в
силу положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Правомерно были отклонены доводы ответчика об
оспаривании заключения судебной экспертизы с учетом пояснений специалиста ***
допрошенного по инициативе стороны истца, а также пояснения эксперта ***
проводившего судебную экспертизу, из которых следует, что он проводил
экспертизу в соответствии с методикой Минюста РФ. Судебная экспертиза
проводилась по одному оригиналу договора предварительного договора
купли-продажи ***, который был представлен судом. В оригинале имелись вырезки в дате
составления документа, не в подписях, что не помешало проведению экспертизы, он
проводил микроскопическое исследование, исследование печатного и рукописного
текста, в связи с чем установлено отсутствие агрессивного воздействия. Обратная
сторона договора с печатным текстом не повлияла на выводы судебной экспертизы.
Факт подделки не установлен. Ему не было ничего известно об условиях хранения
документов, и это не предусмотрено методикой.
При этом пояснения специалиста *** не
опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку его заключение не
является исследованием как таковым самого предмета экспертной оценки -
оспариваемого документа, а является субъективным мнением данного специалиста
относительно заключения судебной экспертизы, проведенной на основании
соответствующих методик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,
поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению
объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы
заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами
не опровергнуты. Заключение эксперта не
содержит неясностей и противоречий.
Представленное письмо ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при
Минюсте России от 08.10.2024 также не свидетельствует о недопустимости
заключения судебной экспертизы, поскольку данное учреждение не проводило
исследование спорного объекта в рамках назначенной по данному делу судебной
экспертизы.
Продление судом срока проведения экспертизы без вызова
сторон не является основанием для признания заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством и для отмены решения суда, так как производство по
делу не возобновлялось, разрешен вопрос только продления срока проведения
экспертизы по ходатайству эксперта. Заявителем не указано, каким образом данное
обстоятельство нарушило его права.
В связи с чем оснований для назначения по делу повторной
судебно-технической экспертизы судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 14 октября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ваша Мебель» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.
