УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003215-44
Судья Таранова
А.О.
Дело 33-644/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кислякова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 октября 2024 года по
делу №2-2003/2024, по которому с учетом определения судьи от 26 ноября 2024
года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Конова Геннадия
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Конова Геннадия
Александровича с Кислякова Сергея Алексеевича материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 843 руб., оплату
услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оценку ущерба – 7000 руб.,
расходы на оформление доверенности – 2100 руб., государственную пошлину в
размере 2595 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Кислякова Сергея Алексеевича в
пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кислякова С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конов Г.А. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кислякову С.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ему
принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN,
государственный регистрационный знак ***
27.05.2024 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Кислякову С.А. и под его управлением, а также автомобиля RENO ARKANA, государственный регистрационный номер *** под управлением
Аксенова А.О. Ответчик является
виновником случившегося.
На дату ДТП автогражданская
ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответчика - в СПАО
«Ингосстрах».
При обращении в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая ему было выплачено 74 000 руб.
На основании независимой оценки об
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 061
руб. 29 коп. и выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 79 843 руб. 29 коп., расходы на оценку ущерба –
7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на
оформление доверенности – 2100 руб., государственную пошлину – 3561 руб. 60
коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
исковые требования, привлечены АО
«МАКС», ООО «СК «Согласие», Аксенов А.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Конов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен
реальный ущерб и расходы истца, полученные в ДТП. Расчет годных остатков на
день проведения судебной автотехнической экспертизы не был произведен и данный
вопрос не был поставлен в определении о назначении судебной автотехнической
экспертизы.
К иску истцом не
были приложены финансовые документы, подтверждающие понесенный им ущерб.
Из представленных в
материалы дела фотографий, следует, что повреждения с учетом износа и удара при
столкновении не требуют замены двери с зеркалом, замком и стеклом. В связи с этим ставит под сомнение
предъявленные требования в части
взыскания материального ущерба.
Обращает внимание,
что автомобиль истца не был представлен на осмотр в невосстановленном после ДТП
виде в назначенный судом день для проведения судебной экспертизы. Кроме этого,
суду не представлены доказательства того, что за период с 27.05.2024 по
18.09.2024 автомобиль подвергался ремонту или находится в поврежденном
состоянии. Не представлены доказательства произведенного ремонта и чеки по оплате произведенных
ремонтных работ.
Выражает несогласие
с заключением эксперта. Считает, что экспертиза должна проводиться с участием
обеих сторон и предоставлением их автомобилей.
В связи с чем
представленные по делу доказательства были получены с нарушением закона и не
имеют юридической силы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Во исполнение
ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем
вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида
обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме
возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое
возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом
Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан
предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере,
определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что 27 мая 2024 года
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля TOYOTA
COROLLA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под
управлением Кислякова С.А., а также автомобиля RENO ARKANA, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Аксенова А.О.
Автомобиль истца получил механические
повреждения.
На дату ДТП автогражданская
ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответчика - в СПАО
«Ингосстрах».
При обращении в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено 74 000
руб. 03.06.2024.
С целью приведения автомобиля в
доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 185 061 руб.
29 коп.
В связи с разногласиями сторон по обстоятельствам
ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по
ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по
заключению которой *** от 10
октября 2024 года механизм образования повреждений автомобиля RENAULT LOGAN,
государственный регистрационный номер ***!%3!%, не противоречит обстоятельствам
ДТП; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка
России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» в ценах на день ДТП 27 мая 2024 года
составила с учетом износа и округлением - 56 600 руб.; стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля по Методике Минюста РФ без учета
износа в ценах на дату проведения экспертного исследования - 153 843 руб.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы, установив факт совершения ДТП по вине
ответчика Кислякова С.А. и не усмотрев оснований для освобождения его от
гражданской ответственности, с учетом выплаченного страховщиком страхового
возмещения взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 79 843 руб. (153 843 - 74 000), что составляет
разницу между фактическим размером
ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ и без учета износа автомобиля на
момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы ответчика.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность
понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда
должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не
будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на
устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и
необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер
возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована
Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению
имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
Доводы жалобы о том, что не был учтен
реальный ущерб и расходы истца, полученные в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для
освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Ответчиком
по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в
результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное
улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое
увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из изложенного следует, что в случае выплаты
страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей,
узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего
возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму
выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать
факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному
обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие
возражения.
Таких доказательств при рассмотрении дела
судом ответчиком представлено не было.
Заключением судебной экспертизы установлен
перечень повреждений ТС истца, образованных при установленных обстоятельствах
ДТП 27 мая 2024 года, а именно
повреждения двери передней левой (требуется замена), двери задней левой
(требуется ремонт), порога левого (требуется частичная замена/окраска). Вопреки
доводам жалобы, экспертом не установлены повреждения ручки передней левой
двери, зеркала заднего вида левого, выключателя замка передней левой двери,
лобового стекла.
При этом непредоставление истцом
поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр эксперту не повлекло невозможность или
неполноту экспертного исследования, как указано экспертом на стр.19 заключения,
экспертиза проведена на основании имеющихся в деле материалов.
При расчете стоимости восстановительного
ремонта экспертом не установлена полная гибель автомобиля, при которой ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость (подпункт «а»
пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ссылка ответчика в жалобе на необходимость
уменьшения размера возмещения вреда на основании статьи 1083 ГК РФ подлежит
отклонению, поскольку само по себе наличие инвалидности не является основанием
для применения данной нормы закона и не свидетельствует о невозможности
возмещения вреда в установленном судом размере. Ответчиком не предоставлено
доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, а
доводы о том, что он сам несет
финансовые потери в связи с ремонтом его дорогого автомобиля, а судебное
разбирательство негативно отражается на его здоровье и моральном состоянии, не
могут быть приняты во внимание, поскольку он сам является непосредственным
причинителем вреда и поэтому по своей вине несет такие для него последствия, и
в данном случае истец является потерпевшим.
Доказательств того, что имущественное положение истца, в собственности
которого находится автомобиль TOYOTA COROLLA, не позволяет возместить
причиненный данным транспортным средством ущерб, не представлено.
Применение данной нормы это право суда, а не
обязанность. Наличие оснований, позволяющих применить положения части 3
статьи 1083 ГК РФ, при вышеуказанных установленных судом
обстоятельствах, ответчиком не доказано, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что исковые требования истца были
удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно были взысканы судом
судебные расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется, и основаны на неверном толковании норм
закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2024 года с
учетом определения судьи от 26 ноября 2024 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кислякова Сергея Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.
