УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004856-24
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело 33-638/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 февраля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВТБ» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года
по делу № 2-3554/2024, по которому постановлено:
исковые требования Жалейкина Владимира Сергеевича к публичному
акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» (***) в пользу Жалейкина Владимира Сергеевича (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении иска Жалейкина Владимира Сергеевича к публичному
акционерному обществу «ВТБ» о признании
кредитного договора *** от 18.05.2024 недействительным, а также в
удовлетворении требований о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Кличук О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жалейкина В.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Жалейкин В.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному
акционерному обществу) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в банке у него открыт пенсионный счет,
на который 18.05.2024 был оформлен кредитный
договор в размере 366 550 руб., после чего
неизвестными лицами различными платежами денежные средства были переведены на
счета иных лиц. При обращении в банк о возврате ему денежных средств ему было отказано.
Просил признать кредитный договор *** от 18.05.2024 недействительным,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное
общество) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований
о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
указанных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что по спорным
правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), соответственно требование о возмещении морального вреда и штрафа
не подлежали удовлетворению. Учитывая, что кредитный договор был заключен от
имени истца третьими лицами мошенническим путем, истец не является потребителем
услуги.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 18.05.2024
посредством простой электронной подписи от имени Жалейкина В.С. была
подписана анкета - заявление в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита и 18.05.2024
оформлен на его имя кредитный договор *** на сумму 366 555 руб. на 60
месяцев под 32,80% годовых.
Как следует из
письменного отзыва ответчика, 18.05.2024 на расчетный счет истца поступили
денежные средства в сумме 366 555 руб.; 65 540 руб. было списано за
оплату услуг страхования, предусмотренных кредитным договором; 224 000
руб. были перечислены на расчетные счета
третьих лиц, за что взята комиссия в размере 370 руб. 22.05.2024 на
основании заявления истца ему возвращено банком страховое возмещение,
03.08.2024 возвращена денежная сумма в
размере 233 767 руб. Таким образом, банком был аннулирован кредитный
договор от 18.05.2024 и денежные средства по вышеуказанному кредитному договору
истцу возвращены в полном объеме.
Суд первой инстанции с
учетом положений ст. ст. 160, 820, 856 предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 5, п.14 ст. 7
Федерального закона
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), установив, что
при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение ст.4 Закона о защите прав
потребителей банк не исполнил должным образом принятых на себя обязательств по
оказанию качественных услуг потребителю и допустил необоснованное оформление на
истца помимо его воли кредитного договора, правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При этом доводы
апелляционной жалобы о неприменении по спорным правоотношениям Закона о защите
прав потребителей подлежат отклонению, поскольку между банком и кредитором при
заключении кредитного договора возникают
правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, а в данном
случае банком в нарушение прав Жалейкина В.С. помимо его воли был оформлен
кредитный договор от его имени, который он фактически не заключал, в результате
чего кредитные денежные средства были списаны на счета иных лиц, что банком не
оспаривалось.
В соответствии со статьей 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом
(пункт 2).
Согласно статье 153
названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на цель действия
свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 3
статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после
его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Статьей 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию
об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Специальные требования к предоставлению
потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению
действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом
о потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор
потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в
одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том
числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,
3,
4 статьи 5),
а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок
его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры,
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1
и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6
статьи 7).
Распоряжение предоставленными и зачисленными
на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847
и 854
ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога
собственноручной подписи.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в
большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
Добросовестность поведения банка заключается
в обязанности учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность
дистанционного предоставления услуг.
Из установленных судом обстоятельств следует
и не оспаривается ответчиком, что истец не совершал действий, направленных на
заключение кредитного договора, которые от его имени заключены неустановленным
лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка он
не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены
ответчиком иным лицам.
Таким образом, банк, оформив кредитный договор
на имя истца, не убедился в волеизъявлении истца на его заключение,
соответственно не обеспечил безопасность
дистанционного предоставления услуг, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания,
выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации и необходимости
доказывать недействительность кредитного договора, неполучение денежных средств
и отсутствие оснований для погашения кредита перед банком.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «ВТБ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.
