УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004077-33

Судья Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33-832/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября    2024 года по делу № 2-2994/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никановой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, администрации города Ульяновска о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Никановой Марии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Белоцкому  Владиславу Вячеславовичу удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича устранить недостатки, дефекты в кровельном покрытии в месте расположения квартиры № *** дома ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича (ОГРНИП ***) в пользу Никановой Марии Алексеевны материальный ущерб в размере 177 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                  10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 руб. 98 коп.,  почтовые расходы в размере 1429 руб. 50 коп., расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 3630 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Никановой Марии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Белоцкому Владиславу Вячеславовичу – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича (ОГРНИП *** в пользу *** расходы по оплате услуг эксперта в размере 8050 руб.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Никановой Марии Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 388 руб.              02 коп. по чек – ордеру от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Кутняковой А.В., представителя Никановой  М.А. – Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Согласие» Соколова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Никанова М.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белоцкому В.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Согласие», Управлению жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Ульяновска  о возложении обязанности устранить недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры              № ***.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Согласие».

30 января 2024 года произошло затопление ее квартиры вследствие протечки кровельного покрытия. Затопление продолжалось  до 15 марта 2024 года (до полного схода снега с кровли дома), что подтверждается актами, составленными работниками ООО «УК Согласие».

Она неоднократно обращалась в ООО «УК Согласие» с требованиями об устранении течи в ее квартире. Однако ее требования были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что течь кровли является дефектом капитального ремонта, выявленным в течение гарантийного срока, и подлежит устранению индивидуальным предпринимателем (ИП) Белоцким В.В., производившим капитальный ремонт кровли дома в соответствии с муниципальным контрактом от 12 апреля 2022 года № 023.

ООО «УК Согласие» не исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – не приняло в течение суток меры по ликвидации протечки, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

По факту затопления ее квартиры Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области была проведена внеплановая проверка, выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Согласие» Жукова В.И.

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Засвияжского района города Ульяновска от 31 мая 2024 года по делу № 5-318/2024 Жуков В.И. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно акту комиссионного осмотра от 2 апреля 2024 года протечка произошла в местах примыканий кровельного ковра к дымовентиляционному каналу, к стойкам и растяжкам радиоточки.

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления ее квартиры составляет 197 148 руб.

Ее претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена без удовлетворения. ООО «УК Согласие» сослалось на отсутствие его вины в затоплении ее квартиры. Подрядчик осмотрел причиненный ущерб и кровельное покрытие, согласился, что дефекты в кровельном покрытии имеются и его вина есть, но возмещать  ущерб отказался. 

Уточнив требования, окончательно просила суд обязать ответчиков устранить недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома № ***; взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 177 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1429  руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов  в размере 3630 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4754 руб. 98  коп. (т. 3 л.д. 237, 238).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Стройзаказчик».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никановой М.А. к ООО «УК Согласие» и принять по делу в данной части новое решение.

Указывает, что принятое судом решение противоречит решениям Агентства, принятым по результатам лицензионного контроля в отношении ООО «УК Согласие». Отказывая в удовлетворении требований истца к управляющей компании, суд тем самым исключает вину ООО «УК Согласие» в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома по ул. !Полбина, 38!, что противоречит результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Агентством в отношении управляющей компании и вынесенным по его результатам актам, в том числе судебным. Судом не дана оценка действиям ООО «УК Согласие», которые не были осуществлены им при содержании кровли многоквартирного дома по              ул. ***, согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и договора управления многоквартирным домом.

Отмечает, что наличие обязательств ИП Белоцкого В.В. по устранению недостатков, дефектов в кровельном покрытии многоквартирного дома по                    ул. ***, в соответствии с муниципальным контрактом не отменяет обязанности управляющей компании принять меры, предусмотренные п. 7 Минимального перечня, в рамках его ответственности перед Никановой М.А. по договору управления многоквартирным домом. Ссылается на судебную практику по другим делам. 

Полагает, что объем причиненного истцу материального ущерба обусловлен не только нарушением качества проведения капитального ремонта кровли, но и бездействием управляющей компании.

Кроме того, судом не учтено, что в ходе выездной внеплановой проверки Агентством было установлено наличие большого скопления снежных масс и наледи на кровле многоквартирного дома по месту расположения  квартиры истца, что при наличии нарушения герметичности кровли привело к существенному ущербу, причиненному истцу и его имуществу, вследствие бездействия управляющей компании по очистке кровли от снега и устранения нарушений ее герметичности. Данные обстоятельства были установлены решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2024 года по делу № 12-467/2024 и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района города Ульяновска от 31 мая 2024 года по делу № 5-318/2024.

В письменном отзыве Никанова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Согласие» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установлено, что истец Никанова М.А. является собственником квартиры            № *** (т. 2 л.д. 122, 123).

Квартира расположена на последнем (пятом) этаже многоквартирного дома.

С 1 ноября 2018 года по настоящее время управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «УК Согласие».

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, составленного работниками ООО «УК Согласие», 30 января 2024 года произошло затопление квартиры истца вследствие нарушения герметичности покрытия мягкой кровли. Зафиксировано отслоение обоев на кухне на площади 1,2 кв.м. Имеет место дефект капитального ремонта мягкой кровли дома, выявленный в период гарантийного срока  (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с актом обследования от 8 февраля 2024 года, составленным работниками ООО «УК Согласие» в результате обследования покрытия мягкой кровли МКД №*** выявлена протечка покрытия мягкой кровли вследствие нарушения герметичности рулонного покрытия. Необходимо произвести ремонт покрытия мягкой кровли по гарантийным обязательствам капитального ремонта 2022 года (т. 1 л.д. 192 оборот).

Из акта от 13 февраля 2024 года следует, что комиссия в составе представителей ООО «УК Согласие», МБУ «Стройзаказчик» и ИП Белоцкого В.В., в ходе обследования жилого дома № *** обнаружила протечки  в квартирах №№ ***. Все следы протечек наблюдаются в кухнях, санузлах,  на наружных стенах, в районе ДВК через перекрытия из кв. *** в  кв. ***. Наблюдается отслоение обоев, шпатлевки, штукатурки. Выводы комиссии: подрядной организации устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 33).

В феврале и марте 2024 года истец Никанова М.А. неоднократно обращалась в ООО «УК Согласие», в Управление ЖКХ  администрации г. Ульяновска, в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с требованием об устранении протечки в ее квартире с кровли дома (т. 1 л.д. 11 - 13).

В ответе на обращение истца ООО «УК Согласие» указало, что восстановление герметичности рулонной кроли дома и возмещение  материального ущерба должно производиться в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту кровли дома, выполненному в 2022 году (т. 1 л.д. 21).

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2024 года затопление квартиры истца вследствие протечки СС кровли дома продолжилось, объем повреждений увеличился, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от февраля             2024 года (т. 1 л.д. 32), актами комиссионного обследования от 13 февраля               2024 года и от 2 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 33, 34).

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования  № 201/04-24 от 22 апреля 2024 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире  № *** вследствие ее затопления составила 197 148 руб.             (т. 1 л.д. 36 – 118)

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1481/2013 на администрацию города Ульяновска была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома № ***, в том числе ремонт кровли дома.

Во исполнение указанного решения суда 12 апреля 2022 года между Управлением ЖКХ администрации г. Ульяновска (заказчик) и ИП Белоцким В.В.  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ***, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска по адресу: ***, в объеме, установленном  в локальном сметном расчете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. муниципального контракта).

В соответствии в п. 1.2 муниципального контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ,  в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 муниципального контракта подрядчик обязан: обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать устранение недостатков  и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет; приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения  в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления работ

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 настоящего контракта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ (п. 6.2 муниципального контракта)

Согласно п. 6.3 муниципального контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные  в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (т. 1 л.д. 128 – 134).

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 14 сентября 2022 года, подписанным ИП Белоцким В.В. и Управлением ЖКХ администрации                             г. Ульяновска, в соответствии с муниципальным контрактом № *** от 12 апреля 2022 года подрядчик выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: капитальный ремонт кровли (т. 1 л.д. 146).

Претензии истца к ответчикам ООО «УК Согласие», ИП Белоцкому В.В. с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и выплате компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ***

Согласно заключению эксперта № *** от 9 сентября 2024 года в     результате визуально-измерительного исследования качества кровли дома № *** в месте расположения квартиры № *** данного дома после проведения капитального ремонта в рамках выполнения муниципального контракта № *** от 12 апреля 2022 года выявлены следующие дефекты (недостатки): вздутия, отслоения как основного кровельного покрытия, так и кровельного ковра в примыканиях к дымовентиляционному каналу, к стойке и креплениям растяжек антенны, расслоения в местах швов, что является нарушением требований п. 5.9.3, п. 5.9.7 Таблица 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; места застоя влаги на кровле, что является нарушением требований п. 5.9.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Наличие мест застоя влаги свидетельствует о некачественном ремонте основания под водоизоляционное покрытие; примыкание водоизоляционного кровельного ковра фрагментарно не закреплено металлической прижимной рейкой что является нарушением требований п. 5.1.21 СП 17.13330.2011 «Кровли»; некачественное выполнение пропуска трубы антенны и герметизации анкеров для крепления растяжек антенны, что является нарушением требований п. 5.1.19 СП 17.13330.2011 «Кровли».

В результате проведения разрушающего метода контроля при исследовании качества кровли дома № !38 по ул. Полбина г. Ульяновска!% в месте расположения квартиры № !78! данного многоквартирного дома после проведения капитального ремонта в рамках выполнения муниципального контракта № *** от 12 апреля            2022 года, выявлены следующие дефекты (недостатки): отсутствует сцепление рулонного материала к поверхности дымовентиляционного канала и между слоями, что является нарушением требований п. 5.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия; наличие влаги под водоизоляционным кровельным ковром в примыкании к дымовентиляционному каналу, в районе стойки антенны, что является нарушением требований п. 5.9.3, п. 5.9.7 Таблица 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) кровли дома             № *** данного дома после проведения капитального ремонта в рамках выполнения муниципального контракта № *** от 12 апреля 2022 года является нарушение технологии  производства работ, то есть являются строительными дефектами (недостатками).

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) кровли дома №*** по ул. *** в месте расположения квартиры №*** многоквартирного дома необходимо проведение повторного капитального ремонта.

В результате сопоставления полученных в ходе визуально-измерительного исследования квартиры № *** и кровли над указанной квартиры данных и данных, представленных в материалах гражданского дела, выявлено, что причиной пролива, имевшего место 30 января 2024 года, явилась протечка (отсутствие герметичности) кровли в местах примыканий кровельного ковра к дымовентиляционному каналу, к стойкам и растяжкам антенны (радиоточки). Из-за некачественного выполнения примыканий к выступающим конструкциям кровли через данные конструкции, имеющие непосредственное крепление к основанию кровли (крепления растяжек антенны), через примыкание к стойке антенны, возможно попадание влаги в квартиру № !78 в доме № 38 по  ул. Полбина г. Ульяновска!%.

В результате сопоставления дислокации (расположения) дефектов (повреждений) отделочных покрытий после пролива (проливов) квартиры № *** с возможностью пролива через воздуховоды дымовентиляционных каналов, экспертом исключается вероятность пролива квартиры через каналы ДВК (даже в случае попадания в них воды (снега)).

Расположение выявленных дефектов (недостатков) кровельного покрытия        в виде наличия влаги под кровельным покрытием в примыкании к дымовентиляционному каналу, в районе стойки антенны, обнаруженные при приведении разрушающего метода контроля, подтверждает возможность пролития квартиры № !78 в доме № 38 по ул. Полбина в г. Ульяновске!% через примыкания                к дымовентиляционному каналу и примыкания к конструкциям, имеющим непосредственное крепление к основанию кровли (крепления растяжек антенны), через примыкание к стойке антенны.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением квартиры № *** составляет 177 749 руб. (т. 3 л.д. 5 – 194).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. 

По результатам выездной внеплановой проверки, проведенной по обращению Никановой М.А., 5 апреля 2024 года Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении генерального директора ООО «УК Согласие» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3  КоАП РФ, в связи с нарушением им правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № !38 по ул. Полбина в г. Ульяновске!%, поскольку им было допущено нарушение герметичности кровельного покрытия по месту  расположения квартиры № *** указанного дома, на свесах дома имело место образование скопления снега и наледи (т. 1 л.д. 242 оборот, 243).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2024 года генеральный директор              ООО «УК Согласие» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3  КоАП РФ, и с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т. 1 л.д. 252  - 254).

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от                       1 августа 2024 года  вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания было оставлено без изменения             (т. 2 л.д. 143 – 148).

При этом судья признал необоснованными доводы защитника о том, что выявленные недостатки герметичности кровли дома № *** являются недостатками, образовавшимися в пределах гарантийного срока капитального ремонта, проведенного на основании муниципального контракта № *** от 12 апреля 2022 года, заключенного между Управлением ЖКХ администрации г. Ульяновска и ИП Белоцким  В.В., в связи с чем ООО «УК Согласие» не имело право проводить какие-либо действия с кровлей, поскольку управляющая организация не освобождена от обязанности по надлежащему и своевременному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом любым не запрещенным законом способом, в том числе, и в рамках гарантийного ремонта.

Также необоснованными признаны доводы защитника о том, что мягкая кровля дома № *** не подлежит очистке согласно нормам постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170,  поскольку указанным постановлением (п. 4.6.1.23) предусмотрена очистка кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность, очищать снежный навес на всех видах кровли, в том числе и на мягкой кровле.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по данному делу ИП Белоцкого В.В., не выполнившего надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту № *** от 12 апреля 2022 года, и частично удовлетворил заявленные к нему исковые требования Никановой М.А.

В удовлетворении исковых требований Никановой М.А., заявленных к другим ответчикам – ООО «УК Согласие», Управлению ЖКХ администрации            г. Ульяновска, администрации города Ульяновска суд отказал.

Решение суда обжаловано Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Согласие».

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истца убытков с ООО «УК Согласие».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не по данному делу не противоречит выводам судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Согласие».

Установленные в ходе проведенной Агентством проверки нарушения в деятельности ООО «УК Согласие» по управлению многоквартирным домом № *** не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, поскольку нарушение герметичности кровли имело место вследствие некачественно выполненного ИП Белоцким В.В. капитального ремонта кровли, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела не следует, что наличие снежных навесов на мягкой кровле дома № ***, которые не были своевременно очищены управляющей компанией, находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. 

Также материалами дела не подтверждается бездействие ООО «УК Согласие» после обращения Никановой  М.А. по факту затопления ее квартиры ввиду протечки с кровли дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  4 марта 2025 года.