УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья
Пулькина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по частной
жалобе представителя ОАО АКБ «Р***» А*** Д.В. на определение Димитровградского городского суда от 15 января
2009 года, по которому постановлено:
Возвратить ОАО АКБ
«Р***» исковое заявление к К*** Н*** Н***, К*** М*** Ю***, Л*** М*** А***, Л***
Ю*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить
истцу право обращения с данным иском в
районный суд г.Ульяновска по месту нахождения филиала банка.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Р***»
обратилось в Димитровградский городской суд с иском к К*** Н*** Н***, К*** М***
Ю***, Л*** М*** А***, Л*** Ю*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил
взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в
размере 445 654,46 руб.
Усмотрев нарушение
правил подсудности указанного спора при подаче истцом заявления, в частности,
нарушение условий кредитного договора, содержащего указание на договорную
подсудность (по месту нахождения кредитора), Димитровградский городской суд в
соответствии со ст. 135 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель
ОАО АКБ «Р***» просит отменить определение суда, как незаконное, противоречащее
требованиям ст. 31 ГПК РФ. Кассатор полагает, что суд ошибся в применении нормы
процессуального права при возвращении иска. Автор частной жалобы также считает,
что при вынесении указанного определения Димитровградский городской суд не учел
того обстоятельства, что иск предъявлен, в том числе, и к Л*** Ю*** В***,
который не связан с ОАО АКБ «Р***» договорными обязательствами о подсудности дела.
В судебную коллегию кассатор
не явился несмотря на надлежащее его
извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене.
Как установлено по
делу, предметом спора является исполнение заемщиком К*** Н.Н. обязательств по
кредитному договору от 21 мая 2007 года.
Из содержания
кредитного договора следует, что заемщиком К*** Н.Н. 21 мая 2007 года были
получены в ОАО АКБ «Р***» денежные средства в размере 500 000 рублей на
срок до 21 мая 2012 года под 16% годовых. Поручителями по данному кредитному
договору выступили К*** М.Ю., Л*** М.А. (ответчики по делу).
Ответчик Л*** Ю.В. не
связан с ОАО АКБ «Р***» договорными обязательствами, данное лицо привлечено
истцом к рассмотрению дела как солидарный должник в силу требований ст. 45 Семейного
кодекса РФ.
Как следует из
представленных в суд материалов, ответчики проживают в городе Димитровграде.
Возвращая исковое
заявление, суд первой инстанции указал,
что кредитный договор, а также договоры поручительства предусматривают
разрешение возникших в рамках исполнения указанного кредитного обязательства
вопросов исключительно в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.
Суд посчитал, что подсудность споров по искам о взыскании задолженности по
кредитному договору установлена ст.28 ГПК РФ, следовательно, она может быть
изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не
отнесена законом к исключительной подсудности.
Ссылаясь на
положения п.4 ст.421 ГК РФ,
предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами, суд посчитал, что стороны договорных отношений выразили
свою волю, следовательно, данное дело подлежит возвращению в связи с неподсудностью
спора Димитровградскому городскому суду. Суд посчитал, что данный спор подсуден
районному суду г. Ульяновска по месту нахождения филиала банка.
По мнению судебной коллегии,
данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В действительности,
из п.1, п. 10 условий предоставления кредита К*** Н.Н. на неотложные нужды
следует, что все споры, вытекающие из названного договора, разрешаются в суде
общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка. Местом нахождения
Ульяновского филиала ОАО АКБ «Р***» является адрес: г. Ульяновск, ул.К***, ***
«***».
Кроме того, из
договоров поручительства, заключенных с ответчиками К*** М.Ю., Л*** М.А., следует,
что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в порядке,
предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде
общей юрисдикции также по месту нахождения филиала банка в г. Ульяновске.
В соответствии со
ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со
ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон
не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 (родовая
подсудность) и ст.30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, условие о
договорной подсудности в приведенном выше кредитном договоре, а также в договорах
поручительства не может быть учтено при определении подсудности по
рассматриваемым правоотношениям.
Кредитный договор относится к договорам
присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании пункта 1 статьи
428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно
ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора
определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной
не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить
кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание,
что является ограничением их свободы в договоре.
Но это ограничение для граждан требует соблюдения
принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая
сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет
необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для
банков. В частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной
подсудности.
Более того, это условие в кредитном договоре
прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исходя из сути содержания данной нормы,
стороны абсолютно равны в заключении соглашения между собой об изменении
территориальной подсудности. Между тем в
кредитном договоре этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в
выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной
подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом,
хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и
противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
а также пункту 2 статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их
правовом единстве.
Кроме того, соглашение по «Договорной
подсудности» входит в противоречие требованиям
законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности
п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также судебная
коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не
учел того обстоятельства, что ответчик Л*** Ю.В. не связан с ОАО АКБ «Р***»
договорными обязательствами, в том числе и не связан соглашением по определению
подсудности спора по кредиту и договорам поручительства.
Требование к данному
лицу, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту
жительства ответчика, в рассматриваемом случае – в городской суд города Димитровграда.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровградского
городского суда от 15 января 2009 года отменить.
Дело по иску ОАО АКБ
«Р***» к К*** Н*** Н***, К*** М*** Ю***, Л*** М*** А***, Л*** Ю*** В*** о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество направить в Димитровградский городской суд для
рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
