У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-002676-56

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело №33а-702/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2024 года по делу №2а-3544/2024, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Попкова Виталия Игоревича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Ульяновской области, начальнику ОВРО Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Ульяновской области Бауму Евгению Федоровичу, ФСИН России о признании действий незаконными, условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 10 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Попкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области о признании действий незаконными, условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации имущественного вреда и компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. *** начальником ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баумом Е.Ф. у него были изъяты продукты питания из пакета, внутри которого находился листок с указанием его фамилии, числа и перечня продуктов. После действий по изъятию в пакете остались тайский соус, кусок хлеба и записка с фамилией, числом и перечнем продуктов. Таким образом, ему причинен имущественный вред в размере стоимости продуктов питания более 10 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания.

Попков В.И. просил признать действия начальника ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баума Е.Ф. незаконными, возместить ему причиненный материальный вред в размере 10 000 руб., признать условия содержания ненадлежащими и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб.

17.05.2024 Заволжским районным судом г.Ульяновска по требованиям Попкова В.И. было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24.09.2024 по процессуальным основаниям, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России.

При повторном рассмотрении административного иска Попкова В.И. судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, начальник ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баум Е.Ф., в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда о том, что продукты у него не изымались. Считает, что данный вывод противоречит акту об изъятии от ***. Кроме того, указанное обстоятельство мог подтвердить осужденный ***, однако в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля судом было отказано. Полагает, что судом не была обеспечена состязательность сторон: административный ответчик в суд не явился, своих возражений не представил. Суд сделал вывод о том, что им (Попковым В.И.) не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, однако не учтено, что бремя доказывания законности своих действий (бездействия) возложено законом на административного ответчика.

В судебное заседание, кроме Попкова В.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие административного истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

В силу ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, включающие в себя перечень основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении.

Порядок изъятия обнаруженных запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов установлен главой 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, предусматривающей, что у осужденных к лишению свободы запрещенные вещи и предметы изымаются сотрудниками УИС (пункт 386); запрещенные вещи и предметы, изъятые у осужденных к лишению свободы, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного к лишению свободы под расписку. В случае если осужденный к лишению свободы отказался от расписки в акте об уничтожении запрещенных вещей и предметов, в нем делается отметка об отказе осужденного к лишению свободы от ознакомления с данным актом. Продукты питания, полученные в порядке, не предусмотренном настоящими Правилами, уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного к лишению свободы под расписку (п. 390).

Приложением № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений определен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать

Согласно данному Перечню осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать продукты питания с истекшим сроком хранения, без указания срока годности, даты изготовления либо продукты питания, дату изготовления которых установить не представляется возможным, вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядке (пункт 10).

Как установлено по делу, Попков В.И., *** года рождения, осужден 17.08.2022 Адлерским районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Административный истец оспаривает действия и условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в связи с изъятием у него продуктов питания ***.

*** и.о. начальника ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баумом Е.Ф. составлен акт об изъятии в комнате приема пищи на 2 этаже в холодильнике продуктов питания неустановленного лица с характерными признаками запаха плесени. В связи с отсутствием маркировки срок годности установить не удалось. Изъято: сосиски (около 1 кг), 2 пачки майонеза, 1 пачка кетчупа (л.д. 19).

На основании постановления Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в этот же день изъятые продукты были уничтожены путем утилизации (л.д. 20,21).

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований Попкова В.И. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств изъятия *** должностным лицом  ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Баумом Е.Ф. продуктов, принадлежащих Попкову В.И., более того, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии в холодильнике принадлежащих ему продуктов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Как указано выше, состав изъятых из холодильника *** продуктов с неустановленным сроком годности известен (сосиски, майонез и кетчуп).

При этом в ходе рассмотрения дела Попков В.И. указывал на то, что данные продукты ему не принадлежат, наименований изъятых продуктов он не помнил, ссылался на то, что продукты мог приобрести в интернет магазине либо получить на свидании с женой в мае 2023 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля осужденный *** не смог пояснить, какие продукты были в пакете Попкова В.И., вспомнить дату, когда пропали продукты, указал, что в спорный период пакеты с продуктами не подписывались (л.д. 96-97).

При повторном рассмотрении административного иска Попков В.И. в судебном заседании 28.10.2024 изменил свои пояснения, и уже ссылался на то, что в пакете были привезенные супругой продукты: 3 майонеза, 3 литровых банки сгущенки, 5 кг баранины варено-копченой в вакуумной упаковке, тайский соус, хлеб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, позицию административного истца, административного ответчика Баума Е.В., показания свидетеля ***, сведения лицевого счета осужденного, данные журнала учета выдачи передач, посылок и бандеролей ФКУ ИК-4, согласно которым в период с мая по август 2023 года Попков В.И. не приобретал в магазине исправительного учреждения какие-либо продукты, в период с 07.04.2023 по 11.07.2023 не получал передач, посылок и бандеролей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 227 КАС РФ оснований для принятия решения об удовлетворении требований административного истца.

В отсутствие доказательств нарушения прав Попкова В.И. оспариваемыми действиями должностного лица, а также в отсутствие самого факта изъятия у Попкова В.И. продуктов *** правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствовали.

Доводы Попкова В.И. в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля *** является несостоятельной, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании 17.05.2024, оснований для повторного допроса данного свидетеля не имелось.

Оспариваемое решение принято при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм права, регулирующих правоотношения сторон. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.