У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-004805-71
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№33а-677/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 февраля 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасяновой Виктории Дмитриевны
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2024 года по
делу №2а-2529/2024, которым постановлено:
административный иск Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Хасяновой Виктории Дмитриевны, ***
года рождения (ИНН ***), зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области: налог на доходы физических
лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228
Налогового кодекса Российской Федерации, за 2022 год в сумме 34 768 руб.;
штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере 1739 руб., штраф
за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере
2608 руб.; пени за период с 18.07.2023 по 30.01.2024 в размере 3044,34 руб.,
всего: 42 159,35 руб.
Взыскать с Хасяновой Виктории Дмитриевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1465 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Хасяновой В.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области (далее по тексту - УФНС России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Хасяновой В.Д., *** года рождения, о
взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, указав, что
административный ответчик состоит на налоговом учете, имеет задолженность по налогу
на доходы физических лиц.
В нарушение п.1.2 ст.88 НК РФ Хасянова В.Д.
не представила до 02.05.2022 налоговую декларацию по налогу на доходы физических
лиц по форме 3-НДФЛ) за 2022 год.
По сведениям, представленным в соответствии с
п. 4 ст.85 НК РФ Единым государственным реестром недвижимости кадастра и
картографии Российской Федерации, в 2022 году Хасяновой В.Д. продана квартира,
расположенная по адресу: ***, размер доли в праве собственности – 43/100,
которая находилась в ее собственности менее трех лет (с 22.12.2020 по
17.10.2022).
Общая сумма дохода, полученная Хасяновой В.Д.
от продажи квартиры, согласно её доле составила 955 460 руб.
С учетом права уменьшить сумму своих
облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально
подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере
688 000 руб., налогооблагаемая база составляет 267 460 руб.
(955 460 – 688 000) и сумма налога к уплате составляет 34 770
руб. (267 460 х 13%). Срок уплаты налога за 2022 год – 17.07.2023.
В установленный срок сумма налога на доходы физических лиц в
размере 34 770 руб. Хасяновой В.Д. не уплачена. По результатам камеральной
налоговой проверки ей начислены штраф и пени.
В связи с наличием задолженности, в
соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, в адрес административного ответчика
посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование об уплате
налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №*** от ***, срок
исполнения по требованию – до 19.01.2024.
Судебный приказ от *** №*** о взыскании с
Хасяновой В.Д. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженности
отменен ***.
УФНС России по Ульяновской области просило
взыскать с Хасяновой В.Д. налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме
34 768 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1739 руб., штраф по п.1 ст.
119 НК РФ в размере 2608 руб.; пени за период с 18.07.2023 по 30.01.2024 в
размере 3044,34 руб., всего - 42159,35 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасянова Д.В. просит
отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговым органом
не учтен тот факт, что объект налогообложения был приобретен ею с привлечением
кредитных средств за 1 600 000 руб. по договору купли-продажи, по
которому она являлась единственным собственником квартиры. Позднее, в
соответствии с соглашением о разделе долей от *** были выделены доли. После
продажи квартиры, она получила денежные средства менее той суммы, за которую
квартира была приобретена изначально, а именно 956 000 руб., в связи с
чем, никаких доходов от продажи квартиры она не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель
УФНС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной
власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие
органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за
уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным
исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п.1 ст.3, п.1 ст.45 Налогового
кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно
установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных
средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ
предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя
из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве
собственности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1
настоящей статьи самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в
соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225
настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в
соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией
уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года,
следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 229 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30
апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с подп. 2 п. 1
ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица,
получившие доходы от продажи имущества, находившегося в собственности менее
минимального предельного срока, обязаны представить налоговую декларацию.
Согласно п. 1.2 ст. 88 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на
доходы физических лиц в отношении
доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в
дар недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года,
следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с подп.2 п.1 и п.3
ст.228, п.1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе
имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике
и об указанных доходах.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Хасяновой В.Д. на основании договора купли-продажи от *** была
приобретена квартира по адресу: ***, по цене 1 600 000 руб. Дата
регистрации сделки – *** (л.д. 57-60).
Нотариальным соглашением от *** № ***
установлены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру:
Хасяновой В.Д. – 43/100 доли, *** – 10/100 долей, несовершеннолетнего ***
– 10/100 долей, *** – 37/100 долей (л.д.113-116).
Данная квартира продана сособственниками на
основании договора купли-продажи квартиры от *** по цене 2 222 000
руб. (л.д.61-66).
Регистрация права собственности административного
ответчика на принадлежащие 43/100 доли квартиры прекращена ***
Срок владения Хасяновой В.Д. вышеуказанным
имуществом с 22.12.2020 по 17.10.2022 составляет менее трех лет - минимального
предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.
Расходы Хасяновой В.Д. на приобретение 43/100
доли составили 688 000 руб., доходы от продажи указанной доли –
955 460 руб.
В соответствии с подп. 3 п.2 ст.220
Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося
в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер
имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого
имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае
реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, сумма налога на доходы
физических лиц за 2022 год, подлежащая уплате Хасяновой В.Д. в бюджет,
составляет 34 770 руб. ((955 460 - 688 000) х 13 %).
В нарушение требований налогового
законодательства Хасянова В.Д. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год
в установленный срок не представила.
Решением УФНС России по Ульяновской области
от 27.11.2023 административный ответчик привлечен к налоговой ответственности
по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2608 руб. за непредставление
налоговой декларации в установленный законом срок и по п.1 ст.122 НК РФ в
размере 1739 руб. за неуплату налога (л.д. 23-26).
Налоговый орган обратился в установленном
порядке к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с
Хасяновой В.Д. спорной задолженности, а после отмены судебного приказа – в суд
с настоящим административным иском (л.д. 117-125).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности
произведенного налоговым органом расчета недоимки административного ответчика
по налогу на доходы физических лиц от продажи принадлежащей доли квартиры по
адресу: ***.
Доводы в апелляционной жалобе об обратном
основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств.
Оснований для расчета налога исходя из
договора купли-продажи квартиры от ***, по которому покупателем являлась
Хасянова В.Д. (ранее – ***), не имеется, поскольку соглашением от ***
определена доля административного ответчика в праве собственности на квартиру в
соответствии с финансовым участием в приобретении данной недвижимости (л.д.
113-116).
Принятое по делу решение является правильным,
судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще
применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Хасяновой Виктории Дмитриевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.
