УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005271-31

Судья Оленин И.Г.                                                                                Дело № 33-674/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ванюхина Владимира Александровича – Петрова Александра  Валерьевича, Идрисова Марата Фяргатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2024 года по делу № 2-2738/2024, которым постановлено:

исковые требования Ванюхина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Марата Фяргатовича (паспорт ***) в пользу Ванюхина Владимира Александровича (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 600 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 942 руб.

Взыскать с Идрисова Марата Фяргатовича в пользу Ванюхина Владимира Александровича проценты, подлежащие начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 50 600 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до ее фактического погашения. 

В удовлетворении остальной части требований Ванюхина Владимира Александровича к Идрисову Марату Фяргатовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, в том числе по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Ванюхина Владимира Александровича к акционерному обществу «МАКС» (ИНН ***), в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 333 руб. 32 коп. отказать полностью.

Взыскать с Идрисова Марата Фяргатовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2018 руб.

Взыскать с Идрисова Марата Фяргатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с Ванюхина Владимира Александровича в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Ванюхина В.А. – Петрова А.В., Идрисова М.Ф. и его представителя Неделина Р.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,  представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ванюхин В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Идрисову М.Ф. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219010, государственный регистрационный номер  ***.

14 апреля 2024 года в 11 часов 45 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Идрисова М.Ф., автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, и его автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Идрисов М.Ф. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, а также гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП были застрахованы по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в                 АО «МAKC».

23 апреля 2024 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «Симбирск Лада».

Однако в установленный срок ответчик АО «МАКС» не выдало ему направление на ремонт автомобиля, чем нарушило его права.

Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. 

6 мая 2024 года АО «МАКС» перечислило ему страховое возмещение в размере 227 300 руб., недостаточном для восстановления  его автомобиля.

По его заказу независимым экспертом был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 14 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 346 600 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 333 руб. 32 коп.

Его претензия от 14 мая 2024 года с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения, выплате неустойки и  возмещении понесенных расходов была оставлена без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение             № *** от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований. При этом по поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: без учета износа -   224 400 руб., с учетом износа – 174 800 руб.

Им фактически произведен ремонт автомобиля на СТОА АО «Симбирск Лада», стоимость ремонта составила 434 866 руб. 65 коп.

Полагал, что в его пользу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 207 566 руб. 65 коп. (434 866 руб. 65 коп. - 227 300 руб.).

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с                      АО «МАКС», Идрисова М.Ф. материальный ущерб в размере 119 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. (т. 2 л.д. 33).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен  Разживин О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ванюхина В.А. – Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда об обращении истца в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Бланк заявления был заполнен работником страховой компании. Истцу было предложено поставить подпись напротив уже проставленной галочки.

Отмечает установленный законом приоритет натуральной формы страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА. Полагает, что              АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО. Истцу не была предоставлена необходимая информация для выбора им СТОА. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Отсутствуют доказательства заключения между истцом и АО «МАКС» письменного соглашения.

Уведомление о возможности самостоятельного выбора истцом СТОА для ремонта автомобиля было получено истцом с большим опозданием уже после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

Отмечает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, полагает, что оплата экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета. Судебным экспертом не были учтены фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля на СТОА АО «Симбирск Лада».

Полагает необоснованным отказ истцу во взыскании расходов на оценку материального ущерба. Данные расходы являлись обоснованными, так как была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. 

В апелляционной жалобе Идрисов М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и должно возместить истцу рыночную стоимость ремонта его автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Ванюхину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер               *** (т. 1 л.д. 7).

Из постановления *** по делу об административном правонарушении, вынесенного 14 апреля 2024 года сотрудником ГИБДД, следует, что 14 апреля 2024 года в 11 часов 45 минут на *** произошло ДТП – водитель Идрисов М.Ф., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию во время движения и совершил столкновение с автомобилем  Lada Granta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ванюхина В.А., который вследствие этого совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Разживина О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Идрисов М.Ф. (т. 1 л.д. 80).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «МАКС» - полисы: серии ***, серии ***, серии ***.

16 апреля истец Ванюхин В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В заявлении не указана форма страхового возмещения (натуральная или денежная) однако имеется отметка (проставлена галочка) о перечислении денежных средств на банковский счет истца. К заявлению приложены реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 100 - 102).

*** по заказу АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № *** от 22 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату совершения ДТП составила: без учета износа –                227 300 руб., с учетом износа – 173 700 руб. (т. 1 л.д. 106 – 113).

В заявлении от 23 апреля 2024 года истец просил АО «МАКС» выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА АО «Симбирск Лада» (т. 1 л.д. 114).

Согласно информационным письмам от 26 апреля и 3 мая 2024 года                 АО «Симбирск Лада» и *** уведомили АО «МАКС» о невозможности произвести ремонт автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 114 оборот, 115). 

В письме от 3 мая 2024 года АО «МАКС» известило истца об отсутствии у  него договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям по организации восстановительного ремонта.  Истцу было предложено самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, для чего указать сведения о выбранной им СТОА. В этом случае АО «МАКС» будет произведена оплата ремонтных работ без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики. При неполучении ответа в установленный законом срок страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 104).

Согласно доводам апелляционной жалобы данное письмо было вручено истцу лишь 21 мая 2024 года. Указанные обстоятельства АО «МАКС» опровергнуты не были.

При этом, уже 6 мая 2024 года АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 227 300 руб. (т. 1 л.д. 116).

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 14 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 346 600 руб. (т. 1 л.д. 129 – 155).

Истцом были  понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 128, 182).

Претензия истца от 14 мая 2024 года с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения, выплате неустойки и  возмещении понесенных расходов была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11, 12).

20 мая 2024 года истец Ванюхин В.А. по собственной инициативе организовал восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, на СТОА                    АО «Симбирск Лада». Ремонт осуществлялся в период с 20 мая по 12 июля 2024 года. Истцом произведена оплата выполненного ремонта в размере 434 866 руб. 85 коп.                        (т. 2 л.д. 11 – 16).

По обращению Ванюхина В.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение  № *** от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере 227 300 руб., АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 219 – 226).

При этом по поручению финансового уполномоченного *** было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой в ценах на дату совершения ДТП составила: без учета износа –               224 400 руб., с учетом износа – 174 800 руб. (т. 1 л.д. 227 – 247).

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ***».

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 20 сентября           2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой в ценах на дату совершения ДТП без учета износа составила  218 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 (Lada Granta), государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 14 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила  277 900 руб.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2            ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии  с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры              на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям ответчика Идрисова М.Ф. и частично удовлетворил заявленные истцом к данному ответчику исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку истцу в установленный срок было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии  с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.  Таким образом, убытки истца сверх указанной суммы признаны подлежащими взысканию с причинителя вреда – Идрисова М.Ф.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в п. 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в         тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО             не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» в нарушение положений Закона об ОСАГО не обеспечило выполнение законного требования истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.

Более того, в отсутствие согласия истца АО «МАКС» в одностороннем порядке осуществило изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, истец Ванюхин В.А. имеет право на полное возмещение ответчиком   АО «МАКС» причиненного ему материального ущерба, в том числе на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ванюхина В.А., заявленных к АО «МАКС».

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, размер убытков, причиненных истцу с учетом произведенной ему выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 50 600 руб. (277 900 руб. – 227 300 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию в  пользу истца с АО «МАКС».

В связи с нарушением ответчиком АО «МАКС» прав истца, как потребителя страховых услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, частичное удовлетворение судом исковых требований, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                  6000 руб.

Также с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного материального ущерба, составляющего на 18 февраля 2025 года 50 600 руб., с                   18 февраля 2025 года по даты полной выплаты материального ущерба.   

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 345 руб. 60 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции расходы истца на досудебную оценку  материального ущерба являются обоснованными, поскольку независимым экспертом была определена полная рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба согласно Методике Минюста РФ, что было безусловно необходимо для предъявления исковых требований.

Нотариально удостоверенная доверенность 30 июля 2024 года выдана истцом представителю для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 14 апреля 2024 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т. 1                л.д. 163). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на составление доверенности к судебным расходам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Ванюхина В.А. (42%), в его пользу с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., почтовые расходы в размере            145 руб. 15 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 140 руб., расходы на  составление доверенности в размере 942 руб.

Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб. В соответствии сост. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с Ванюхина В.А.  - в размере 14 500 руб., с АО «МАКС» - в размере 10 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере               2318 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября             2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ванюхина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в пользу Ванюхина Владимира Александровича (ИНН ***) материальный ущерб в размере 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 15 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 140 руб., расходы на  составление доверенности в размере 942 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в пользу Ванюхина Владимира Александровича           (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного материального ущерба, составляющего на             18 февраля 2025 года 50 600 руб., с 18 февраля 2025 года по даты полной выплаты материального ущерба.   

В удовлетворении исковых требований Ванюхина Владимира Александровича к Идрисову Марату Фяргатовичу, в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2318 руб.

Взыскать в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы: с Ванюхина Владимира Александровича (ИНН ***) – в размере 14 500 руб., с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) - в размере 10 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  4 марта 2025 года.