Судья  П*** Н.В.                                   Дело №  22 – *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  11 февраля  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,   Геруса  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Б*** В.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года, которым

 

Б ***        В***    С***,

*** сентября 1979 года рождения, уроженец

р.п. С*** С*** района Ульяновской

области, русский, холостой, с неполным

средним образованием, неработавший,

проживавший по адресу: Ульяновская

область, Майнский район, село П***,

судимый:

 

1.                                                                                                                      27.11.2003г. по ст. 158 ч. 2 п. «а»  УК 

РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

 

2. 16.09.2004г. по ст. ст. 158 ч. 3,  70   УК  РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён  24 апреля 2006 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

 

3.                                                                                                                      21.11.2006г. по ст. ст. 158 ч. 3,  325  ч. 2, 70 УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён  08 августа 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

4.                                                                                                                       

осужден по ст. 158 ч. 1   УК   РФ  к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3  УК  РФ  к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69   УК   РФ  по совокупности преступлений назначено наказание в 8 лет лишения свободы.

 

На основании ст. 70   УК   РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л.,  мнение прокурора          Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** В.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, а также за разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им 02 и 30 октября 2008 года в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Б*** В.С. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Считает, что его действия были неправильно квалифицированы как совершение разбойного нападения. На самом деле никакого оружия он не имел,   Ч*** В.А.  не угрожал.  В ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как полагал, что его действия будут переквалифицированы со ст. 162  УК  РФ  на другие более мягкие статьи Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, считает, что он совершил преступление в невменяемом состоянии и не мог в тот момент отдавать отчёт своим действиям.

Назначенное ему наказание является излишне суровым. Судом не принято во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении у него находится малолетний ребёнок.

Считает, что режим лишения свободы назначен ему неправильно.

 

Просит приговор суда изменить, снизить ему срок лишения свободы и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Майнского района Ульяновской области И*** Р.Ш. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду кражи от 02 октября 2008 года.

 

Так, из показаний потерпевшей Д*** Е.А. и свидетеля             Д*** А.И. следует, что 08 августа 2008 года Б*** В.С. освободился из мест лишения свободы и стал проживать в их квартире. Б*** В.С. нигде не работал, общего хозяйства с ними не вёл. 02 октября 2008 года около 7 часов они ушли на работу, а когда вернулись, то заметили, что из квартиры похищен музыкальный центр. Они заподозрили в краже Б*** В.С. и обратились в милицию.

 

Свидетель Х*** А.И. показал, что 02 октября 2008 года около 14 часов к нему на рынке подошёл незнакомый мужчина и продал ему музыкальный центр марки «LG» в корпусе серебристого цвета за 1 000 рублей. Впоследствии 06 октября 2008 года этот музыкальный центр был у него изъят сотрудниками милиции как похищенный.

 

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость вышеуказанного музыкального центра с учётом износа составляет 4 035 рублей.

 

Сам осужденный Б*** В.С. не отрицает того факта, что именно он похитил музыкальный центр из квартиры Д*** Е.А. и продал его на рынке за 1 000 рублей. Деньгами распорядился по собственному усмотрению.

 

По эпизоду совершения разбойного нападения  30 октября 2008 года.

 

Так, из показаний потерпевшей Ч*** В.А. следует, что 30 октября 2008 года около 11 часов она услышала стук в дверь и вышла из дома. В сенях стоял Б*** В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Б*** В.С. уйти, однако тот оттолкнул её и вошёл в кухню. Когда она стала спрашивать Б*** В.С. о том, что ему нужно в доме, он заявил, что ему нужно 10 рублей. В ответ на отказ  Б*** В.С. ударил её рукой по лицу и вновь потребовал деньги, угрожая при этом убийством.  Она испугалась и пояснила, что денег в доме нет, тогда Б*** В.С. ударом руки по лицу сбил её с ног, а затем схватил концы платка, повязанного у неё на шее, и стал стягивать их.  Она начала задыхаться и, испугавшись, что      Б*** В.С. может её задушить, пообещала отдать ему 100 рублей. После этого Б*** В.С. отпустил её, сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала,  и ушёл.

 

Из показаний свидетеля Л*** Н.П. следует, что 30 октября 2008 года около 11 часов к ней пришёл Б*** В.С. и попросил денег в долг. После этого он стал интересоваться, кто проживает рядом с ней по соседству. Выяснив, что в соседнем доме живёт Ч*** В.А., он ушёл. В тот же день около 12 часов к ней пришла Ч*** В.А. с сыном и его сожительницей. На лице соседки она увидела большой синяк. Ч*** В.А. пояснила, что к ней приходил Б*** В.С., требовал деньги, угрожал убийством, душил, два раза ударил кулаком по лицу.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Ч*** В.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушиб, гематома в левой скуловой области, ссадина в области левой носогубной складки.

Данные телесные повреждения были получены 30 октября 2008 года от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета и квалифицируются в комплексе одной травмы как лёгкий вред здоровью.

 

Сам осужденный Б*** В.С. в ходе предварительного следствия не отрицал, что он против воли потерпевшей проник в её жилище, требовал у Ч*** В.А. деньги, угрожал убийством, душил её, наносил ей удары руками.  Перестал её душить только после того, как она пообещала отдать ему 100 рублей.

 

Таким образом, по делу установлено, что характер насилия, применённого к Ч*** В.А., создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, насилие применялось в процессе нападения с целью завладения её имуществом. Платок фактически использовался осужденным в качестве оружия  для применения насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 162  ч. 3,  158  ч. 1   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что  в ходе предварительного следствия он оговорил себя, что на самом  деле разбойного нападения на Ч*** В.А. он не совершал.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Б*** В.С., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения чужими денежными средствами, незаконно проник в жилище Ч*** В.А. 

Высказывая требования о передаче денег, с целью подавления сопротивления потерпевшей, Б*** В.С. нанёс ей  два удара кулаком в область головы, от которых Ч*** В.А. упала на пол.  После этого, используя в качестве оружия платок потерпевшей,  Б*** В.С. стал душить её, стягивая концы платка на шее. Подавив волю Ч*** В.А. к сопротивлению, он получил от неё согласие о передаче ему 100 рублей.

В результате Ч*** В.А. был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства  Б*** В.С., полностью признав свою вину в совершении разбойного  нападения на Ч*** В.А., дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии.

 

Психическое состояние осужденного Б*** В.С. как органами предварительного расследования, так судом надлежащим образом проверено.

Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, были известны экспертам при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и отражены ими в заключении. Каких-либо новых данных Б*** В.С. в своей жалобе не приводит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что  Б*** В.С. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений каких-либо  болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий,  руководить ими.   Б*** В.С. обоснованно был признан судом вменяемым.

 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного.  При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения  свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является соразмерным характеру содеянного.

 

Доводы осужденного Б*** В.С., изложенные в кассационной жалобе, о том, что ему неправильно назначен режим отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

В соответствии с п. «г»  ч. 1 ст. 58  УК  РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

 

Из материалов дела следует, что Б*** В.С. ранее два раза осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному Б*** В.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от  30  декабря  2008 года в отношении Б*** В*** С***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  Б*** В.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: