УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000584-18

Судья Трифонова А.И.                                                   Дело № 33-18/2025 (33-2767/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-74/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миловановой Асие Ренатовне, Кулагину Дмитрию Валерьевичу, Кулагиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору №***ид от 12 сентября 2013 года, процентов за пользование кредитом и неустоек по дату фактического погашения долга, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ «Енисей» (ПАО) (далее также банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миловановой (Санатулиной) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.20l7 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банк является кредитором Миловановой (Санатулиной) А.Р., поскольку  между КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор                    № ***-ид от 12.09.2013.

В соответствии с известными банку условиями кредитного договора, срок возврата кредита - 30.09.2039, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 15,00% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,1% за каждый календарный день просрочки. Пени за несвоевременную уплату процентов: 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества:         жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, - двухкомнатной квартиры с условным (строительным) номером  №*** проектной (планируемой) площадью 70,15 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Между Банком и ООО «ВИПСТАЙЛ» (ИНН 7722384334) заключен договор уступки прав требования №*** от 02.02.2017.

Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию (строка 5 Приложения №1 (2 Реестр прав требований) к договору уступки. Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи. Договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)               АКБ «Енисей» (ПАО)  №А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По имеющейся информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Однако, в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведённых им платежей в период действия договора уступки. Согласно предположительному расчету, составленному исходя из имеющихся сведений, задолженность ответчика составляет 52 000 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) - 40 005 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6173 руб. 80 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - 5027 руб. 11 коп., задолженность по пени на проценты - 794 руб. 09 коп.

В связи с заключением договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении банка отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации и достоверные сведения о погашениях, осуществляемых ответчиком в пользу цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Просил взыскать с Миловановой (Санатулиной)  А.Р. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), задолженность по кредитному договору № ***-ид от 12.09.2013 в размере 52 000 руб., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) -    40 005 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 6173 руб. 80 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - 5027 руб. 11 коп., задолженность по пени на проценты - 794 руб. 09 коп., сумму процентов из расчета 15,00 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № *** от 12.09.2013: жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства,           - двухкомнатную квартиру с условным (строительным) номером №*** проектной (планируемой) площадью 70,15 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома №23, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кулагин Д.В., Кулагина О.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ВИПСТАЙЛ», КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО), ПАО АКБ «Балтика» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу.

В связи с оспариванием договора уступки, передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен. Рассмотрение настоящего гражданского дела не возможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком о признании договора цессии не действительной сделкой. Факты и правоотношения, установленные Арбитражным судом Красноярского края в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Дополняет, что в решении суда не указано, предоставлены ли ответчиком, надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие действительное внесение денежных средств в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ», не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Если такие документы были предоставлены ответчиком, то они не были проанализированы судом в оспариваемом решении, не были направлены в адрес банка.

Банк фактически был лишен возможности заблаговременно ознакомиться пояснениями ответчика, дать им оценку, направить письменные пояснения в отношении данных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.06.2024 производство по делу по указанной выше апелляционной жалобе приостановлено до разрешения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «Ювеста», ООО «Смт-Логистик», ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «Строймаг», ООО «Центрум», ООО «Триумф», Насырова Я.Р., ООО «Фэирдип Финанс», ООО «ТопЭнергоАудит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу           №А33-4262-29/2017.

По вступлению указанного определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 в законную силу было назначено по делу заседание апелляционного суда на 18.02.2025 на 16 час. 15 мин.

На заседание апелляционного суда в назначенную дату стороны не явились. Ответчиком по делу были представлены документы, подтверждающие исполнение заемщиком договорных обязательств по спорному кредитному договору, которые приобщены к материалам дела.

Копии представленных ответчиком документов также были направлены истцу.

В ответ на данные доводы стороны ответчика, а также несмотря на направленные истцу документы, выданные ООО «ВИПСТАЙЛ» о полном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, в апелляционный суд истцом представлены пояснения о том, что Агентство не находит эти документы достаточными доказательствами исполнения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между ООО «Строй-Концерн» и Санатулиной (в последующем браке - Миловановой) А.Р. был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным (строительным) номером  №*** проектной (планируемой) площадью 70,15 кв.м, расположенной в      1    (2, 3, 4 секции) на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ***

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2 455 000 руб., которые участник долевого строительства обязуется оплатить следующими платежами: собственными денежными средствами в размере 955 000 руб. и денежными средствами, предоставляемыми КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО), в размере           1 500 000 руб. на основании кредитного договора № *** от 12.09.2013.

В соответствии со статьями 5, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 №102-ФЗ и в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, права требования участника считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки прав требования  участника долевого строительства в пользу банка и до даты государственной регистрации ипотеки объекта долевого строительства в пользу банка. Объект долевого строительства считается находящимся в залоге у банка в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки объекта долевого строительства в пользу банка и до даты фактического возврата кредита (включительно).

12.09.2023 между КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО) и Санатулиной (в последующем браке - Миловановой) А.Р. был заключен кредитный договор  №***-ид на следующих условиях:  сумма кредита - 1 500 000 руб., срок пользования кредитом - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 312 календарного месяца (включительно); процентная ставка по кредиту: 15% годовых, а с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита - 12,75% годовых.  Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора - 19 157 руб.

В силу пункта 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона, а именно: двухкомнатной квартиры с условным (строительным) номером №*** проектной (планируемой) площадью 70,15 кв.м, расположенной в 1 (2, 3, 4 секции) на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ***

30.09.2015 КБ «Инвесттрастбанк» (АО) и ПАО АКБ «Балтика» заключили договор уступки прав требований №4, в соответствии с которым к ПАО АКБ «Балтика» перешли права требования к Миловановой А.С. (срочный основной долг - 1 489 904 руб. 39 коп.,  срочные проценты - 1223 руб. 57 коп.).

13.10.2015 ПАО АКБ «Балтика» на основании договора уступки прав требования №*** от 13.10.2015 уступило права требования  по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе кредитному договору                             № *** с Миловановой А.Р., ООО КБ «Н-БАНК».

В результате процедуры реорганизации в форме присоединения                      ООО КБ «Н-БАНК» к АКБ «Енисей» (ПАО), завершившейся 09.12.2015, к последнему перешли права и обязанности ООО КБ «Н-БАНК».

02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» был заключен договор уступки прав требования №***, при этом ООО «ВИПСТАЙЛ» были переданы права требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Миловановой А.Р. по кредитному договору № *** (срочная задолженность в общей сумме 1 478 001 руб. 20 коп.) и закладная в обеспечение исполнения указанных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу           № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Договор уступки прав требования №*** от 02.02.2017 между             АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» оспаривался конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО) №А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительными ряда сделок, в т.ч. договора уступки прав требования №*** от 02.02.2017,  было отказано. Определением Верховного суда РФ от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о признании сделки недействительной, в котором договор, заключенный между         АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении №1 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд стороной ответчика данных по реальному исполнению им кредитного договора № *** от 12.09.2013, достоверности и верности представленных ответчиком по делу документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Агентством в апелляционной жалобе, построенные исключительно на предположениях, которые по существу сводятся к незаконности указанного выше договора уступки права (требования) от 02.02.2017 №*** и к незаконности передачи ООО «ВИПСТАЙЛ» прав (требования) по данному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, сам факт признания недействительным вышеприведенного договора уступки права (требования), что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262/29/2017 и в определении Третьего арбитражного апелляционного суда, на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к Банку и цессионарию - ООО «ВИПСТАЙЛ». Данные решения арбитражных судов не содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств Цессионарию, в период, когда договор цессии не был признан незаконным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчика Миловановой А.Р. задолженности по кредитному договору № *** от 12.09.2013.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что ответчиком полностью исполнены условия заявленного по делу  кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, ответчиком представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по этому кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.11.2018 просроченная задолженность по указанному кредитному договору перед                  АКБ «Енисей» (ПАО) отсутствовала.

Как следует из справки от 01.11.2018, выданной ООО «ВИПСТАЙЛ», ссудная задолженность по кредитному договору  №*** от 12.09.2013 отсутствует. Указанный кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением по нему обязательств. Кредит полностью погашен 31.10.2018.

Из представленных ответчиком и полученных по запросу суда материалов регистрационного дела следует, что обязательства Миловановой А.Р. по кредитному договору  №*** от 12.09.2013 полностью исполнены 31.10.2018, что подтверждается справкой ООО «ВИПСТАЙЛ» от 01.11.2018 об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Регистрационная запись об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» погашена в установленном законом порядке 17.11.2018 с выдачей погашенной закладной законному правообладателю.

Оригинал закладной с отметкой залогодержателя ООО «ВИПСТАЙЛ» об исполнении обязательств залогодателя в полном объеме 31.10.2018, заверенной подписью генерального директора и печатью организации, находится на руках у Миловановой А.Р. и был предъявлен суду в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2018 между Миловановой А.Р. и Кулагиным Д.В., Кулагиной О.М. заключен договор купли-продажи недвижимости  -  квартиры, расположенной по адресу: *** с использованием кредитных средств.

В Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности Кулагина Д.В. и Кулагиной О.М. на указанное жилое помещение, а также обременение - ипотека в силу закона в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), которые до настоящего времени никем не оспорены.

Поскольку кредитные средства по указанному кредитному договору Миловановой А.Р. погашены в полном объеме, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, выводы суда следует признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025