УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-006385-84

Судья Высоцкая А.В.                                                                 Дело № 33-994/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда                      в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2024                       по апелляционной жалобе Иванова Дениса Валерьевича на решение                  Заволжского районный суд города Ульяновска от 6 ноября 2024 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Валерьевича к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о признании незаконным и отмене акта об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений от 22.07.2024, признании незаконными действий работодателя по изданию акта от 22.07.2024, признании незаконным и отмене приказа от 23.07.2024 № *** о наложении дисциплинарного взыскания на Иванова Дениса Валерьевича, признании незаконными действий работодателя по изданию приказа от 23.07.2024 № *** о наложении дисциплинарного взыскания на Иванова Дениса Валерьевича, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения   представителя государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  Богатова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница                    г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска) о признании незаконными и отмене акта об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя по изданию акта, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 23.05.2024 № *** Иванов Д.В. работал в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в должности ***. 22.07.2024 начальником отдела кадров, юрисконсультом, специалистом по кадрам, старшей медицинской сестрой *** ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» составлен акт «Об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений», который отображал ложную информацию и не соответствовал действительности. 25.07.2024 истец был ознакомлен с приказом от 23.07.2024 № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей. Считает, что указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с нарушениями действующего трудового законодательства. Копия приказа вручена истцу только 26.07.2024 после письменного обращения на имя главного врача                                       ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Иванов Д.В. просил суд признать незаконными и отменить акт «Об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений» от 22.07.2024, приказ от 23.07.2024 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконными действия ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по изданию акта «Об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений» от 22.07.2024, приказа от 23.07.2024 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлены дата совершения дисциплинарного проступка, какой дисциплинарный проступок совершен работником, за незаполнение какой медицинской документации наложена дисциплинарное взыскание, законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, номер которого совпадает с аналогичным приказом в отношении другого работника. Копия служебной записки заведующей отделением физиотерапии и лечебной физкультуры была получена им 16.07.2024, при этом с оригиналом служебной записки истец был ознакомлен лишь 16.08.2024, по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка. Вручение копии служебной записки требованием о предоставлении объяснений не является. Получив 16.07.2024 копию служебной записки, истец обратился к главному врачу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с целью устранения нарушений и разрешения возникшей ситуации. Письменные объяснения по содержанию служебной записки истец в адрес главного врача не предоставлял. Указывает, что у него отсутствовала возможность выполнять свои должностные обязанности, поскольку ему, несмотря на многочисленные обращения, рабочее место и необходимое оборудование не предоставлено, при этом требования по заполнению медицинской документации без фактического осуществления должностных обязанностей является противоправным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля *** ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Л*** А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен                           статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23.05.2024 № *** Иванов Д.В. принят на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в *** на должность ***).

Трудовой договор заключен в порядке внешнего совместительства, с оплатой за фактически отработанное время. Срок действия договора – с 23.05.2024 по 31.08.2024 (л.д. 7, 25).

Трудовые отношения сторон оформлены приказом (распоряжением) работодателя о приеме работника на работу от 23.05.2024 (л.д. 24).

Приказом от 30.08.2024 трудовой договор с Ивановым Д.В. прекращен (расторгнут) на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) (л.д. 26).

Из должностной инструкции *** ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновск» следует, что *** обязан вести учетно-отчетную документацию, грамотно оформлять медицинскую документацию, участвовать в подготовке месячных, квартальных и годовых отчетов (пункт 10 раздела 2) (л.д. 32-36).

Согласно пункту 1 раздела 4 должностной инструкции *** несет ответственность за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», настоящей инструкцией, а также за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности и деятельности отделения (пункт 5 раздела 4).

Иванов Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией 22.05.2024 (л.д. 36).

15.07.2024 заведующая отделением *** Р*** Е.В. обратилась на имя главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» со служебной запиской от 12.07.2024, в которой указала, что свои функциональные обязанности Иванов Д.В. не выполняет в полном объеме, а именно – не работает с медицинскими документами (историями болезней, реабилитационными листами, процедурными листами), журналы первичного и ежедневного отчета не ведет. Указала также, что ею неоднократно были проведены разъяснительные беседы о необходимости заполнять истории болезней, реабилитационные листы, отчетные журналы. При отсутствии ежедневного учета больных, взятых на курацию (нагрузка за день), полагает предоставляемые работником данные о количестве процедурных единиц за месяц необъективным. Незаполнение медицинской документации приведет к штрафным санкциям со стороны страховых компаний (л.д. 29).

На оборотной стороне служебной записки Иванов Д.В. поставил свою подпись, указав, что ознакомлен с запиской, ее копию получил. Дата ознакомления истца с указанной запиской и получения ее копии им указана – 16.08.2024.

Из акта «Об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений» от 22.07.2024 усматривается, что данный акт составлен Б*** Ю.А. – начальником отдела кадров, Б*** В.А. – юрисконсультом, А*** Т.Б. – специалистом по кадрам, В*** Н.В. – старшей медицинской сестрой ***. Данным актом зафиксировано, что 16.07.2024 в 13.00 в отделе кадров засвидетельствован тот факт, что Иванов Д.В. и Л*** А.В., *** в их присутствии ознакомились со служебной запиской Р*** Е.В. – заведующей отделением *** от 12.07.2024. Иванову Д.В. было предложено оформить объяснительную по содержанию служебной записки в течение двух рабочих дней. По состоянию на 22.07.2024 Иванов Д.В. объяснительную не представил (л.д. 30).

Приказом главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Ф*** П.А. от 23.07.2024 № *** в соответствии с пунктом 1 статьи 192, статьей 193 ТК РФ Иванову Д.В., ***, внешнему совместителю, за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (в части незаполнения медицинской документации) объявлено замечание. Основание: служебная записка Р*** Е.В. от 12.07.2024, акт о непредоставлении объяснений от 22.07.2024 (л.д. 31).

В графе «с приказом ознакомлен» Иванов Д.В. 25.07.2024 указал – «не соответствуют действительности», копию приказа получил 29.07.2024.

Ссылаясь на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и трудовых прав, незаконность акта об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий работодателя при издании указанных акта, приказа, Иванов Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Ивановым Д.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Заполнение медицинской документации входило в должностные обязанности работника, в то время как объективные причины, препятствовавшие выполнению должностных обязанностей, отсутствовали. Отклоняя доводы истца о не возможности выполнять должные обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура привлечения                   Иванова Д.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, ответчиком соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Факт выявления работодателем события нарушения в виде неисполнения истцом своих обязанностей в части незаполнения медицинской документации (историй болезней, реабилитационных листов, процедурных листов, журналов первичного и ежедневного отчета) и его вина в данном нарушении установлены работодателем.

Доказательств исполнения должностных обязанностей в части заполнения учетно-отчетной и медицинской документации Ивановым Д.В. с момента трудоустройства (23.05.2024) по день вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не представлено. При этом позиция работодателя подтверждается незаполненной учетно-отчетной и медицинской документацией (л.д. 87-109), а также пояснениями Иванова Д.В., согласно которым он не заполнял медицинскую документацию.

Предложение 16.07.2024 Иванову Д.В. представить письменные объяснения относительно изложенных в служебной записке обстоятельств подтверждено свидетельскими показаниями, которые внутренне согласуются между собой и с материалами дела. Правовых оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку письменные объяснения от работника не поступили, ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» правомерно составлен акт «Об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений» от 22.07.2024.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в заявлении               Иванова Д.В. и Л*** А.В. на имя главного врача Ф*** П.А., по сути, приведены письменные объяснения относительно обстоятельств ознакомления истца 16.07.2024 со служебной запиской, копия которой ему была вручена.

В оспариваемом приказе от 23.07.2024 № *** приведен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения Иванова Д.В. к дисциплинарной ответственности, – ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей (в части незаполнения медицинской документации). Отсутствие в данном приказе ссылки на нарушение конкретных вменяемых истцу нарушений должностной инструкции, незаполнение конкретной медицинской документации, даты совершения дисциплинарного проступка не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в самом приказе изложено нарушение служебных обязанностей, послужившее поводом к объявлению замечания. Согласно служебной записке, которая является основанием для вынесения приказа от 23.07.2024, с момента начала работы Иванова Д.В. он не работал с медицинскими документами (историями болезней, реабилитационными листами, процедурными листами), не заполнял журналы первичного и ежедневного учета. Наличие возможных описок в приказе (в номере приказа) на законность применения дисциплинарного взыскания повлиять не может.

При принятии решения работодателем о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, высокие результаты, достигнутые работником при работе с тяжелыми пациентами в период его работы, что послужило основанием применения работодателем минимально строгого дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Л*** А.В. не влекут отмену оспариваемого решения. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными и отмене акта «Об ознакомлении с актом проверки и непредоставлении объяснений» от 22.07.2024, приказа от 23.07.2024 № *** о наложении дисциплинарного взыскания на Иванова Д.В., признания незаконными действий работодателя по изданию акта от 22.07.2024, приказа от 23.07.2024, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                        6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дениса Валерьевича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025