УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-006058-95

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело № 33-857/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3122/2024, по которому постановлено:

исковые требования Майоровой Ольги Владимировны к Мельниковой Ольге Юрьевне о признании незаконной установку камеры видеонаблюдения, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной установку Мельниковой Ольгой Юрьевной видеокамеры, установленной на лестничной площадке *** - в тамбуре между квартирами ***.

Возложить на Мельникову Ольгу Юрьевну обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке *** - в тамбуре между квартирами ***.

Взыскать с Мельниковой Ольги Юрьевны в пользу Майоровой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Майоровой Ольги Владимировны к Мельниковой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчика Мельниковой О.Ю. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Майорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой О.Ю. о признании незаконной установку камеры видеонаблюдения, возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Мельникова О.Ю., проживающая в квартире, расположенной по адресу: ***, установила камеру видеонаблюдения на *** этаже, которая направлена на ее входную дверь, общую лестничную площадку, лифт и лестничные пролеты.

При этом согласия собственников общедомового имущества на установку камеры видеонаблюдения ответчиком получено не было, общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.

Установленная ответчиком камера видеонаблюдения позволяет осуществлять сбор и хранение информации о ее частной жизни, нарушает неприкосновенность ее частной жизни.

Просила признать незаконной установку видеонаблюдения на *** этаже *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; демонтировать камеру видеонаблюдения на *** этаже *** подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ЖСК «Волга», Майоров В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой О.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не принял во внимание, что камера видеонаблюдения была установлена ею с целью обеспечения безопасности ее семьи, а также для предотвращения возможных конфликтов с истцом Майоровой О.С.

Отмечает, что каких-либо претензий относительно установки видеокамеры со стороны собственников иных помещений многоквартирного дома в ее адрес не поступало, к участию в деле указанные лица судом не привлекались.

Обращает внимание, что установка камеры видеонаблюдения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, невозможности или затруднительности использования данного общего имущества, не повлекла для собственников помещений многоквартирного дома необходимости несения дополнительных расходов, связанных с содержанием камеры видеонаблюдения.

Представитель ответчика Мельниковой О.Ю. – Шакурова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Майорова О.В. и Майоров В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 10-12).

Мельниковой О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 46).

Указанные квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт установки камеры видеонаблюдения на стене над входом в принадлежащую ей квартиру, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, договором на предоставление услуг связи от 29.07.2023, актом сдачи-приемки услуг от 29.07.2023 (л.д. 59, 79, 80).

Разрешая настоящий спор, установив, что ответчик произвела установку камеры видеонаблюдения на стене лестничной площадки, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Мельникову О.Ю. обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт размещения ответчиком видеокамеры на стене межквартирной лестничной площадки, относящейся в силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Действительно, законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае решение общего собрания по вопросу установки Мельниковой О.Ю. камеры видеонаблюдения на межквартирной лестничной площадке не принималось, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку данной видеокамеры в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.