УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дорохова О.В.                                                              73RS0002-01-2024-005141-42

Дело №33-762/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Кирилла Александровича, Кожевниковой Елены Игоревны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3831/2024, по которому постановлено:

исковые требования Кожевникова Кирилла Александровича, Кожевниковой Елены Игоревны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу Кожевникова Кирилла Александровича денежные средства в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 109 015 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу Кожевниковой Елены Игоревны денежные средства в счет стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 109 015 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кожевникова Кирилла Александровича, Кожевниковой Елены Игоревны о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 руб. 31 коп. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя истца Кожевникова К.А. – Романова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кожевников К.А., Кожевникова Е.И. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (далее – ООО «СЗ «ЮЗ 43») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 года между истцами и ООО «СЗ «ЮЗ 43» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** в соответствии с которым истцами приобретена квартира по адресу: ***

23 апреля 2024 года Кожевниковым К.А. с участием эксперта ООО «УлСТЭ» Басманова Ю.Н. в ходе приемки квартиры выявлены строительные недостатки.

24 апреля 2024 года истцами в адрес ООО «СЗ «ЮЗ 43» была направлена претензия об их устранении, однако в установленный срок недостатки в полном объеме не устранены.

Согласно актам экспертных исследований ООО «АудитСтрой» от 28 июня 2024 года *** имеются нарушения строительно-технических норм, что свидетельствует о наличии строительных недостатков, стоимость их устранения составила 411 157 руб. 78 коп.

10 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцам в равных долях стоимости устранения строительных недостатков, выплате Кожевникову К.А. стоимости досудебных исследований на сумму 30 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 218 031 руб. 23 коп., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере по 50% от присужденной суммы, а также в пользу Кожевникова К.А. взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Статика», ОГОО «МаксПласт», ИП Стратонов А.В., ИП Тимофеева Т.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников К.А., Кожевникова Е.И. просят решение суда изменить, увеличив размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда до 10 000 руб. каждому, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу Кожевникова К.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо взыскания денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, в силу прямого указания закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежал взысканию штраф. Отказ суда в его взыскании с ответчика является незаконным.

Также несоответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства считают отказ во взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной экспертизы. Выводы суда о том, что судебные издержки за проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Указанные в заявлении расходы истцы были вынуждены понести, в связи с необходимостью обращения с иском в суд для защиты своего права. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

Кроме того, не соглашаются с размером компенсации морального вреда, взысканного с застройщика в пользу каждого истца по 5000 руб. При определении компенсации морального вреда суд ограничился формальной ссылкой на общие принципы определения ее размера. Судом не принята во внимание степень вины причинителя вреда, не приведены конкретные обстоятельств дела, повлиявшие на размер компенсации и послужившие основанием для значительного его снижения по сравнению с размером, заявленным в иске. Также не содержится обоснованного вывода о том, почему взысканная судом сумма компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий в связи с нарушением их прав.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года между ООО «СЗ «ЮЗ 43»  (застройщик) и Кожевниковым К.А., Кожевниковой Е.И.  заключен договор ***  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом *** в восьмом квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в *** (т.1 л.д.16-28).

В счет исполнения обязательств по договору по акту приема-передачи от 28 мая 2024 года истцам была передана квартира по адресу: *** (т.1 л.д.30).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п.6.1 договора).

Согласно акту от 23 апреля 2024 года на текущий осмотр зданий и сооружений ООО «УлСТЭ» были установлены строительные недостатки (т.2 л.д.86).

24 апреля 2024 года Кожевниковым К.А. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, а именно, в течении 60 дней безвозмездно устранить  недостатки объекта долевого строительства и привести его в соответствии с действующими нормативными требованиями (т.1 л.д.161-162).

Согласно акту устранения недостатков по адресу: *** от 26 апреля 2024 года замечания, зафиксированные в претензии от 24 апреля 2024 года, устранены в следующем объеме: демпферная лента стяжки пола не срезана-устранено, прогибы цементно-песчаной стяжки пола до 5 мм – устранено (т.2 л.д.156).

С целью проверки наличия строительных недостатков и стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «АудитСтрой».

Согласно акту экспертного исследования ООО «АудитСтрой*** от 28 июня 2024 года стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 411 157 руб. 78 коп. (т.2 л.д.1-17).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «АудитСтрой» *** от 28 июня 2024 года по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: ***, нормативно – техническим требованиям по состоянию на время проведения исследования выявлены несоответствия нормативным требованиям (т.2 л.д.18-45).

10 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцам в равных долях стоимости устранения строительных недостатков, выплате Кожевникову К.А. стоимости досудебных исследований на сумму 30 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.125-130).

В связи с оспариванием наличия строительных недостатков, а также их стоимости, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению эксперта *** от 14 октября 2024 года по состоянию на время проведения осмотра в квартире выполнена перепланировка и поводятся работы по внутренней отделке квартиры, имеются строительные недостатки. Определена стоимость устранения недостатков. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившееся в проявлении установленных строительных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков в пользу истцов в размере 218 031 руб. 23 коп., по 109 015 руб. 60 коп. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому. При этом отказал во взыскании штрафа и расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Решение суда обжаловано стороной истца в части взысканного размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании штрафа и расходов по досудебной оценке.

В стальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому истцу. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для его изменения не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 (в ранее действующей редакции) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, постановлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные п.1 и п.2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 года.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате истцам в равных долях стоимости устранения строительных недостатков 10 июля 2024 года, с иском в суд 7 августа 2024 года (согласно штампу на конверте), то есть после вступления в законную силу постановлением Правительства РФ №326, которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ООО «СЗ «ЮЗ 43» в пользу Кожевникова К.А., Кожевниковой Е.И. не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании штрафа являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кожевникова К.А. расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

Истцом Кожевниковым К.А. понесены расходы по составлению актов экспертного исследования ООО «АудитСтрой» *** от 28 июня 2024 года в общем размере 30 000 руб. (т.1 л.д.113-121, 236-242).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы, не обладая специальными познаниями, в целях восстановления нарушенного права были вынуждены обратиться к специалисту, которым определены наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в принадлежащей им квартире. Данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, а также стоимости их устранения, что соответствует разъяснениям абзаца 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ООО «СЗ «ЮЗ 43», возражая относительно размера расходов по составлению заключения специалиста, какие-либо доказательства в подтверждение чрезмерности указанных расходов не представило.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Заключением судебной экспертизы определено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения. После чего истцами исковые требования в части стоимости были устранены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу Кожевникова К.А. расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб. Оснований для их уменьшения не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, с принятием в этой части нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 43» (***) в пользу Кожевникова Кирилла Александровича расходы по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.