У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-005842-73
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33а-694/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Сергеевны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2024 года по делу №
2а-4209/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Петровой Елены Сергеевны к УФНС России по
Ульяновской области о признании незаконным
решения УФНС России по Ульяновской области от *** года № *** о привлечении к
ответственности за совершение налогового
правонарушения, отмене штрафа и налога отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения Петровой Е.С. и заинтересованного лица Петрова С.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФНС России по Ульяновской
области Грачевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Петрова Е.С. обратилась
в суд с административным иском к ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании решения незаконным.
В обоснование
требований указала, что является собственником доли квартиры, расположенной по
адресу: ***. Данную долю она приобрела за счет средств материнского капитала. В
марте 2022 года данную квартиру она продала.
Ею была подана
декларация на детей и выплачен налог почти по 22 000 руб. за каждого ребенка, а
в июне 2024 года ей стало известно, что налоговый орган выставил задолженность
по налогам в размере 52 772 руб. 38 коп. на основании решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ***
года № ***. При устном обращении в УФНС России по Ульяновской области ей
сообщено, что данный налог выставлен в связи с тем, что на момент продажи ее
единственного жилья (1/2 доли) она имела еще одну квартиру, которая оформлена
на супруга и является совместно нажитым имуществом.
С данным решением
Петрова Е.С. не согласна, поскольку квартира, приобретенная супругом, не
является их совместно нажитым имуществом, так как приобреталась на личные
денежные средства с продажи квартиры, находящейся в его собственности до брака с ней.
Просила суд признать
решение о привлечении Петровой Е.С. к ответственности за совершение налогового
правонарушения от *** года № *** незаконным, начисленные штраф в размере 4723
руб. и налог в размере 37 781 руб.
отменить.
В качестве административного
ответчика судом к участию в деле привлечено УФНС России по Ульяновской области,
в качестве заинтересованного лица – Петров С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрова Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Не соглашается с
выводами суда о том, что приобретенная в период ее брака с Петровым С.А. квартира является совместно нажитым
имуществом. Считает, что данная позиция противоречит разъяснениям, указанным в
постановлении Пленума Верхового суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно
которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время
брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до
вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи
индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов
роскоши.
Вопреки мнению суда
о том, что квартирой административный истец владеет менее 5 лет, указывает, что
в собственности квартира находилась с 2017 года по 2022 год, то есть на момент
продажи квартира в собственности была почти 5 лет и являлась единственным
жильем Петровой Е.С.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Главой 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен
порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных
лиц.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации
законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность оплачивать законно установленные
налоги и сборы определена положениями статьи 57
Конституции Российской Федерации и статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица,
являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические
лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся
налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации
определен срок подачи налоговой декларации - не позднее 30 апреля года,
следующего за истекшим налоговым
периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1
настоящего Кодекса.
Как установлено подпунктом 2
пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические
лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на
праве собственности, обязаны уплатить налог на полученный доход.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах
срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по
месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и
удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган
по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5
процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о
налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате,
перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый
полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не
более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Петровой Е.С.
в период с 27 сентября 2017 года
по 11 апреля 2022 года было зарегистрировано право общей долевой
собственности (3/16 доли) на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 87).
Сумма дохода Петровой Е.С. от продажи объекта
недвижимости составила 665 625 руб. (3 550 000 руб.
×3/16).
С учетом права налогоплательщика на
документально-подтвержденные расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2
статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375 000 руб.,
налогооблагаемая база составила 290 625 руб., сумма НДФЛ к уплате - 37 781 руб.
Поскольку
в ходе проведения камеральной проверки, оформленной актом налоговой
проверки от *** года № ***, установлено, что налоговую декларацию по форме
3-НДФЛ за 2022 год административный
истец в налоговый орган не представил, в
срок до 15 июля 2023 года оплату налога в размере 37 781 руб. не произвел, нарушены требования пункта 1 статьи 229, подпункта 2
пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за что
предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то решением УФНС России по Ульяновской области от ***
года № *** Петрова Е.С. привлечена
к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Сумма
штрафных санкций составила в общей сумме
4723 руб. (л.д. 45-48, 55-57).
Решением МИФНС России по Приволжскому
федеральному округу от ***
года жалоба Петровой Е.С. на указанное выше решение налогового органа оставлена
без удовлетворения (л.д. 10-11).
Как установлено судом и итогами камеральной
проверки, Петрова Е.С. и Петров С.А. состоят в зарегистрированном браке с 2010
года.
На дату осуществления Петровой Е.С. продажи
3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в
собственности ее супруга - Петрова С.А. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Право
собственности за ним
зарегистрировано с *** года (л.д. 70-75,
87).
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая
декларация за 2022 год Петровой Е.С. не подавалась, НДФЛ с продажи доли в
квартире не уплачивался, поскольку проданное ее жилое помещение находилась в
собственности менее минимального срока, установленного пунктом 4
статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований
для признания незаконным и отмены решения инспекции от *** года № ***, и как следствие, отмены налога и штрафных санкций, не имелось.
При установленных по делу фактических
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 17.1
статьи 217 и пункта 2
статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются
от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий
налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в
указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности
налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом
недвижимого имущества и более.
Минимальный предельный срок владения объектом
недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в
отношении которых соблюдается следующее условие: в собственности
налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату
государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к
покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры,
жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте
- жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не
находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение)
(подпункт 4
пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случаях, не указанных в пункте 3
названной статьи, минимальный предельный срок владения объектом
недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4
статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что минимальный предельный срок
владения недвижимым имуществом, установленный статьей 217.1
Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, доход, полученный от
реализации объекта, подлежит обложению НДФЛ, следовательно, у административного
ответчика имелись основания для привлечения административного истца к налоговой
ответственности.
Довод жалобы о
том, что Петров С.А. является
единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не
свидетельствует о возможном освобождении Петровой Е.С. от уплаты налога на
доход, полученный от продажи доли в жилом помещении.
Согласно пункту 1
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу
пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункт 1
статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает,
что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим
совместной собственности (статья 34
настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной
собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество
каждого из супругов.
Как следует
из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, Петровым С.А. приобретена за 1 167 680 руб. на основании
договора участия в долевом строительстве от *** года. Указанный договор
заключен в период брака с Петровой Е.С.,
в связи с чем, учитывая положения пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований
полагать, что жилое помещение не
является совместно нажитым супругами в период брака имуществом, не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
данная квартира Петровым С.А.
приобретена на денежные средства,
полученные им от продажи неявляющегося совместным с супругой
имуществом жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи от ***
года, вышеуказанные выводы суда не
опровергают, поскольку сведений об изменении режима совместной собственности
материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и
опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную
оценку в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петровой Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.
