УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2024-003710-23
Дело №33-822/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Елены Анатольевны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года, с
учетом определения судьи об исправлении описки от 25 ноября 2024 года по
гражданскому делу №2-3045/2024, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Росбанк» к Калашниковой Елене Анатольевне удовлетворить.
Взыскать с Калашниковой Елены Анатольевны в пользу
публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору
*** от 5 декабря 2019 года в сумме 67 200 руб. 47 коп., в возмещение расходов
на оплату государственной пошлины в размере 2216 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Калашниковой Е.А. –
Казанцевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное
акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с
иском к Калашниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 5 декабря
2019 года *** Калашниковой Е.А. предоставлены заемные денежные средства в сумме
97 091 руб. 33 коп. сроком на 36 месяцев под 11,9% годовых.
Калашниковой Е.А. обязательства
по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с
чем образовалась задолженность в размере 67 200 руб. 47 коп.
1 марта 2021 года
ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».
Просил взыскать
задолженность по указанному кредитному договору в размере 67 200 руб. 47 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 01 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калашникова Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дано какой – либо оценки заявленному
ходатайству о применении срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен
срок исковой давности по платежам, возникшим ранее 22 мая 2021 года. Требований
об их погашении в ее адрес от истца не поступало.
Кроме того, в
решении суда неверно указано на то, что она не оспаривала факт просрочки
платежей и правильность расчета. Указанное опровергается ее письменными
возражениями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что она
возражала относительно приведенного истцом расчета суммы задолженности. Судом не дано оценки данным обстоятельствам и
тому факту, что ею были оплачены платежи по спорному кредитному договору, в том
числе, путем списания денежных средств в ходе исполнительного производства,
возбужденного на основании судебного приказа. Судом лишь указано на то, что
взысканные с ответчика денежные суммы учтены при расчете задолженности. При
этом в решении суда не отражены учтенный судом при взыскании задолженности
период и конкретная сумма.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 декабря 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Калашниковой Е.А.
был заключен кредитный договор ***, в соответствии с котором Калашниковой Е.А.
были предоставлены заемные денежные средства в сумме 97 091 руб. 33 коп.
сроком на 36 месяцев под 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный
кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.96-99).
1 марта 2021 года
ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».
В соответствии с
условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных
платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Срок
ежемесячного платежа составлял 3218 руб. 93 коп., последний платеж 5 декабря
2022 года (т.1 л.д.99).
Согласно п.12
договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в
том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в
указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик
выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за
каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в
размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части
просроченной задолженности не начисляются.
3 августа 2021 года
ПАО «Росбанк» в адрес Калашниковой Е.А. было выставлено требование о досрочном
возврате кредита по состоянию на 3 августа 2021 года в размере 84 045 руб.
03 коп. в срок до 2 сентября 2021 года (т.1 л.д.43).
Обязательства
заемщиком Калашниковой Е.А. были нарушены, платежи в полном объеме, как это
предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, в связи с чем у заемщика
образовалась задолженность в размере 67 200 руб. 47 коп., что
подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.178-179).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее-ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих
надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору,
задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, взысканные с
ответчика денежные суммы учтены при расчете задолженности по договору,
удовлетворил исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Калашниковой Е.А.
задолженности по нему.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Калашниковой Е.А.
представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной
инстанции.
Поскольку ответчиком
не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер
задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования ПАО «Росбанк» и взыскал с ответчика Калашниковой Е.А. в пользу банка
задолженность по кредитному договору *** от 5 декабря 2019 года по состоянию на
18 июля 2024 года в сумме 67 200 руб. 47 коп.
Доводы о том, что
судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что ею были оплачены платежи
по спорному кредитному договору, в том числе, путем списания денежных средств в
ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного
приказа, являются несостоятельными.
Судебным приказом
мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
15 ноября 2021 года с Калашниковой Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана
задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2019 года в размере
86 352 руб. 47 коп. (т.1 л.д.130 оборотная сторона).
Обращаясь с
заявлением о выдаче судебного приказа, банк указывал период задолженности с 5
апреля 2021 года по 26 октября 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка
№8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 апреля 2023 года судебный
приказ №2-4104/2021 от 15 ноября 2021 года о взыскании с Калашниковой Е.А. в
пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2019
года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (т.1 л.д.132
оборотная сторона).
Из
материалов исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
следует, что сумма, взысканная по вышеуказанному судебному приказу 5 декабря
2019 года в отношении Калашниковой Е.А., составляет 19 152 руб. (т.1
л.д.149-155).
Из
справки о движении денежных средств следует, что судебным приставом –
исполнителем учтены платежи, в том числе, внесенные Калашниковой Е.А. в размере
7000 руб. (т.1 л.д.138, 152-153).
Из
ответа ПАО «Росбанк» на обращение Калашниковой Е.А. следует, что по состоянию
на 24 июня 2024 года сумма просроченного основного долга составляет 67 200
руб. 47 коп. (86 352 руб. 47 коп. (сумма, взысканная по судебному приказу)
- 19 152 руб. (сумма, удержанная по исполнительному производству) (т.1
л.д.168).
С
учетом изложенного, при вынесении решения судом была учтена уплаченная сумма по
указанному кредитному договору.
Из
расчета, представленного истцом, следует, что данная задолженность образовалась
по состоянию на 18 июля 2024 года, с учетом ранее произведенных платежей.
Доводы о пропуске
сроке исковой давности также подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст.
196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК
РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права.
Как разъяснено в
абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1
ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6,
п.3 ст.204
ГК РФ).
Как следует из позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу
п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что
кредитный договор был заключен 5 декабря 2019 года (срок окончания договора 5
декабря 2022 года), ранее банку 15 ноября 2021 года был выдан судебный приказ
(согласно штампу на конверте направлен 8 ноября 2021 года), который был отменен
21 апреля 2023 года, исковое заявление подано 21 мая 2024 года согласно
квитанции об отправке, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по
кредитному договору от 5 декабря 2019 года за период с 5 апреля 2021 года
(исходя из заявления о выдаче судебного приказа) по 18 июля 2024 года, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не
пропущен. В данном случае срок исковой давности не течет в период судебной
защиты с 8 ноября 2021 года по 21 апреля 2023 года.
Кроме того, в
соответствии с п.2 ст.811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу
приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и
по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения
должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
При этом необходимо
учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся
суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст.811
ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении
периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления
соответствующего требования истек.
Иной правовой подход
позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по
периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
Учитывая, что 3
августа 2021 года ПАО «Росбанк» в адрес Калашниковой Е.А. было выставлено
требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 3 августа 2021 года в
размере 84 045 руб. 03 коп. со сроком уплаты до 2 сентября 2021 года,
указанные выше срок подачи и выдачи судебного приказа, дату обращения с иском в
суд, срок исковой давности также не является пропущенным.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене
решения суда, направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Калашниковой Елены Анатольевны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.
