У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-002067-05

Судья Анциферова Н.Л.                                                                   Дело №33а-627/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска, апелляционную жалобу Семеновича Андрея Жанровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2024 года по делу № 2а-2056/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка                       № ***, кадастровый номер *** отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой Е.В., Семеновича А.Ж., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Бодуновой Т.В., представителя ООО «ЭЛИТСТРОЙ» Колесниковой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (далее также - ГПЗУ), указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены факты несоблюдения административными ответчиками положений градостроительного законодательства при выдаче Чевыровой В.А. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***.

Градостроительный план земельного участка содержит недостоверную информацию в части территориальных зон, в которых расположен земельный участок.

Согласно графической части Генерального плана города  Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок расположен в трех функциональных зонах: в зоне коттеджной и усадебной застройки, зоне общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, зоне зеленых насаждений общего пользования. Согласно Правилам землепользований и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от *** № ***, значительная часть земельного участка находится в территориальных зонах *** и ***, что противоречит ч.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, градостроительный план земельного участка не содержит сведений о наличии в границах земельного участка объекта капитального строительства.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу № *** в границах земельного участка с кадастровым номером *** установлено нахождение объекта капитального строительства.

Уполномоченный орган, выдавая ГПЗУ, не учел положения вступившего в законную силу судебного акта и в нарушение положений ГрК РФ не указал в выданном ГПЗУ на наличие объекта капитального строительства.

Прокурор просил признать недействительным градостроительный план №*** земельного участка с кадастровым номером ***, выданный Чевыровой В.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чевырова В.А., Семенович А.Ж., Бойко О.А., ООО «ЭЛИТСТРОЙ», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Не соглашается с выводом суда о том, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не было допущено нарушений требований законодательства при подготовке градостроительного плана земельного участка.

Указывает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** содержит недостоверную информацию в части территориальных зон, в которых расположен земельный участок. Согласно графической части Генерального плана г.Ульяновска земельный участок расположен в трех функциональных зонах: зоне коттеджной и усадебной застройки, зоне общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, зоне зеленых насаждений общего пользования. По правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» значительная часть земельного участка находится в территориальных зонах *** и ***. ГПЗУ не содержит сведений о наличии в границах земельного участка объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе Семенович А.Ж. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку в качестве имеющего преюдициальное значение принято решение суда Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №*** Однако по делу №*** не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела (в частности, не исследовался вопрос о действительных границах территориальных зон), напротив, суды фиксировали сведения данного ГПЗУ и указывали на то, что он не оспорен.

Судом не учтено, что администрацией города Ульяновска ему выдавались ГПЗУ, содержащие разные сведения о границах территориальных зон без каких-либо изменений в границах ПЗЗ (относя земельные участки то к одной, то к двум территориальным зонам). Такого рода обстоятельства должны были быть приняты судом, как свидетельствующие о необходимости изучения границ территориальных зон, в частности, путем их экспертного определения, однако данные действия не предприняты.

Суд допустил неверное применение положений приказа Минстроя России от 25.04.2017 №714/пр и статьи 57.3 ГрК РФ, указав на то, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в ЕГРН влечет за собой отсутствие указаний о нем в ГПЗУ. Наличие недвижимости в границах земельного участка не оспаривается ни администрацией, ни иными лицами и установлено в ряде судебных разбирательств.

Суд первой инстанции счел доказанным нахождение участка в территориальной зоне *** на основании сведений системы ГИС ОГД, которая не отвечает требованиям закона. Участок всегда относился к зоне *** и стал относиться к зоне *** только после внесения изменения в распоряжение Министерства. При этом ПЗЗ в границах данной территории не изменялись. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства и сослался на сведения системы ГИС ОГД, где отсутствуют объективные средства фиксации сведений о границах территориальных зон.

ГПЗУ не содержит в себе весь перечень ограничений, предусмотренных для строительства в границах земельного участка, сведений о параметрах подключения к инженерным сетям, о расположении земельного участка в границах элемента планировочной структуры, о документах, которыми установлены зоны с особыми условиями использования территории. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу администрация города Ульяновка и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» просят решение суда оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Чевырова В.А., Бойко О.А., представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на представление и жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно  ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимой информации, содержащейся в ГПЗУ, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором отражена вся имеющаяся информация о земельном участке, в том числе: о границах участка и зоне планируемого размещения объекта; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом; об ограничениях использования земельного участка и т. д.

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения ГПЗУ правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.9 ст.57.3 ГрК РФ).

В соответствии с ч.9. ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подп. 5.2.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1038, Минстроем России принят приказ от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

Подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а ГПЗУ по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска на основании заявления Чевыровой В.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, выдан градостроительный план указанного земельного участка № *** (том 1 л.д. 95-196).

Согласно представленной в градостроительном плане информации земельный участок расположен в территориальной зоне *** – зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, что установлено градостроительным регламентом.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером *** от *** № ***, который ранее выдавался Чевыровой В.А., также было указано, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», расположен в территориальной зоне *** (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска - в пределах функциональной зоны общественных центров с сопутствующей жилой застройкой.

Указанное в ГПЗУ зонирование подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой карты градостроительного зонирования (том 1 л.д. 94).

В соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83, земельный участок расположен на территории общественных центров с сопутствующей жилой застройкой.

По схеме планировочной организации земельного участка проектируемое здание расположено на территории планировочной структуры (жилые, общественно-деловые, производственные, коммунально-складские микрорайоны и кварталы) согласно проекту *** (за исключением территории ***), утвержденному постановлением мэрии г.Ульяновска №*** от ***, за пределы красных линий не выходит.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что земельный участок находится в одной зоне.

Вопрос зонирования земельного участка с кадастровым номером *** являлся предметом оценки при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ульяновска дела № *** по административному иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным. Согласно решению суда по данному делу, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 (том 1 л.д. 61-69), доводы административного истца о нахождении земельного участка Чевыровой В.А. в двух функциональных и территориальных зонах не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком при подготовке и выдаче ГПЗУ требования действующего законодательства не нарушены, градостроительный план земельного участка носит информационный характер и отражает лишь сведения, которые были утверждены ранее органами государственной власти и не оспорены.

Фактически ГПЗУ представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в актах, в отношении территории, где расположен данный участок.

Согласно ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание, развитие и эксплуатация государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации обеспечиваются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными бюджетными учреждениями. Указанные органы и учреждения являются операторами таких государственных информационных систем.

В градостроительном плане земельного участка указываются лишь те сведения, которые имеются в информационных системах и ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату выдачи ГПЗУ на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что в градостроительном плане земельного участка не указано на наличие объекта капитального строительства, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм права, устанавливающих правила и порядок отражения информации в ГПЗУ, в отсутствие в ЕГРН сведений о наличии на земельном участке объекта недвижимости у административного ответчика не имелось оснований для отражения в градостроительном плане такой информации.

Довод Семеновича А.Ж. в апелляционной жалобе о том, что административным ответчиком в отношении принадлежащего ему земельного участка неоднократно выдавались ГПЗУ, содержащие сведения об отнесении земельного участка к разным территориальным зонам, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений приказа Минстроя России от 25.04.2017 №714/пр и статьи 57.3 ГрК РФ является несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм права.

Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для повторного изложения мотивов, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения сторон, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска, апелляционную жалобу Семеновича Андрея Жанровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.