УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002869-15
Судья Шестаева Н.И. Дело №33-610/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя Овсянникова Александра Ивановича – Черникова Руслана
Александровича, Алексеева Олега Викторовича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года, с учетом определения суда от
30 октября 2024 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по
делу №2-1-434/2024, по которому постановлено:
исковые требования Овсянникова Александра Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с Алексеева
Олега Викторовича (паспорт серии ***) в пользу Овсянникова Александра Ивановича
(паспорт серии *** №***) по договору займа от 05.11.2019 проценты за период с
22.07.2021 по 05.08.2024 в размере 1 748 800 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 в размере 110 163 рубля 93 копейки;
по договору займа от 03.09.2019 проценты
за период с 22.07.2021 по 05.08.2024 в размере 546 500 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 в
размере 45 901 рубль 64 копейки; судебные расходы в размере 26 951 рубля 95
копеек.
В удовлетворении
исковых требований Овсянникова Александра Ивановича к Алексееву Олегу
Викторовичу о взыскании по договорам
займа процентов и судебных расходов в большем размере отказать.
Возвратить Овсянникову Александру Ивановичу
(паспорт серии *** № ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме
396 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Овсянникова А.И. – Черникова
Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика
Алексеева О.В. – Жалальдинова Р.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы
Алексеева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя истца, судебная коллегия
установила:
Овсянников А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Алексееву О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,
процентов и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 05.11.2019 и 03.09.2019
между ним и Алексеевым О.В. заключены договоры займа, по которым он
передал Алексееву О.В.
денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 500 000 рублей на срок до
05.02.2020 и 03.12.2019 соответственно. Алексеев О.В. обязался возвратить указанные денежные суммы с процентами исходя из ставки 4% в месяц и 3% в месяц от суммы
займа по договорам от 05.11.2019 и 03.09.2019 соответственно, при этом сумма
процентов уплачивается ежемесячно.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
задолженность по договору займа от 03.09.2019 в размере 500 000 рублей, по
договору займа от 05.11.2019 в размере – 1 200 000 рублей;
проценты по договору от 03.09.2019 в размере 885 000 рублей за
период с 03.09.2019 по 03.08.2024;
проценты по договору от 03.09.2019 за период с 04.08.2024 по день
фактического исполнения решения суда исходя из расчёта 3% в месяц от суммы
займа в размере 500 000 рублей; проценты
за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.09.2019 в
размере 46 939 рублей 89 коп. за период
с 03.01.2024 по 03.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами
по договору займа от 03.09.2019 по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки
рефинансирования начиная с 04.08.2024 по день фактического исполнения решения
суда; проценты по договору займа от 05.11.2019 в размере 2 736 000 рублей за
период с 05.11.2019 по 05.08.2024; проценты по договору займа от 05.11.2019 за
период с 06.08.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из
расчёта 4% в месяц от суммы займа в размере 1 200 000 рублей; проценты за
пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.11.2019 в
размере 112 786 рублей 88 коп. за период с 05.01.2024 по 05.08.2024; проценты за пользование чужими
денежными средствами по договору займа от 05.11.2019 по ст. 395 ГК РФ, исходя
из ставки рефинансирования начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения
решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 36 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Овсянникова А.И. – Черников
Р.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его изменить, увеличить размер процентов по договору займа от
03.09.2019 до 605 000 руб., по договору займа от 05.11.2019 до
1 936 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения судом неверно применен срок исковой
давности по процентам, подлежащим применению. Не соглашается с выводом суда о
том, что проценты по договорам займа должны взыскиваться с момента обращения
истца с иском - с 22.07.2024.
Отмечает, что
25.03.2024 Овсянников А.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании Алексеева О.В. несостоятельным (банкротом), которое было
принято к производству. Полагает, что срок исковой давности по процентам по
договорам займа необходимо применять с момента обращения истца в Арбитражный
суд с заявлением о признании ответчика банкротом, а именно с 25.03.2024. В
связи с чем, в период расчета процентов должен быть включен срок с 25.03.2024
по 21.07.2024.
В апелляционной
жалобе Алексеев О.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Ссылается на акты
сверки от 13.07.2023 к договорам займа от 03.09.2019 и 05.11.2019, из которых
следует, что единственной задолженностью перед Овсянниковым А.И. является
обязательство по оплате лишь основного долга. Отмечает, что акты сверок
являются неотъемлемой частью договоров займов. При этом, стороны, подписав акты
сверок, согласились на то, что на 13.07.2023 у Алексеева О.В. имелась
задолженность лишь по основному долгу, а не по процентам. В подтверждение своей
позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Учитывая, что истец Овсянников А.И., ответчик
Алексеев О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени
судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 03.09.2019 между Овсянниковым А.И. (займодавец) и
Алексеевым О.В. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.90), по условиям
которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 500 000
руб. на срок до 03.12.2019.
Указанным договором предусмотрена уплата
процентов за пользование заемными средствами, исходя из 3% в месяц от суммы
займа, уплачиваются ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 03.11.2019 к
указанному договору стороны договорились, что сумма займа предоставляется
заемщику на срок до 03.01.2024 (л.д.91).
05.11.2019 между Овсянниковым А.И. (займодавец) и Алексеевым
О.В. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.86), по условиям которого истец
передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок
до 05.02.2020.
Указанным договором предусмотрена уплата
процентов за пользование заемными средствами, исходя из 4% в месяц от суммы
займа, уплачиваются ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 30.01.2020 к
указанному договору стороны договорились, что сумма займа предоставляется
заемщику на срок до 05.01.2024 (л.д.87).
Факт передачи истцом денежных средств по
договорам займа от 03.09.2019 и от 05.11.2019 ответчику подтверждается
расписками (л.д.88, 93) и в суде первой инстанции не оспаривался.
В соответствие с
актами сверки от 13.07.2023 к договорам займа от 05.11.2019 и 03.09.2019 стороны подтвердили, что по
договорам займа денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и 500 000
рублей не возвращены (л.д. 89, 92).
В ходе рассмотрения
спора Алексеевым О.В. в целях исполнения обязательств по договорам займа от
05.11.2019 и 03.09.2019 на депозитный счет нотариуса 06.08.2024 были внесены денежные средства в размере
1 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Указанные денежные
средства получены Овсянниковым А.И. 12.08.2024 (л.д. 134).
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 200, 309, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810
ГК РФ, разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», учитывая возврат ответчиком суммы основного долга по договорам
займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
исковых требований о взыскании процентов
по договорам займа в пределах срока исковой давности с 22.07.2024 по
05.08.2024. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 10.01.2024 по 05.08.2024.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
установленных договором.
Вопреки доводам жалобы ответчика, им не
представлено доказательств в подтверждение исполнения договора займа в части
возврата процентов, предусмотренных договором. Акты сверки от 13.07.2023 к
договорам займа подтверждают тот факт, что на момент их составления ответчиком
обязательства по возврату сумм основного долга по договорам займа не исполнены. Текст актов сверки не содержит
сведений о том, что обязательства по возврату процентов по договорам займа за
период с 03.09.2019 и с 05.11.2019 по дату составления актов были исполнены.
В этой связи, доводы ответчика об исполнении
обязательств по возврату процентов за пользование займом по состоянию на
13.07.2023 обоснованно отклонены судом.
Поскольку уплата процентов по договору
займа ответчиком не производилась, судом обоснованно взысканы проценты за
пользование займом от 03.09.2019, от 05.11.2019
за период с 22.07.2021 по день возврата суммы основного долга.
Ссылка ответчика на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении
срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в
суд с настоящим иском 22.07.2024, в связи с чем проценты по договорам займа
подлежат исчислению в пределах трехлетнего срока, т.е. с 22.07.2021 по дату
исполнения обязательства.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения
течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в
общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление
судебной защиты права прекращено.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума
ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных
судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один
из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление
должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для
перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Однако приведенное разъяснение применяется к
реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве).
Представитель истца полагал, что срок исковой
давности следует исчислять с учетом даты обращения Овсянникова А.И. в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Алексеева О.В.
банкротом, т.е. с 25.03.2024.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 20.08.2024 заявление Овсянникова А.И. о признании
Алексеева О.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным,
производство по его заявлению прекращено (л.д.124-126). Основанием для
прекращения производства по делу стало наличие между сторонами спора о праве по
требованию кредитора, которое не подтверждено вступившим в законную силу
судебным актом в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан».
При таких обстоятельствах, обращение истца в
Арбитражный суд Ульяновской области о признании ответчика несостоятельным
(банкротом) не может свидетельствовать о надлежащем способе защиты им своего
нарушенного права, а потому судом обоснованно не включен в период расчета
процентов срок с 25.03.2024 по 21.07.2024.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Овсянникова Александра Ивановича – Черникова
Руслана Александровича, Алексеева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.03.2025.
