УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2015-009028-27
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-87/2025 (№ 33-5585/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Санатулловой Ю.Р.,
при
секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Кривоноговой Татьяны Олеговны на
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
25 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве по
гражданскому делу № 2-347/2016 (№
13-966/2024),
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.01.2016 по гражданском делу № 2-347/2016 был удовлетворен иск публичного
акционерного общества «Бинбанк», с Кривоногова Олега Алексеевича в пользу
публичного акционерного общества «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 103 522 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 3270
руб. 45 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу, не
исполнено, был выдан исполнительный лист, в отношении должника Кривоногова О.А.
возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП
России по Ульяновской области Гречковская Т.И. обратилась в суд с заявлением о
замене стороны должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что
должник Кривоногов О.А. умер ***, его наследниками, принявшими наследство,
являются Кривоногова Т.О. и Кривоногов А.О.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.07.2024 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району
УФССП России по Ульяновской области Гречковской Т.И. удовлетворено, произведена
замена должника Кривоногова О.А. на Кривоногову Т.О., Кривоногова А.О.
В частной жалобе Кривоногова Т.О. просит отменить указанное
определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований
судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
В
обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд формально рассмотрел
заявление судебного пристава-исполнителя, не установил имеющие значение для
разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства, а именно: принимались ли
своевременно судебным приставом-исполнителем меры к установлению
наследственного имущества умершего должника, были ли наследниками реализованы
наследственные права в полном объеме, не определены размер и стоимость
наследственного имущества, а также не установлено, не истек ли срок
предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку сведения о
предъявлении исполнительного листа № *** в период с 2016 года по 2021 год в
Банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствуют, что может
свидетельствовать либо о его исполнении, либо о не предъявлении в установленный
законом срок.
Отмечает,
что правопреемство наследника должника ограничено стоимостью наследственного
имущества. В отношении автомобиля ВАЗ 217210 она и ее брат Кривоногов А.О. не
смогли оформить наследство в связи с наличием ограничений и запретов в рамках
исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20.01.2016.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а
также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц,
участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте
рассмотрения частной жалобы.
С
учетом доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, были извещены судом
апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Кривоногова
Т.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по
Ульяновской области Гречковская Т.И., представители ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ПАО Сбербанк,
Кривоногов А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Ранее
в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривоногова Т.О. доводы
частной жалобы поддержала, пояснив, что она и ее брат Кривоногов А.О. вступили
в наследство после смерти отца Кривоногова О.А., получили свидетельство о праве
на наследство на 1/4 долю квартиры по адресу: ***. Вступить в наследство
на принадлежащий отцу автомобиль ВАЗ, который находится у них в гараже, они не
смогли в связи с тем, что на него наложен арест.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его
отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.01.2016 по гражданском делу № 2-347/2016 был удовлетворен иск публичного
акционерного общества «Бинбанк», с Кривоногова Олега Алексеевича в пользу
публичного акционерного общества «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 103 522 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 3270
руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.01.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО
«Экспресс-Кредит» (т. 1 л.д. 3).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.11.2020 ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат исполнительного листа по
вышеуказанному гражданскому делу № 2-347/2016 (т. 1 л.д. 186, 9-10).
18.04.2021 на основании исполнительного листа *** от
04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России
по Ульяновской области в отношении должника Кривоногова О.А. было возбуждено
исполнительное производство № *** (предмет исполнения – взыскание задолженности
по кредитным платежам в общем размере
106 793 руб. 07 коп.), которое окончено 23.07.2021 на основании
пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», остаток задолженности 106 793 руб. 07 коп. (т. 1 л.д.
130-131).
09.03.2022 на основании указанного исполнительного листа и
заявления взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» ОСП по Майнскому району
УФССП России по Ульяновской области в отношении Кривоногова О.А. было
вновь возбуждено исполнительное производство № ***, в ходе которого судебным
приставом-исполнителем установлено, что должник Кривоногов О.А. умер *** (т. 1
л.д. 13-15, 16, 17, 69, 135-151).
По состоянию на 05.04.2024 остаток долга по исполнительному
производству № *** составляет 106 793 руб. 07 коп., исполнительский
сбор – 7475 руб. 51 коп., а всего 114 268 руб. 58 коп.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о
вступлении в наследство после смерти Кривоногова О.А. обратились его дети
Кривоногова Т.О., Кривоногов А.О. (т. 1 л.д. 44-66).
Отец умершего – Кривоногов А.О. отказался от причитающейся
ему доли наследства в пользу Кривоноговой Т.О. и Кривоногова А.О. в равных
долях.
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; автомобиля
ВАЗ 217210, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, 2010 года выпуска.
30.11.2017 Кривоноговой Т.О. и Кривоногову А.О. выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В
соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По
смыслу данной нормы процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда
выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового
заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав
наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в
состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом
Российской Федерации или другими законами.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Удовлетворяя
заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив
указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями
1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу о наличии
правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве с
Кривоногова О.А. на Кривоногову Т.О. и
Кривоногова А.О.
Выводы
суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в судебном акте,
соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела,
оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом
61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» установлено, что стоимость перешедшего к
наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по
долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом.
Из
заключения проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции
судебной экспертизы от 30.12.2024 № *** следует, что на день открытия
наследства – 15.02.2017 рыночная стоимость 1/4 доли квартиры с кадастровым
номером ***, расположенной по адресу: ***, составляет 160 000 руб.,
рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-217210, VIN ***, 2010 года выпуска, – 130 000 руб. (т. 2 л.д. 1-58).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы
не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, стоимость перешедшего к Кривоноговой Т.О.,
Кривоногову А.О. наследственного имущества превышает задолженность
Кривоногова О.А. по исполнительному производству №***.
Как
следует из положений пункта 61
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники
должника становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела
следует, что взысканная с Кривоногова О.А. заочным решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20.01.2016 задолженность до настоящего времени
не погашена, в ходе исполнительных производств денежные средства в пользу взыскателя
не перечислялись, транспортное средство ВАЗ‑217210, принадлежавшее
должнику, не реализовывалось. Более того, из пояснений Кривоноговой Т.О. в суде
апелляционной инстанции следует, что данное транспортное средство находится в
настоящее время у них в гараже.
Доводы
жалобы Кривоноговой Т.О. об истечении трехлетнего срока предъявления
исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются,
поскольку исполнительное производство до настоящего времени находится в
производстве судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении
исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано,
незаконным не признано, при этом вопрос оценки правомерности действий судебных
приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства не является
предметом рассмотрения по настоящему делу.
Поскольку
смерть должника не прекращает имущественных обязательств перед кредитором и к
наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства
переходят все имущественные права и обязанности, при этом процессуальное
правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд
первой инстанции, установив, что должник Кривоногов О.А. умер, при этом
обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, объем
наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, вопреки
доводам жалобы обоснованно произвел замену выбывшего должника на его
правопреемников Кривоногову Т.О. и Кривоногова А.О.
Нарушений
норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено,
оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска
от
25 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Кривоноговой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 6 марта 2024 года
