УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2024-000589-13
Судья Калянова Л.А. Дело № 33-1004/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре
Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берестневой Карины Степановны на
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря
2024 года по материалу № 9-1113/2024, которым постановлено:
возвратить исковое
заявление Берестневой Карины
Степановны к АО «Банк ДОМ РФ» о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу,
что с данным заявлением она вправе обратиться
в суд по правилам подсудности
по месту нахождения ответчика АО «Банк ДОМ РФ» в Пресненский районный
суд г. Москвы (Зоологическая ул., д. 20, г. Москва, 123242),
установил:
Берестнева К.С. обратилась в суд к АО «Банк ДОМ РФ» о
включении в состав должников по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что ранее она
состояла в зарегистрированном браке с Берестневым
В.М. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района
Ульяновской области от 5 июня 2023 года брак был расторгнут.
В период брака супругами была приобретена
квартира, расположенная по адресу: ***, с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих, предоставленных АО «Банк
ДОМ РФ» по кредитному договору № *** от
9 ноября 2012 года. Оплату по кредитному договору производило ФГКУ «Росвоенипотека». Право собственности на квартиру было
зарегистрировано за Берестневым В.М.
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2024 года был произведен раздел общего имущества
супругов. За ней и за Берестневым В.М. было признано
право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по
1/2 доле за каждым.
В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека»
прекратило выплаты по кредитному договору на основании заявления Берестнева В.М.
Согласно справке АО «Банк ДОМ РФ» остаток
задолженности по кредитному договору на 30 апреля 2024 года составил: основной
долг – 983 386 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 7924 руб.
50 коп.
Фактически она несет расходы по оплате
задолженности по кредитному договору. Однако АО «Банк ДОМ РФ» отклонило
заявленное ею требование о включении ее в состав должников - заемщиков по
кредитному договору
№ *** от 9 ноября 2012 года. Полагала, что ответчиком нарушены ее права,
как потребителя.
Просила суд обязать АО «Банк ДОМ РФ» включить
ее в состав должников (заемщиков) по кредитному договору № *** от 9 ноября 2012
года с предоставлением соответствующих документов.
Судьей было вынесено
указанное выше определение, мотивированное тем, что истец не является стороной
кредитного договора, к отношениям сторон не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), в связи с чем
исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе Берестенева К.С. просит определение судьи отменить.
Не соглашаясь с
выводами судьи, отмечает, что она, как сособственник квартиры и лицо, вносящее
платежи по кредитному договору, фактически является участником кредитных
правоотношений. Невключение ее банком в состав
должников - заемщиков по кредитному договору нарушает ее права, как
потребителя.
В соответствии с ч.ч. 3,
4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, изложенному в ст. 28
ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29
ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по
месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17
Закон о защите прав потребителей, где указано, что иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местожительства
или пребывания истца.
В исковом заявлении истец сослался на
нарушение ответчиком его прав, как потребителя.
Возвращая исковое
заявление, судья указал, что истец не является стороной кредитного договора, к
отношениям сторон не применимы нормы
Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление
подано с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению
в суде по адресу ответчика.
С данными выводами
суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Главой 14
ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к
судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и
проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей (ч. 2 ст. 147
ГПК РФ).
В силу ст. 148 ГПК
РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает
истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает,
если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный
срок.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4, 6, 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских
дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству
является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью
обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и
обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка
дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного
рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Судам следует иметь
в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству,
перечисленных в статье 148
ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение
любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного
разбирательства и к судебной ошибке.
При определении
закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются
фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в
обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том,
каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судья опрашивает истца или его представителя
по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований,
обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти
обстоятельства. Все это имеет
значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при
разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении
обязанностей по их доказыванию.
В соответствии с
ч.ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с
соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Суд передает дело на
рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном
суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности.
Однако приведенные
процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у
судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких
обстоятельствах определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 декабря 2024 года с направлением материала в суд первой инстанции
для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года
отменить.
Направить материал по иску Берестневой Карины Степановны
к акционерному обществу «Банк ДОМ РФ» о включении в состав должников по
кредитному договору в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области для
решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Судья
