УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006530-02

Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело №33-950/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       4 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Коротковой Ю.Ю., судей Маслюкова П.А.,  Грудкиной Т.М.,  при секретаре Забураеве Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Швецова Александра Владимировича - Османова Османа Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2024 года по делу №2-4711/2024, по которому с учетом определения того же суда от 9 декабря 2024 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Швецова  Александра  Владимировича  к Министерству жилищно-коммунального хозяйства  и строительства  Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее также – Министерство), Областному государственному казенному учреждению (ОГКУ) «Ульяновскоблстройзаказчик» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между Министерством ***» в лице директора Швецова А.В. были заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области.

06.07.2016 между Министерством и ***» в лице директора Швецова А.В. заключен государственный контракт. Предметом государственных контрактов является участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир общей площадью не менее 22 кв.м каждая в рабочем поселке ***. Объектом строительства является многоквартирный дом.

Во исполнение названных государственных контрактов истцом Швецовым А.В. переданы ответчикам оговоренные соглашениями18 квартир.

Впоследствии решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.06.2023 право собственности Ульяновской области на указанные квартиры прекращено, право оперативного управления ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» прекращено, признано право собственности на указанные квартиры за Швецовым А.В.

По акту приема-передачи от 06.06.2023 истец принял данные квартиры, однако, данные квартиры были переданы без ключей, с недостатками, которые отражены в актах осмотра от 06.06.2023, составленных специалистами ***

Поскольку на ответчиках, как на правообладателях жилых объектов, лежала обязанность следить за надлежащим состоянием квартир, то они должны возместить ему сумму материальный ущерба, которая согласно актам составляет 5 947 163 руб.06  коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба, ставшего следствием повреждения 18 квартир, указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 936 руб.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швецова  А.В. – Османов О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца Швецова А.В., а также оставлен без внимания тот факт, что истец при определении ущерба учитывал только повреждения и дефекты ненадлежащей эксплуатации и обслуживания заявленных по делу квартир, не относящиеся к строительным дефектам, которые были установлены ранее судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела№2-4711/2024, а также материалами уголовного дела *** установлено, что Швецов А.В. (истец по настоящему гражданскому делу) с 12.02.2014 по 13.05.2015 исполнял обязанности директора ***», осуществлявшего деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. В последующий период Швецов А.В. продолжил выполнять управленческие функции в данной организации, в частности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выступая в качестве фактического руководителя ***».

Приговором Мелекесского  районного суда Ульяновской области от  19.01.2022 года Швецов  А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела ***, возбужденного в отношении Швецова А.В., установлено, что он, являясь фактическим руководителем ***» совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.

В частности, названным вступившим в законную силу приговором Мелекесского  районного суда Ульяновской области установлено, что в период с 10.04.2014 по 26.05.2014, Министерством большому кругу коммерческих организаций, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории Ульяновской области, в том числе ***», объявлено о подготовке проведения электронного аукциона на участие Министерства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории  ***, в целях приобретения однокомнатных квартир площадью не менее 33 квадратных метров каждая для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Ульяновской области «Развитие строительства и архитектуры в Ульяновской области на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 №37/412-П.

В связи с этим, в период с 10.04.2014 по 10.10.2017 на территории Ульяновской области, у руководителя ***» Швецова А.В., достоверно знавшего о проводимой на территории Ульяновской области указанной программы,  возник преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, путем строительства многоквартирных домов и жилых помещений, не соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и реализации таких жилых помещений по указанной программе Министерству.

Реализуя данный умысел, с целью хищения бюджетных денежных средств Министерства путем обмана в особо крупном размере Швецов А.В., используя свое служебное положение, действуя от ***», 26.05.2014 заключил с Министерством государственные контракты №№ *** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, корпусы №№ *** в целях последующего строительства и продажи Министерству 15 однокомнатных квартир, площадью не менее 33 квадратных метров, подписав указанные государственные контракты своей электронно-цифровой подписью.

02.07.2014 Швецов А.В., также действуя от имени ***», заключил с Министерством договоры участия в долевом строительстве №№ *** в целях приобретения жилых помещений – 15 однокомнатных квартир, площадью не менее 33 квадратных метров, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***                  

В соответствии с условиями заключенных договоров *** обязано было до 28.02.2015 передать Министерству объекты долевого строительства (квартиры), качество которых должно соответствовать условиям договоров, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В период с 02.06.2016 по 06.07.2016 Министерством большому кругу коммерческих организаций, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории Ульяновской области, в том числе ***», дополнительно было объявлено о подготовке проведения аналогичного электронного аукциона на участие Министерства в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории ***

В связи с этим, в период с 02.06.2016 по 06.07.2016, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств Министерства путем обмана в особо крупном размере, Швецов А.В., используя свое служебное положение, действуя от ***», 06.07.2016 заключил с Министерством государственный контракт №*** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** в целях последующего строительства и продажи Министерству 3 однокомнатных квартир, площадью не менее 33 квадратных метров, подписав государственный контракт электронно-цифровой подписью.

Таким образом, Швецов А.В., заключил с Министерством договоры - государственные контракты в целях последующего строительства и продажи Министерству 18 однокомнатных квартир, площадью не менее 33 квадратных метров каждая, общей стоимостью 17 036 415 руб., для последующего предоставления  детям-сиротам и детям,  оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, Швецов А.В. привлек для разработки проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома (трех корпусов), расположенного по адресу: *** ***., не осведомленного о преступном умысле Швецова А.В., который должен был выполнить разработку проектной документации под штампом и от имени ***». При этом ***. сотрудником ***» не являлся.

Разработанная *** проектная документация для строительства указанного многоквартирного жилого дома выполнена с грубыми нарушениями градостроительных норм, в частности Главы 6 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и не соответствовала требованиям, предъявляемым ГрК РФ к строительному проектированию объектов на территории РФ.

В свою очередь, Швецов А.В. использовал данную проектную документацию, несоответствующую градостроительным нормам, при строительстве вышеуказанного жилого дома, осознавая, что при таких условиях построенные объекты не будут отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома Швецов А.В. привлек ***» и других неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о преступном умысле Швецова А.В., а также умышленно передал им проектную документацию, не отвечающую градостроительным нормам.

Таким образом, Швецов А.В. в период с 26.05.2014 по 03.10.2017 с нарушением действующих в Российской Федерации норм строительства, с нарушением условий государственных контрактов и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, непосредственно организовал, как выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, допуская возникновение и оставляя недоработки в строительстве элементов жилого дома в нарушение Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так и непосредственно организовал сдачу дома в эксплуатацию, подделав при этом необходимые для приемки дома в эксплуатацию документы (заявления и акты).

По окончании строительства указанного дома Министерством произведена оплата Швецову А.В. за указанный выше объем работ по строительству.

В рамках уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 28.02.2021 в соответствии с классификацией п.3 СП 13-102-2003 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ***, является недопустимым; в соответствии с классификацией п.3 ГОСТ 31937-2011 техническое состояние данного дома является аварийным, три строения корпусов указанного дома не соответствуют представленной на экспертизу проектной документации; жилые помещения (квартиры) в указанных корпусах не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а здания корпусов не соответствуют требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям.

При проведении экспертизы выявлены многочисленные существенные дефекты в конструкциях и элементах зданий, в том числе – существенные недостатки фундамента, цоколя, наружных стен, полов в жилых комнатах и санузлах, узлов деревянных конструкций, монолитного бетонного пояса поверх стен первого этажа,  системы вентиляции здания и другие недостатки.

Также по заключению экспертизы признано, что конкретное конструктивное решение жилого данного дома не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к конструкциям жилых многоквартирных зданий, в частности, - разделов 6, 8 и 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», требованиям ст.ст.16, 20, 25, 29, 30, 31 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как категорично указано в экспертном заключении, нормальная эксплуатация данного дома при его текущем техническом состоянии невозможна. Стоимость устранения дефектов сравнима со стоимостью нового строительства.

Вышеуказанные дефекты жилого дома образовались от нарушений в процессе строительства, в результате некачественного выполнения работ, в том числе из-за применения некачественных материалов, конструкций, отклонений от проектной документации. Все вышеперечисленные повреждения и допущенные при строительстве дома нарушения привели к несоответствию квартир в указанном доме требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, указанным приговором суда от 19.01.2022, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, признано, что Швецов А.В., умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и желая его причинить в особо крупном размере, лишения проживающих в вышеуказанном доме социально незащищенной категории лиц права на жилое помещение, похитил путем обмана принадлежащие Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области денежные средства в особо крупном размере в сумме 17 036 415 рублей. Похищенными денежными средствами Швецов А.В. распорядился по своему усмотрению.

На основании данного приговора суда от 19.01.2022 года осужденный Швецов А.В. привлечен к уголовной ответственности, также с него взысканы в пользу Министерства указанные выше денежные средства.

На основании решения  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.06.2023 года по гражданскому делу №*** прекращено право оперативного управления ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на 18 квартир вышеуказанного жилого дома ***, а за Швецовым А.В. признано право собственности на данные квартиры.

Швецов А.В., указывая в обоснование своих исковых требований на то, что по причине отсутствия надлежащего контроля по содержанию жилых помещений и корпусов многоквартирного дома №*** по ул. *** ему причинены убытки, которые обусловлены ухудшением технического состояния квартир данного дома по вине ответчиков.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной истца не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на наличие в действиях ответчиков признаков вины в ухудшении технического состояния заявленных по делу квартир данного дома №***, который изначально был возведен самим ответчиком с грубым наращением строительных, технических норм и правил, при этом эксплуатация данного дома признана недопустимой.

Данных, указывающих на противоправность поведения ответчиков, наличию причинно-следственной связи между правомерной деятельностью Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» при осуществлении ими деятельности по реализации вышеприведенной государственной программой по развитию строительства и архитектуры в Ульяновской области, а обратное по делу не установлено, и ухудшением технического состояния заявленных истцом по делу квартир в суд первой инстанции не было представлено. Не представлены такие данные и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 9 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецова Александра  Владимировича - Османова Османа Ибрагимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  5 марта  2025 года