У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-002688-73

Судья Резовский Р.С.                                                                       Дело №33а-726/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Дмитрия Фахраддиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2024 года по делу №2а-1713/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Калмыкова Дмитрия Фахраддиновича к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Калмыкова Д.Ф. – Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Калмыков Д.Ф. обратился в суд с административным иском к УФСИН оссии по Ульяновской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с распоряжением от *** №*** в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания, до погашения судимости.

Не соглашается с данным распоряжением, поскольку о его вынесении он узнал только 24.05.2024. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушает его права, так как разлучает с матерью, проживающей на территории Российской Федерации, других родственников у него нет. Кроме того он является ***.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калмыков Д.Ф. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что он отбыл наказание в соответствии с законом. Вывод суда о том, что он представляет опасность для общества, носит предположительный характер. В силу состояния здоровья он не может представлять для общества какой-либо угрозы.

Указание суда на пропуск срока обращения в суд со ссылкой на отметку о его устном ознакомлении с оспариваемым распоряжением ФСИН России от *** №*** считает незаконным, поскольку в силу своего состояния здоровья, интеллектуального уровня развития он не мог осознавать содержание и значимость данного документа.

В судебное заседание, кроме представителя административного истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996     № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 №1390.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, к числу которых относится ФСИН России.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу и следует из материалов дела, Калмыков Д.Ф., *** года рождения, уроженец ***, является гражданином ***; имеет паспорт гражданина ***, действительный до ***; имеет регистрацию по адресу: *** (л.д. 120-134).

На территории Российской Федерации проживает мать административного истца – Калмыкова М.Н., гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ***.

До привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал без регистрации по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ***

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.02.2020 Калмыков Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25.03.2020 (л.д. 144-147).

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.04.2020 Калмыков Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ Калмыкову Д.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.06.2020 (л.д. 148-151).

Распоряжением ФСИН России от *** №*** пребывание (проживание) Калмыкова Д.Ф. в Российской Федерации признано нежелательным на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. На Калмыкова Д.Ф. возложена обязанность выехать после отбытия наказания из Российской Федерации (л.д. 72).

Согласно акту от ***, составленному должностными лицами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, административный истец ознакомлен с данным распоряжением, от подписи в расписке отказался (л.д. 73).

После отбытия Калмыковым Д.Ф. наказания УМВД России по Ульяновской области было принято решение о его депортации из Российской Федерации.

На основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.05.2024 Калмыков Д.Ф., как лицо, подлежащее депортации, был помещен в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

Решение о депортации исполнено, *** Калмыков Д.Ф. убыл в ***.

Как установлено судом, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против порядка управления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Калмыкова Д.Ф. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оспариваемое распоряжение ФСИН России принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Доводы административного истца в жалобе о несоразмерности принятого в отношении него распоряжения, а также о том. что в силу состояния здоровья он не может представлять для общества какой-либо угрозы, не опровергают правильность принятого ФСИН России распоряжения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске Калмыковым Д.Ф. установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим административным иском является правильным, основан на надлежащей оценке обстоятельств дела и овечает требованиям процессуального законодательства верном применении норм процессуального права.

Несогласие административного истца с данным выводом суда не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о несоблюдении Калмыковым Д.Ф. требований ч.6 ст.219 КАС РФ никаким образом не нарушает его права и законные интересы, поскольку административный иск рассмотрен судом по существу .

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежеще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Дмитрия Фахраддиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025.